Дело №2-783/10

Решение

Именем Российской Федерации

«08» июля 2011 года      г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Альферович Л.В.,

с участием прокурора Лебедевой Е.А.,

истца Алексеева К.Н.,

представителя ответчика Лапшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ритм-2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата> работал в отделе розничной сети ООО «Ритм-2000» в должности рубщика-обвальщика мясного цеха в магазине «Тверской купец» в городе Вышний Волочек Тверской области. <дата> он работал в смену с 08 до 20 часов. Во время работы истец вместе с продавцами магазина пришел к начальнику охраны магазина ФИО1 и сообщили ей, что администраторы и операторы-компьютерщики постоянно берут в магазине продукты, но не оплачивают их в кассе. ФИО1 вызвала из <адрес> заместителя начальника службы безопасности ООО «Ритм-2000», который около 17 часов отстранил истца от работы и без объяснения причин сообщил, что он уволен. <дата> истец получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении, из которого узнал, что он уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Приказ не был подписан начальником отдела кадров ФИО2, в нем не было указано, когда именно он совершил прогул.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку трудовых обязанностей он не нарушал, прогулов не совершал.

Кроме того, при его увольнении не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменного объяснения по поводу прогула у него истребовано не было.

Расчет при увольнении не был произведен, выплатили только заработную плату за апрель 2011 года. В связи с незаконным увольнением истец до настоящего времени не может устроиться на работу, поэтому причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд восстановить его на работе в отдел розничной сети ООО «Ритм-2000» в должности рубщика-обвальщика мясного цеха магазина «Тверской купец», взыскать с ответчика заработную плату за отработанные дни в мае 2011 года и заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дата> по день рассмотрения дела в суде, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Алексеев К.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ритм-2000» Лапшин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что при увольнении Алексеева К.Н. нарушений трудового законодательства допущено не было. Просил суд учесть то обстоятельство, что ранее Алексеев К.Н. злоупотреблял алкогольными напитками, мог явиться на работу в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно предупреждался об увольнении, в случае нарушения трудовой дисциплины. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что <дата> Алексеев К.Н. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, работодатель принял решение об увольнении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что Алексеев К.Н. <дата> был принят в ООО «Ритм-2000» на должность рубщика-обвальщика в отдел розничной сети (копия трудовой книжки - л.д. 8-10, копия заявления о приеме на работу - л.д.38, копия приказа о приеме на работу- л.д.39).

Согласно условиям трудового договора <№> от <дата> (копия - л.д.40-41), за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику - истцу по настоящему делу, установлен оклад в размере 4000 рублей и предусмотрены доплаты и иные выплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства и положением об оплате труда, премировании (п.8 договора). Согласно п.9 трудового договора работнику устанавливается 7 часовой рабочий день с 08 до 16 часов, с перерывом для питания и отдыха с 12 до 13 часов, суббота неполный рабочий день с 08 часов до 12 часов.

<дата> заведующей ФИО3 в присутствии контролера ФИО4, администратора ФИО5 составлен акт об отсутствии рубщика-обвальщика Алексеева К.Н. на рабочем месте с 13 часов до конца рабочего дня (копия - л.д.20).

<дата> в 15 часов 58 минут заведующая ФИО3 составляет докладную записку на имя генерального директора ООО «Ритм-2000» о том, что <дата> сотрудник Алексеев К.Н. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, в связи с чем ФИО3 просила уволить данного работника (копия - л.д.21).

Согласно представленного ответчиком письма от <дата>, специалист по кадрам ООО «Ритм» ФИО6 предложила Алексееву К.Н. явиться в отдел кадров ООО «Ритм», расположенный по адресу: <адрес>, для объяснения причины отсутствия на рабочем месте, указав, что иначе он будет уволен за прогулы (копия - л.д.22).

В судебном заседании представитель ответчика Лапшин А.И. пояснил, что не может представить суду доказательств, подтверждающих вручение или направление истцу данного уведомления.

Согласно приказу <№> от <дата> о прекращении трудового договора за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, Алексеев К.Н. уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата> (копия приказа - л.д. 11).

Согласно акту от <дата> заведующей ФИО3 Алексееву К.Н. было предложено дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в течение 4 часов <дата>, а также с 11 по <дата>. От дачи объяснений Алексеев К.Н. отказался (копия акта - л.д.23).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в судебном заседании следует, что <дата> истец до 16 часов находился на работе. В связи с конфликтной ситуацией, возникшей <дата> между Алексеевым К.Н. и начальником службы экономической безопасности ФИО9, истец был уволен и его обязали покинуть помещение магазина.

Свидетель Лашин М.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Ритм» в должности контролера. <дата> Алексеев К.Н. покинул магазин в 16 часов. Исполняя свои должностные обязанности, он проверил вещи, которые находились у Алексеева К.Н., после чего Алексеев К.Н. расписался в журнале учета, в котором делаются отметки о времени прихода и ухода работников из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО5, которая работает в магазине в должности администратора, следует, что в журнале учета <дата> напротив фамилии истца имелась запись об его уходе в 16 часов. При этом свидетель ФИО5 указала, что именно она поставила в известность заведующую магазином о том, что в 13 часов Алексеев К.Н. ушел из магазина. Вывод об отсутствии Алексеева К.Н. на рабочем месте после 13 часов она сделала в связи с тем, что видела его в магазине только в 12 часов.

Из показаний заведующей магазином ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что об отсутствии работника Алексеева К.Н. на своем рабочем месте ей сообщила администратор ФИО5, в связи с чем она составила докладную о допущенном Алексеевым К.Н. прогуле и направила её по факсимильной связи в отдел кадров в <адрес>. При этом свидетель ФИО3 указала, что у Алексеева К.Н. был семи часовой рабочий день с 08 до 16 часов.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что продолжительность рабочего дня истца в соответствии с условиями трудового договора с 08 до 16 часов. В указанный период <дата> истец находился на своем рабочем месте, доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что она не видела Алексеева К.Н. на своем рабочем месте после 12 часов, поскольку факт нахождения Алексеева К.Н. в магазине до 16 часов подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом свидетель ФИО5 указала, что в её должностные обязанности не входит контроль за местонахождением работников на своем рабочем месте.

Суд также критически оценивает докладную записку заведующей ФИО3 и акт об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку в докладной записке, составленной в 15 часов 58 минут, указано, что Алексеев К.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, однако в акте указано об отсутствии работника с 13 часов. Временной период отсутствия работника на рабочем месте, согласно данным документам, с 13 до 15 часов 58 минут составляет 2 часа 58 минут и не может быть оценен в качестве прогула. Сведения, изложенные в данных документах, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнут факт отсутствия Алексеева К.Н. <дата> на рабочем месте более четырех часов подряд, в связи с чем правовых оснований для его увольнения по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, работодателем были допущены грубые нарушения самой процедуры увольнения.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок представления письменных объяснений исчисляется в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания никаких объяснений от работника затребовано не было.

В подтверждение факта исполнения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации представитель ответчика ссылался на акт об отказе Алексеева К.Н. от дачи объяснений, составленный <дата>.

Учитывая, что приказ об увольнении был издан <дата>, указанный документ не имеет правового значения.

В том случае если бы работник допустил прогул <дата>, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не могло быть применено к нему ранее <дата>.

Учитывая вышеизложенное, приказ ООО «Ритм-2000» <№> от <дата> о прекращении трудового договора с Алексеевым К.Н. является незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд установил, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа <№> от <дата> произведено с нарушением действующего трудового законодательства и является незаконным, в связи с чем исковые требования Алексеева К.Н. о восстановлении на работе в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд находит не заслуживающим внимания указание представителя ответчика на то, что ранее истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного индивидуального трудового спора. Представленные представителем ответчика в судебное заседание письменные обязательства истца не появляться в магазине в нерабочее время и не употреблять алкоголь (копии - л.д.24-27) не относятся рассматриваемому гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах указанных сумм работодатель обязан выплатить не оспариваемую работником сумму.

Согласно расчетному листку за <дата> 2011 года заработная плата Алексеева К.Н., начисленная с <дата> по <дата>, составила 1912 рублей 50 копеек (л.д.37).

Факт не выплаты истцу заработной платы за май 2011 года, с учетом количества отработанного им времени, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ритм-2000» невыплаченную истцу заработную плату за <дата> 2011 года в размере 1663 рублей 88 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц исчисленного по ставке 13%.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> 2011 года в сумме 13224 рубля 13 копеек, при расчете которой суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом ответчику было предложено представить сведения о размере средней заработной платы истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Ответчиком представлены только справки о доходах истца за 2010-2011 год по форме 2-НДФЛ (л.д.36,58), в связи с чем суд определяет размер средней заработной платы исходя из указанного в них размера доходов истца за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, с учетом которых среднемесячная заработная плата истца, за вычетом подоходного налога за последние 12 месяцев работы, составила 6549 рублей 09 копеек (90332 рублей 21 копейка - 13% : 12 месяцев).

В мае 2011 года 24 рабочих дня, время вынужденного прогула 18 рабочих дней, в связи с чем размер заработной платы за период вынужденного прогула в мае 2011 года составляет 4911 рублей 82 копейки (6549 рублей 09 копеек : 24 х 18).

В июне 2011 года 25 рабочих дней, время вынужденного прогула 25 рабочих дней, в связи с чем размер заработной платы за период вынужденного прогула в июне 2011 года составляет 6549 рублей 09 копеек.

В июле 2011 года 26 рабочих дней, время вынужденного прогула 7 рабочих дней, в связи с чем размер заработной платы за период вынужденного прогула в июле 2011 года составляет 1763 рубля 22 копейки (6549 рублей 09 копеек : 26 х 7).

Из данного расчета следует, что средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 13224 рубля 13 копеек.

При определении количества рабочих дней, суд исходил из трудового режима, установленного трудовым договором.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеров его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, закрепленных действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 795 рублей 52 копейки.

При рассмотрении данного гражданского дела, на основании ходатайства, заявленного истцом, принимала участие его представитель адвокат Шпакова Т.В. С учетом действующего гражданско-процессуального законодательства, правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Шпаковой Т.В. об оплате её услуг, в связи с бесплатным оказанием юридической помощи истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева К.Н. к ООО «Ритм-2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Алексеева К.Н. на работе в ООО «Ритм-2000» в должности рубщика-обвальщика.

Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Алексеева К.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13224 рубля (Тринадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 13 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 1663 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек, в возмещение морального вреда 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ритм-2000» государственную пошлину в сумме 795 (Семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

..

Судья           Н.Н. Олейник