Дело № 2-397/11 Решение Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В., при секретаре Смирновой Е.С., представителя ответчика - Зверевой С.С., представителя третьего лица - Матвеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаэтон» к Моисееву А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаэтон» (далее - ООО «ТД Фаэтон») в лице генерального директора - ФИО1 обратилось в суд с иском к Моисееву А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> на МКД А 107 Дмитровско-Ярославского направления Моисеев А.В., управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>» гос/номер <№>, принадлежащей ФИО2, из-за неправильно выбранной дистанции произвёл столкновение с автомашиной автофургон <данные изъяты> гос/номер <№>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением работника - водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. По данному факту старшим инспектором ДПС Муниципального образования <данные изъяты> в отношении Моисеева А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автомашина марки <данные изъяты> гос/номер <№>, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», на основании договора оказания транспортных услуг от <дата> перевозила декоративно-облицовочный кирпич марки «Лондон-Брик». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был повреждён. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости сумма ущерба повреждённого груза составила 122400 рублей. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 7000 рублей. Стоимость транспортных услуг по перевозке груза, в соответствии с договором оказания транспортных услуг, составила 12000 рублей. Таким образом, общая сумма причинённого истцу имущественного ущерба составила 141 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 141400 рублей, а также государственную пошлину в размере 4028 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик Моисеев А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Зверева С.С. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно иска. Согласно представленным возражениям факт наличия в фургоне автомобиля марки <данные изъяты> товара - декоративно-облицовочного кирпича марки «Лондон-Брик» в момент произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан. Представленные истцом путевой лист, платёжное поручение, копия товарно-транспортной накладной не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими осуществление перевозки груза. В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> отсутствуют сведения о грузе, перевозимом автомобилем марки <данные изъяты>. Справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о дорожно-транспортном происшествии служат только для определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не являются основаниями для предъявления требований о возмещении материального ущерба. Из объяснений водителя ФИО3 на месте ДТП нельзя сделать вывод о наличии груза в автомобиле. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении повреждений груза. Отсутствует двусторонний акт (между исполнителем - ООО «<данные изъяты>» и заказчиком - ООО «ТД «Фаэтон»), в котором были бы зафиксированы характер повреждения и общее количество повреждённого декоративно-облицовочного кирпича. В связи с чем не ясно, когда именно возникли эти повреждения - во время дорожно-транспортного происшествия, при перегрузке с аварийного автофургона (если таковая происходила), при транспортировке в аварийном автофургоне путём буксировки. В данном случае не исключена вина перевозчика в гибели груза по причине неправильного штабелирования груза, перегруза автомобиля, незакрепления груза, нарушения скоростного режима перевозки груза. Каких-либо документов (актов, накладных, талонов на вывоз ТБО) утилизации остатков декоративно-облицовочного кирпича истцом не представлено. Напротив, из представленного истцом договора оказания транспортных услуг между исполнителем - ООО «<данные изъяты>» и заказчиком - ООО «ТД «Фаэтон» следует, что исполнитель должен был своевременно и в сохранности доставить груз заказчику и выдать его уполномоченному лицу. Согласно акту <№> от <дата>, представленному истцом, вышеперечисленные услуги были выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. В материалах, представленных истцом, не отражено, каким образом производилась оценка ущерба. Отсутствуют данные о присутствии заинтересованных сторон при определении размера ущерба (сам ответчик вызывался только для осмотра повреждений автомобиля), а также экспертное заключение специалистов о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возможным повреждением перевозимого груза. Представленный истцом отчёт <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости декоративно-облицовочного кирпича «Лондон-Брик» в количестве 160 кв.м являет собой цель - определение рыночной стоимости объекта оценки. Ответчик считает проведение данной экспертизы излишней, так как стоимость данного груза определена счёт-фактурой, платёжным поручением и товарной накладной. Кроме того, в представленном отчёте отсутствуют акты осмотра плитки, описание её повреждений, отсутствует количественная оценка ущерба. В связи с чем ответчик считает неправомерным отнесение суммы оплаты услуг по договору <№> от <дата> в сумме 7000 рублей к возмещаемому ущербу по этому пункту. Из представленных истцом материалов не вытекает причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинённым убытком в сумме 122400 рублей за декоративно-облицовочный кирпич «Лондон-Брик». Ответчик полагает, что истцом не доказана его вина в нанесении убытков ООО «ТД «Фаэтон», следовательно возмещать ущерб в сумме 122400 рублей он не обязан, и данный пункт искового заявления не признаёт в полном объёме. Стоимость услуг по договору оказания транспортных услуг от <дата> ООО «ТД «Фаэтон» оплатило в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 12000 рублей. То есть, ООО «ТД «Фаэтон» выполнил свои обязательства по договору, исполнение которого он признал своевременным и качественным, что подтверждается актом <№> от <дата> Следовательно, эта сумма не может быть отнесена к возмещаемому ущербу. Исковые требования, заявленные ООО «ТД «Фаэтон», ответчик считает незаконными и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица по доверенности Матвеева В.В. иск не признала по основаниям, указанным представителем ответчика. Генеральный директор ООО «ТД «Фаэтон» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду территориальной отдаленности, поэтому возражения ответчика, поданные в суд в письменном виде <дата>, были направлены в адрес истца, суд также предложил истцу представить дополнительные доказательства. Истец представил в суд <дата> возражения и дополнительно документы. В возражениях на отзыв по исковому заявлению истец дополнительно пояснил, что вина и противоправность поведения Моисеева А.В. подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении, что является доказательством привлечения виновного лица к ответственности в связи с противоправным действием. В результате неправомерного действия ответчика был причинён ущерб автомобилю <данные изъяты> госномер <№>, и в связи с тем, что автомобиль был повреждён с двух сторон, был повреждён товар, находившийся в фургоне автомашины. Доказательством наличия в фургоне товара - декоративно-облицовочного кирпича марки «Лондон-Брик» - является товарная накладная <№> от <дата>, доверенность на получение товара на водителя ФИО3, путевой лист, справка о времени загрузки товара. В полномочия госавтоинспектора осмотр повреждённого груза не входит, так как при составлении протокола о ДТП госавтоинспектор фиксирует сам факт ДТП, определяет виновника происшествия и наличие причинённого ущерба автотранспортному средству. Наличие или отсутствие двухстороннего акта о характере повреждений и количестве повреждённой декоративно-облицовочной плитки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «Фаэтон» не является доказательством определения момента обнаружения дефекта груза. Доказательством является сам момент совершения ДТП, зафиксированный органами ГИБДД, и отчёт об оценке <№> от <дата>, составленный ООО «<данные изъяты>», что и определяет конкретный размер убытка. В соответствии с договором оказания транспортных услуг исполнитель несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Услуга по доставке груза была выполнена, факт причинения ущерба имуществу ООО «ТД «Фаэтон» подтверждён в связи с неправомерными действиями третьего лица, а не исполнителя, и не по его вине или воле. Отсутствие доказательств утилизации остатков кирпича в деле не является принципиальным, так как ООО «ТД «Фаэтон» не предъявляет в отношении ответчика убытки в сумме расходов на утилизацию отходов. Направленной в адрес ответчика телеграммой, с указанием контактного телефона, ООО «<данные изъяты>» уведомил ответчика о проведении осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства и просил присутствия самого ответчика или его представителя. Но ни ответчик, ни его представитель не присутствовали в момент осмотра, ответчик не просил перенести время осмотра в связи с невозможностью присутствия. В связи с тем, что ответчик не отреагировал на данную телеграмму, осмотр был произведён в его отсутствие. Осмотр был произведён одновременно автомашины и товара. В связи с изложенным истец считает доказанным факт причинения ущерба ООО «ТД «Фаэтон» и просит удовлетворить иск в полном объёме. Дополнительно представил документы, по поводу товарной накладной дополнительно пояснил, что в суд был представлен 2-ой экземпляр товарной накладной без подписи ошибочно, на руки были выданы две товарные накладные, одна с подписью о принятии товара, вторая без подписи. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Моисеева А.В., управляющего по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО3, управляющего автомашиной Автофургон <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Автомашина <данные изъяты> на основании договора оказания транспортных услуг от <дата> перевозила декоративно-облицовочный кирпич «Лондон-Брик» ООО «Торговый дом «Фаэтон». Как следует из административного материала, <дата> в 13 часов 25 минут на <адрес> МБК А-107 водитель Моисеев А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что привело к последующему столкновению автомобилей: - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4; - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО5; - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО6; - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО7; - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО8; - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО9 Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Моисеев А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Моисеев А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец, ООО «Торговый дом «Фаэтон», заявил исковые требования к Моисееву А.В., водителю, управляющему во время совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки «<данные изъяты> по доверенности. Собственником этого автомобиля является ФИО2 Представитель истца в судебные заседания не являлся, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял. Участвующие в деле представитель ответчика и представитель третьего лица не оспаривали привлечение ответчика Моисеева А.В. и третьего лица ФИО2 к участию в деле именно в таком процессуальном положении. Таким образом, как следует из искового заявления и материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Моисеев А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, то есть являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, что не оспаривается сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Предметом доказывания по заявленному иску является совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, и причинёнными убытками, размер убытков. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. Ответчик обязан доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Обосновывая свой иск, в качестве доказательств наличия в фургоне товара, декоративно-облицовочного кирпича марки «Лондон-Брик», истец предоставил товарную накладную <№> от <дата>, доверенность на получение товара на водителя ФИО3, путевой лист, справку о времени загрузки товара, платёжное поручение; в качестве доказательств размера убытков - отчёт об оценке <№> от <дата>, а также документы, подтверждающие стоимость услуг по оценке и оказания транспортных услуг. Основанием возникновения ответственности указано противоправное поведение ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате произошедшего ДТП у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», повреждены задняя дверь фургона, задний бампер, передний бампер, правое переднее крыло, передняя панель, сорвана с крепления кабина, решётка радиатора. Какие - либо сведения о перевозимом данной автомашиной грузе, а также о характере повреждений груза в данной справке отсутствуют. В объяснении водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> - ФИО3 также отсутствуют какие-либо сведения о перевозимом им грузе и характере его повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, в типографском бланке объяснения очевидца или участника ДТП имеется список обстоятельств, которые рекомендовано отразить в объяснении по факту совершенного ДТП. Пункт 12 данного списка предписывает указать в объяснении расположение пассажиров и груза в транспортном средстве в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако, в объяснениях водителя ФИО3 отсутствуют сведения об этом. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении груза по вине ответчика и о размере ущерба. Так, не представлено доказательств, подтверждающих характер повреждений и общее количество повреждённого декоративно-облицовочного кирпича. Являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что не ясно, когда именно возникли эти повреждения - во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при перегрузке с аварийного автофургона (если таковая происходила), при транспортировке в аварийном автофургоне путём буксировки. Не исключается вина перевозчика в гибели груза по причине неправильного штабелирования груза, перегруза автомобиля, незакрепления груза, нарушения скоростного режима перевозки груза. Каких-либо документов (актов, накладных, талонов на вывоз ТБО) утилизации остатков декоративно-облицовочного кирпича истцом не представлено. Представленный истцом отчёт <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости декоративно-облицовочного кирпича марки «Лондон-Брик» определяет рыночную стоимость товара на момент оценки В представленном отчёте отсутствуют акты осмотра плитки, описание её повреждений, отсутствует количественная оценка ущерба. Ответчик и третье лицо не вызывались истцом для осмотра и определения размера ущерба от повреждения плитки. В материалах дела имеются уведомления ответчика и третьего лица только об участии в осмотре автомобиля Автофургон, повреждённого в ДТП <дата>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие размер убытков и причинную связь между дорожно-транспортным происшествием <дата> и причинёнными убытками в виде повреждёния декоративно-облицовочного кирпича марки «Лондон-Брик» в количестве 160 кв.м. Неустановление судом указанных фактов, подлежащих доказыванию по данному делу, ведёт к отказу в удовлетворении требований истца. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаэтон» к Моисееву А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Сураева Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый дом «Фаэтон» - без удовлетворения.