Дело № 2 - 438/11 Решение Именем Российской Федерации Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием истца Бископа С.В., представителя истца Графской М.Б., представителя ответчика, Фонда поддержки и развития образовательной системы «Ирида», Самушиной Л.В., ответчика и представителя ответчика, Тверского областного отделения общероссийского общественного фонда «Российский фонд мира», Медведева С.В., ответчика Семенихина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 24 июня 2011 года дело по иску Бископа С.В. к Редакции журнала «Диалог культур», Фонду поддержки и развития образовательной системы «Ирида», Тверскому областному отделению общероссийского общественного фонда «Российский фонд мира», Медведеву С.В., Семенихину И.В. о компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда, об обязании вернуть текст статьи и приложенные к нему фотографии, установил: Бископ С.В. обратился в суд с иском к Редакции журнала «Диалог культур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида-Просс», в котором с учётом уточнённых исковых заявлений от <дата> сентября 2010 года и <дата> сентября 2010 года просил взыскать с ответчика ООО «Ирида-Просс» гонорар за опубликование его статьи «Богатство, оставленное нам» в журнале «Диалог культур» 2008 года в размере 100000 рублей; взыскать в счёт возмещения морального вреда за искажение текста статьи и самовольное (в своей редакции) пояснения к иллюстрациям статьи 1000000 рублей; взыскать в счёт компенсации за нарушение исключительного права, как автора, выразившегося в напечатании без разрешения автора статьи, текста статьи и пояснения к иллюстрациям в статье, в самовольном купировании и определении в выборе (в своей редакции) текста статьи, репродукций (изготовленных с фотографий) с самовольными пояснениями к иллюстрациям, и размещению их по своему усмотрению в журнале, 1000000 рублей; взыскать в счёт возмещения убытков (упущенной выгоды), выразившееся в отказе истцу как автору после издания вышеназванной статьи в журнале «Диалог культур» в опубликовании аналогичным материалов о А.А.Андрееве в других журналах, в проведении лекций по данной теме, в проведении передач на радио и телевидение в размере 500000 рублей; обязать вернуть текст статьи и прилагаемые к нему фотографии. В обоснование иска Бископ С.В. указал, что в журнале «Диалог культур» за первый квартал 2008 года без его согласия, как автора, ответчиком была опубликована его статья «Богатство, оставленное нам»; с ним не был составлен договор; он не давал своего согласия издательству на опубликование его статьи в журнале. Ответчик самовольно и на своё усмотрение выборочно (с купюрами) использовал материал статьи, выпустив её в свет с множеством искажений: в содержательной части допущено огромное количество грубейших и невежественных ошибок; в иллюстративной части фотографический материал, приложенный к статье, ответчик самовольно, без согласия истца, как автора, воспользовался фотографиями, издав их в виде репродукций к статье и использовал их на свое усмотрение выборочно, в хаотичном порядке, со своими пояснениями к ним, в своей вольной редакции, совершив при этом также огромное количество грубейших и недопустимо невежественных ошибок. Истец, как автор, при издании статьи использовал бы прилагаемый объем фотографий к статье иначе и дал бы совершенно другие (свои авторские) пояснения к иллюстрациям, исходя из текста статьи и его смыслового направления. В тексте статьи имеются следующие искажения: стр. 75 (1-й абзац, 3-я строка сверху), написано: «... национальной культуры, являющие его самобытность, своеобразие и характер». Должно было быть: «...национальной культуры, которые выявляют его национальное достоинство, самобытность, своеобразие и характер»; стр. 75 (1-й абзац, 13-я строка сверху), написано: «... Первого Великорусского оркестра...». Должно было быть: «...I Великорусского оркестра...»; - стр. 75 (2-й абзац, 2-ая строка сверху), написано: «... 3 (15) января 1861 года...». Должно было быть: «... 3 (15-го по новому стилю) января 1861 года...»; - стр. 75 (2-й абзац, 6-я строка сверху), написано: «...к древнему дворянскому роду». Должно было быть: «...к древнему дворянскому роду Веселаго»; стр. 75 (3-й абзац, 4-я строка сверху), написано: «... выходит замуж за Нила Николаевича Сеславина, военного инженера-железнодорожника». Должно было быть: «... выходит замуж за военного инженера-железнодорожника Нила Николаевича Сеславина (родственника генерала А.Н. Сеславина - героя Отечественной войны 1812-го года)»; стр. 75 (4-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «Летом 1873 года...». Должно было быть: «В 1873 году...»; стр. 75 (4-й абзац, 10-я строка сверху) написано: «... на последующие 45 лет». Должно было быть: «... на последующие его 45 лет жизни»; стр. 76 (2-й столбец, 1-й абзац, 5-я строка сверху), написано: «... танцевал «барыню»...». Должно было быть: «... плясал «барыню»...»; стр. 76 (3-й столбец, 2-й абзац, 7-я строка сверху), написано: «...(предводителем Тверского дворянства)...». Должно было быть: «... (в дальнейшем: губернским предводителем дворянства, членом Государственной Думы 3 - 4-го созывов)»; стр. 76 (3-й столбец, 2-й абзац, 11-я строка сверху), написано: «...балалайке, изготовленной...». Должно было быть: «... балалайке, специально изготовленной...»; - стр. 77 (1-й столбец, 1-й абзац, 5-я строка сверху), написано: «... фрагменты из опер, романсы». Должно было быть: «... мелодии из опер и романсы»; - стр. 77 (1-й столбец, 1-й абзац, 6-я строка сверху) написано: «... балалайка не только конструктивно и акустически превосходила простые чернавки, но и имела гитарные струны, что значительно улучшало качество и силу звучания инструмента». Должно было быть: «... балалайка, качественно превосходила простые чернавки и в конструктивном, и в акустическом плане, тем более что на ней использовались гитарные, а не жильные струны, что значительно улучшало силу и тембр звучания этого инструмента»; - стр. 77 (1-й столбец, 1-й абзац, 2-я строка снизу), написано: «...инструмент, который и явился прообразом...». Должно было быть: «...инструмент, явившийся прообразом...»; стр. 77 (1-й столбец, 2-й абзац, целиком), - текст статьи напечатан из статьи истца с купированием, ответчик тем самым нарушил хронологическое и логическое изложение текста статьи; стр. 77 (1-й столбец, 2-й абзац, 2-я строка сверху), написано: «... уезде состоялось официальное торжество по случаю приезда президента Академии художеств Великого князя Владимира Александровича для ознакомления с приютом студентов Академии художеств...». Должно было быть: «... уезде по случаю приезда президента Академии художеств Великого Князя Владимира Александровича (сына императора Александра II, сенатора, члена Государственного совета) с Августейшей Его Супругой Марией Павловной (урождённой принцессой Мекленбург-Шверинской) для ознакомления с приютом студентов Академии художеств состоялось официальное торжество...»; - стр. 77 (1-й столбец, 2-й абзац, 6-я строка снизу), написано: «...великолепно сыгравший на антоновской балалайке...». Должно было быть: «...великолепно сыгравший на своей усовершенствованной балалайке...»; - стр. 77 (1-й столбец, 2-й абзац, 1-я строка снизу), написано: «... большой успех». Должно было быть: «...большую удачу»; стр. 77 (1-й столбец, 3-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «В дальнейшем Андреев, работая над усовершенствованием балалайки, изучает акустические возможности инструмента и создаёт чертежи балалайки собственной конструкции». Должно было быть: «Василий, тщательно изучая акустические возможности и параметры усовершенствованного Паскиным совместно с Антоновым инструмента, сам стал разрабатывать чертежи по изготовлению балалайки уже собственной конструкции»; стр. 77 (2-й столбец, 1-й абзац, 9-я строка сверху), написано: «...качественно новым звучанием инструмента Андреев...». Должно было быть: «...качественно новым звучанием Андреев...»; - стр. 77 (2-й столбец, 1-й абзац, 3-я строка снизу), написано: «Так впервые появилась балалайка...». Должно было быть: «Так впервые весной 1885 года появилась балалайка...»; стр. 77 (2-й столбец, 1-й абзац, 1-я строка снизу), написано: «... ставшая известной на весь мир...». Должно было быть: «...ставшая впоследствии известной всему миру...»; стр. 77 (3-й столбец, 1-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «...русским брэндом». Должно было быть: «...русским брендом»; стр. 77 (3-й столбец, 2-й абзац, целиком) - текст статьи напечатан из статьи истца с купированием, ответчик тем самым нарушил логическую последовательность изложения текста статьи; стр. 77 (3-й столбец, 2-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «25-26 сентября 1888 года в городе Вышний Волочёк состоялись 2 концерта...». Должно было быть: «Из последних перечисленных концертов, следует особо выделить два из них, состоявшихся в городе Вышний Волочёк 25 и 26 сентября этого же года»; стр. 77 (3-й столбец, 2-й абзац, 6-я строка снизу), написано: «... «Жизнь за царя» и на мандолине...». Должно было быть: «Жизнь за царя», а на мандолине...»; стр. 77 (3-й столбец, 2-й абзац, 4-я строка снизу), написано: «Это были первые концертные выступления кружка балалаечников перед зарубежными гастролями, принесшими им мировое признание». Должно было быть: «Знаменательно то, что это были первые выступления «Кружка любителей игры на балалайках» с новой концертной программой перед зарубежными гастролями, принесшими им известность и признание»; стр. 77 (3-й столбец, 3-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «Летом 1893 года в сельце Марьино Василий Васильевич встретился с талантливым самородком Семеном Ивановичем Налимовым, который искусно изготавливал как мастер-краснодеревщик не только мебель...». Должно было быть: «В 1890 году Василий Васильевич познакомился с талантливым мастером-самородком Семёном Ивановичем Налимовым, который искусно изготавливал не только мебель...»; - стр. 77 (3-й столбец, 3-й абзац, 4-я строка снизу), написано: «Эта встреча явилась преддверием к созданию в Марьино творческой мастерской под руководством будущего балалаечного Страдивари». Должно было быть: «Эта воистину судьбоносная встреча двух выдающихся личностей явилась преддверием к созданию в Марьино образцовой творческой мастерской под руководством будущего русского балалаечного Страдивариуса»; стр. 78 (1-й столбец, 2-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «Друзья Андреева, М.В. Дальский, В.Н. Давыдов, К.А. Варламов, Ф.И.Шаляпин...». Должно было быть: «Друзья Андреева: М.В. Дальский, В.Н. Давыдов, К.А. Варламов, Н.Н. Фигнер, М.Г. Савина, А.Д. Вяльцева, Н.В. Плевицкая, Ф.И. Шаляпин...»; стр. 78 (1-й столбец, 2-й абзац, 7-я строка снизу), написано: «...Фомина, правнука выдающегося русского композитора ХVШ века Е.И.Фомина». Должно было быть: «... Фомина (правнука, выдающегося русского композитора XVIII века Е.И. Фомина)»; 78 (1-й столбец, 2-й абзац, 4-я строка снизу), написано: «... помогая С.И. Налимову для ровности строя выверять мензурные соотношения конструкции будущих музыкальных...». Должно было быть: «... помогая совершенствовать С.И. Налимову своё мастерство на начальном этапе его деятельности в изготовлении музыкальных...»; стр. 78 (1-й столбец, 3-й абзац, целиком) - текст статьи напечатан из статьи истца с купированием, тем самым нарушено хронологическое изложение текста статьи в его статье; стр. 78 (1-й столбец, 3-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «К концу 1895 года Налимов по чертежам Андреева и при непосредственном участии Фомина изготовил балалайку, а в 1896 году - первую домру». Должно было быть: «С.И. Налимов в 1896 году по чертежам В.В. Андреева и при непосредственном участии Н.П. Фомина изготовляет первую домру.». стр. 78 (1-й столбец, 3-й абзац, 5-я строка сверху), написано: «...инициатором единого квартового строя оркестра...». Должно было быть: «...инициатором создания единого квартового строя для всех групп оркестра...»; стр. 78 (1-й столбец, 3-й абзац, 7-я строка сверху), написано: «... в его состав домры, гусель и группы усовершенствованных народных духовых инструментов...». Должно было быть: «...в его состав домр, гусель, и группы усовершенствованных русских народных духовых инструментов...»; стр. 78 (1-й столбец, 4-й абзац, целиком) - текст статьи напечатан из его статьи с купированием, тем самым ответчик нарушил хронологическое изложение и логическую последовательность текста статьи в его статье; стр. 78 (1-й столбец, 4-й абзац, 5-я строка сверху), написано: «Блестящим подтверждением творческих успехов I Великорусского оркестра явилась его концертная поездка на Парижскую всемирную выставку 1900 года. Андреев был награждён орденом Почётного легиона и за усовершенствованные инструменты удостоен высшей награды - золотой медали». Должно было быть: «В 1890 году на Всемирной выставке в Париже В.В. Андреев был удостоен высшей награды Франции - Ордена Почётного легиона, а за усовершенствованные инструменты награждён Большой Золотой медалью Всемирной выставки, которую посчитал своим долгом вручить С.И. Налимову»; В 1892 году в Париже: В.В. Андрееву «За введение нового элемента в музыку» было присвоено звание «Почётный член Французской академии изящных искусств», с вручением Ордена PalmesAkademigues, а мастерской В.В. Андреева и её мастеру С.И. Налимову были присуждены Большие Золотые медали Всемирной выставки»; - стр. 78 (2-й столбец, 1-й абзац, 4-я строка сверху), написано: «... 20 марта 1913 года.». Должно было быть: «... 20 марта 1913 года. В марте 1914 года обеспечением I Великорусского оркестра занялось дворцовое ведомство. В.В. Андреев, был удостоен почётного звания «Солист Его Императорского Величества», а коллектив стал именоваться «Императорский Великорусский оркестр»; стр. 78 (2-й столбец, 2-й абзац, целиком) - текст статьи напечатан из статьи истца с купированием, тем самым ответчик нарушил логическую последовательность текста статьи в его статье; стр. 78 (2-й столбец, 2-й абзац, 8-я строка сверху), написано: «...слушал песни, народные мелодии». Должно было быть: «... слушал народные песни и мелодии»; - стр. 78 (2-й столбец, 4-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «У С.И. Налимова тоже были ученики...». Должно было быть: «У С.И. Налимова тоже были свои ученики...»; стр. 78 (2-й столбец, 4-й абзац, 3-я строка сверху), написано: «... мастера - П.В. Оглоблин и И.И. Галинис». Должно было быть: «... мастера - И.М. Муравьёв, С.Е. Гудков, П.В. Оглоблин и И.И. Галинис»; стр. 78 (2-й столбец, 4-й абзац, 6-я строка сверху), написано: «... женитьбой (1897) на экономке...». Должно было быть: «... женитьбой (в 1897-ом году) на экономке...»; стр. 78 (2-й столбец, 5-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «6 мая 1911 года по инициативе Андреева был удостоен звания потомственного почетного гражданина. А 8 мая 1915 года «Правительственный вестник» опубликовал указ о награждении его золотой медалью с надписью «За усердие»». Должно было быть: «По инициативе Андреева за создание высококачественных инструментов Налимов в 1911 году был удостоен звания Потомственного Почётного Гражданина, а в 1915 году награждён «Золотой медалью» на Александровской ленте с надписью «За усердие»; стр. 78 (3-й столбец, 4-й абзац, 4-я строка сверху), написано: «... обучать их своему мастерству». Должно было быть: «...обучать их своему непростому мастерству»; стр. 78 (3-й столбец, 4-й абзац, 6-я строка сверху), написано: «...инструменты пользовались спросом...». Должно было быть: «... инструменты пользовались большим спросом...»; стр. 78 (3-й столбец, 4-й абзац, 3-я строка снизу), написано: «... после смерти Василия Васильевича Андреева (1918) мастерская просуществовала только год». Должно было быть: «... после смерти Василия Васильевича Андреева (в ночь с 25 на 26-е декабря 1918-го года в Петрограде) мастерская смогла просуществовать всего лишь один год»; стр. 78 (3-й столбец, 5-й абзац, 1-я строка сверху), написано: «...сельце Марьино (ныне Молдино)...». Должно было быть: «... сельце Марьино (ныне село Молдино)...»; - стр. 78 (3-й столбец, 5-й абзац, 8-я строка сверху), написано: «...здании можно будет разместить музей Творческого наследия Василия...». Должно было быть: «... здании можно было бы организовать музей творческого наследия Василия...»; - стр. 78 (3-й столбец, 5-й абзац, 12-я строка сверху), написано: «... создал творческую лабораторию, плоды которой: русская балалайка, русская домра, русские гусли, русские народные духовые инструменты, I Великорусский оркестр положили начало созданию нового жанра русского музыкально-инструментального искусства, получившего всемирную известность и признание». Должно было быть: «...создал Творческую Лабораторию, плоды которой: балалайка, домра, гусли, русские народные духовые инструменты, I Великорусский оркестр - весь тот неизмеримый пласт национальной культуры, который сегодня по праву стал фундаментальной основой жанра русского музыкально-инструментального искусства, зародившегося здесь на Древней Тверской земле и получившего всемирную известность и признание». В пояснениях к иллюстрациям имеются следующие искажения: стр.75 (фотография слева, с изображением В.В. Андреева в размере страницы), опубликована ответчиком «безымянной», то есть без всякого пояснения к иллюстрации и всякой информации о том, кто на ней изображён. Должно было быть в соответствии с текстом статьи: «Василий Васильевич Андреев - отец русской балалайки»; стр. 76 (фотография вверху слева), подписана: «Деревенский музыкант - левша (Антип)». Должно было быть в соответствии с текстом статьи: «Антип Васильев - работник Василия Андреева»; стр.76 (фотография вверху по центру, с изображением В.В. Андреева), ответчиком по своему невежеству или ошибочно подписана: «С.И. Налимов (1857-1916), музыкант-самородок», а на другой фотографии (вверху справа) с изображением С.И. Налимова приведено некорректное пояснение к иллюстрации якобы с изображением В.В. Андреева, которое также не соответствует тексту статьи: «В.В. Андреев в Марьино. Фотография конца ХIХ века». Должно было быть в соответствии с текстом статьи: «В.В. Андреев в своей усадьбе (сельцо Марьино)»; стр. 76 (фотография вверху справа, с изображением С.И. Налимова), ответчиком по своему невежеству или ошибочно подписана: «В.В. Андреев в Марьино. Фотография XIX века», а на другой фотографии (вверху по центру) с изображением В.В. Андреева приведено некорректное пояснение к иллюстрации якобы с изображением С.И. Налимова, которое также не соответствует тексту статьи: «С.И. Налимов (1857-1916), музыкант-самородок». Должно было быть в соответствии с текстом статьи: «С.И. Налимов - выдающийся музыкальный мастер. Балалаечный Страдивариус»; стр. 76 (фотография внизу), подписана: «Участники первого открытого концерта «Кружка любителей игры на балалайках». Рисунок художника Ассатурова. Слева направо: Ф. Реннике, А. Паригорин, А. Волков, Н. Штибер, пианист А. Эльман, В. Андреев, Д. Федоров, В. Панченко». Должно было быть в соответствии с текстом статьи: ««Кружок любителей игры на балалайках» под управлением В.В. Андреева - участники концерта в зале Петербургского Кредитного общества. Рисунок художника Ассатурова. Слева направо: Ф.Реннике, A.Паригорин, А.Волков, Н.Штибер, пианист А.Эльман, В.Андреев, Д.Федоров, B.Панченко»; - стр. 77 (фотография вверху), подписана: «Великорусский оркестр В.В. Андреева. 1898 г.». Должно было быть в соответствии с текстом статьи: «I Великорусский оркестр под управлением В.В. Андреева (В.В. Андреев в первом ряду в центре)»; стр. 77 (фотография внизу), подписана: «В.В. Андреев. Фотография конца 1890-х годов». Должно было быть в соответствии с текстом статьи: «В.В. Андреев с балалайкой работы С.И. Налимова»; стр. 78 (фотография расположена по центру страницы), подписана: «Ф.И. Шаляпин». Должно было быть в соответствии с текстом статьи: «Фотография Ф.И. Шаляпина с дарственной надписью В.В. Андрееву». Истец указывает, что в данном случае, без его авторского согласия, самовольно опубликовав и исказив в грубой и недопустимо невежественной форме не только сам текст статьи, но и пояснения к иллюстрациям, ответчик своими противоправными действиями причинил моральный вред истцу, как автору-разработчику классификации детских малогабаритных струнно-щипковых инструментов на все группы русского народного оркестра, автору концепции и организатору Творческой лаборатории - Центра Русского Музыкально-Инструментального искусства (ЦРМИИ) в городе <адрес> на родине основателя 1 Великорусского оркестра В.В.Андреева, автору и инициатору многих музыкальных фестивалей (российского и международного уровней), члену Международной Ассоциации балалаечников и домристов (МАБД), участнику энциклопедии «Лучшие люди России». Кроме того, указанная информация в искаженном виде по вине ответчика теперь изложена и доступна для всей международной сети Интернет. До сих пор он получает негативные отзывы в свой адрес со стороны музыкантов-профессионалов. По этой причине ему отказано в публикации авторского материала о В.В.Андрееве в журналах, в проведении лекций и передач на радио, телевидении. <дата> истец заявил ходатайство представил в суд уточнённое исковое заявление, в котором указал в качестве ответчика Фонд поддержки и развития образовательной системы «Ирида» как правопреемника ООО «Ирида-Прос», ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Исковые требования оставил без изменения. Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик ООО «Ирида-Прос» заменён надлежащим - Фонд поддержки и развития образовательной системы «Ирида» <дата> истец представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы. Истец указал, что поскольку редакция журнала «Диалог культур» не является юридическим лицом, бремя ответственности за нарушение авторских прав должны солидарно нести главный редактор, редакция и учредители средства массовой информации. При всех уточнениях основания иска оставались без изменения. В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены учредители редакции журнала «Диалог культур»: Тверское областное Отделение общероссийского общественного фонда «Российский фонд мира», Самуйлов В.Г., Медведев С.В., а также Семенихин И.В., фактически исполняющий на момент опубликования статьи «Богатство, оставленное нам» обязанности главного редактора журнала «Диалог культур». Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска к Редакции журнала «Диалог культур», Фонду поддержки и развития образовательной системы «Ирида», Тверскому областному отделению общероссийского общественного фонда «Российский фонд мира», Самуйлову В.Г., Медведеву С.В., Семенихину И.В. в части требований о выплате гонорара за опубликование статьи «Богатство, оставленное нам» в журнале «Диалог культур» в сумме 100000 рублей, взыскании в счёт возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 500000 рублей, дело производством в части отказа прекращено. Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска о взыскании в счёт возмещения морального вреда за искажение текста статьи и самовольное (в своей редакции) пояснения к иллюстрациям статьи 1000000 рублей; взыскании в счёт компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в напечатании без разрешения автора статьи, текста статьи и пояснения к иллюстрациям в статье, в самовольном купировании и определении в выборе (в своей редакции) текста статьи, репродукций (изготовленных с фотографий) с самовольными пояснениями к иллюстрациям, и размещению их по своему усмотрению в журнале, 1000000 рублей; об обязании вернуть текст статьи и прилагаемые к нему фотографии, в части требования к Самуйлову В.Г.. В судебном заседании истец Бископ С.В. и его представитель Графская М.Б. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, указав, что изыскания об В.В. Андрееве и присутствия его на Вышневолоцкой земле - это авторская работа Бископа С.В., поскольку изложенное в материале об Андрееве В.В. ранее нигде не опубликовывалось. В 2007 году он передал Медведеву С.В. материалы статьи о В.В. Андрееве на 6 страницах распечатанного текста, к которым были приложены диск с фотографиями в количестве 180 штук, а также книгу Юрия Баранова «Василий Андреев» с закладками, где были фотографии. Данные материалы были переданы с целью их просмотра, составления калькуляции и последующего заключения договора. Калькуляция - это оценка объема материала и его итоговое финансирование. Медведев С.В. говорил Бископу, что его работу оплатит издательство. Указанная статья была передана Медведеву С.В., как директору фонда «Ирида - Прос». Истец доверял Медведеву С.В., и когда передавал ему материалы о В.В. Андрееве, расписку с него об этом не брал. Макета статьи он в редакцию не представлял. О том, что указанные материалы были опубликованы, в том числе и в сети Интернет, он узнал лишь в феврале 2008 года, после чего появились негативные отзывы о статье, автором которой был указан истец. Истец хотел использовать большее количество фотографий, на которых в книге имелись закладки, в публикации было использовано только 8. Ранее он публиковал другие материалы в других издательствах. При этом заключался соответствующий договор, и никаких претензий не было. Размер суммы исковых требований обосновал тем, что размер гонорара сложился из международной и Российской практики. В связи с выходом статьи была подорвана его деловая репутация, ухудшилось здоровье, ему начали отказывать в издательствах, участии в теле-радио передачах. Когда отдавал материалы Медведеву С.В., истец полагал, что будет заключен договор и издано отдельное издание в виде брошюры. Одну из копий материала об Андрееве В.В. Бископ С.В. передавал также художнику ФИО1 с дарственной надписью. ФИО1 знал, что данный материал будет издан отдельной брошюрой. Впоследствии, по целому ряду высказываний в его адрес и аналогичному отношению к нему со стороны музыкантов-профессионалов, истец узнал о том, что его статья «Богатство, оставленное нам» была опубликована издательством с множеством искажений и купирований в журнале «Диалог Культур» 2008 г. <№>. По данной причине истцу было отказано в напечатании его материала в зарубежном журнале, в проведении лекций в России и за рубежом. Ответчик Медведев С.В., действующий за себя, а также как представитель ответчика, Тверского областного отделения общероссийского общественного фонда «Российский фонд мира», в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в августе 2007 года от Бископа С.В. он узнал о том, что Администрация города Вышний Волочек не включила в «Культурно-туристский форум» программу о великом музыканте Андрееве В.В., в связи с чем он пообещал Бископу походатайствовать перед Администрацией города о включении данной программы в форум. Бископ С.В. сообщил Медведеву о том, что у него есть материалы об Андрееве В.В., а Медведев сообщил Бископу о том, что готовится номер журнала «Диалог культур». После этого Бископ С.В. позвонил ему и предложил встретиться для решения вопроса об опубликовании в журнале его статьи об Андрееве В.В. Впоследствии Бископ передал ему книгу Юрия Баранова и диск с напечатанной статьей и фотографиями для опубликования в журнале. На диске к имеющимся там фотографиям пояснений не было, сотрудники редакции журнала ориентировались на представленную Бископом С.В. книгу Юрия Баранова и сведения сети Интернет. После этого Медведев С.В., как заместитель главного редактора, передал данные материалы главному редактору журнала Семенихину И.В. В печатном варианте материал-статью от Бископа С.В. он не получал. Макеты статей оформляли работники редакции. Издательство журнала «Диалог культур» существовало с июля 2007 года, но практически не работало. Журнал «Диалог культур» выходил на общественных началах, фактически издательство не могло издавать и оплачивать какие-либо материалы за свой счет, в связи с чем вопроса о калькуляции между ним и Бископом С.В. не обсуждалось и договора на опубликование статьи заключать не требовалось. Помимо опубликованных статей в журнале «Диалог культур» размещена реклама Аэрофлота, однако за размещение рекламы оплаты не производилось. Медведев упомянул Бископу о том, что журнал делают бесплатно и за статьи не выплачиваются гонорары. Материалы о В.В. Андрееве были переданы ему Бископоп С.В. <дата> августа или <дата> сентября 2007 года. При этом разговора о том, что материалы Бископа С.В. будут изданы отдельной брошюрой, между ними не было. В статью Бископа С.В. «Богатство, оставленное нам» редакцией изменений не вносилось, о чем упомянул главный редактор журнала. В начале февраля 2008 года в городе Тверь, в библиотеке имени Горького проходила «Неделя Тверской книги», где также был представлен журнал «Диалог культур». На презентацию был приглашен Бископ С.В., который на тот момент, до выпуска большого тиража журнала и в случае несогласия с текстом опубликованной от его имени статьи, имел право обратиться к редакции о внесении соответствующий изменений перед выпуском большого тиража, данным правом Бископ не воспользовался и никаких претензий в адрес редакции не высказывал. Кроме того, было напечатано всего 400 экземпляров журнала, а не 5000, как утверждает истец. Между тем Медведев С.В. указал, что текст опубликованной статьи в журнале и на диске, представленном в редакцию Бископом С.В. полностью совпадают. При этом определение внешнего вида опубликовываемой статьи остается на усмотрение редакции журнала. В настоящее время диск, который передал истец, не сохранился. Представитель ответчика, Фонда поддержки и развития образовательной системы «Ирида», Самушина Л.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Фонд поддержки и развития общеобразовательной системы «Ирида» является только учредителем и издателем журнала «Диалог культур», но не является его редакцией. В 2008 году Фонд «Ирида» выступил в качестве издателя журнала «Диалог культур», осуществил материально-техническое обеспечение производства тиража первого номера журнала. Редакция журнала «Диалог культур» не является и не являлась структурным подразделением Фонда «Ирида», поэтому Фонд «Ирида-Прос» не является надлежащим ответчиком по иску. В 2007 году действовал закон «Об авторском праве и смежных правах» и должен был быть заключен договор, который со средствами массовой информации мог быть заключен и в устной форме, что и имело место относительно опубликования в журнале «Диалог культур» статьи под авторством Бископа С.В. Кроме показаний истца Бископа С.В., сведений о том, что его материал должен был быть выпущен в виде брошюры, в материалах дела не имеется. Ответчик Семенихин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент опубликования статьи под авторством Бископа С.В. он выполнял функции главного редактора журнала. Его заместитель Медведев С.В. в сентябре 2007 года передал ему для опубликования в журнале материалы об Андрееве В.В. - текст статьи и фотографии, которые были размещены на электронном носителе - диске, а также книгу Ю.Баранова, в которой были закладки на фотографиях. При этом пояснений к фотографиям, размещенным на диске, не было. Макета статьи от Бископа представлено не было. Просматривая текст статьи, были обнаружены стилистические ошибки, которые были исправлены сотрудниками, непосредственно главный редактор версткой не занимается, в его работу входит внешнее оформление макета журнала. Заслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении. Как следует из материалов дела и установлено судом, в журнале «Диалог культур» <№> за 2008 год, под авторством С.Бископа напечатана статья истца «Богатство, оставленное нам» (стр. 75-78 журнала). Главным редактором журнала указан Семенихин И.В., заместителем главного редактора - Медеведев С.В., а издателем: Фонд поддержки и развития образовательной системы «Ирида». Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> видно, что Фонд поддержки и развития образовательной системы «Ирида» (сокращенное наименование - Фонд «Ирида»-прос» является действующим юридическим лицом, директором является Медведев С.В., которым было заказано изготовление вышеупомянутого журнала в количестве 5000 экземпляров, а сигнального тиража журнала в количестве 400 штук. ООО НТП «Фактор» поставил Фонду поддержки и развития образовательной системы «Ирида» 400 экземпляров журнала «Диалог культур», что подтверждается счетом и товарной накладной. Как видно из журнала, опубликованная в журнале статья под авторством С.Бископа состоит из текста и фотографического материала. Из свидетельства о государственной регистрации Тверское областное отделение Международного общественного фонда «Российский фонд Мира» создано <дата> и зарегистрировано в Управлении Министерстве Юстиции РФ по Тверской области. Целями и задачами указанного фонда согласно Уставу являются формирование имущества и денежных средств на основе добровольных взносов и иных, незапрещенных законом поступлений, которые используются для содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, развитию гуманизма, милосердия и благотворительности, в том числе научных, культурных, молодежных обменов и туризма. Судом установлено, что Редакция журнала «Диалог культур» не является юридическим лицом. В п.12 в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от <дата> учредителями журнала «Диалог культур» являются Тверское областное Отделение общероссийского общественного фонда «Российский фонд мира», Самуйлов В.Г., Медведев С.В.. Редакция журнала осуществляет деятельность по производству и выпуску журнала на основе профессиональной самостоятельности, также указано о том, что редакция обязана осуществлять оформление материалов для печати в соответствии с требованиями стандартов, технических условий, других нормативных документов и договоров с полиграфическим предприятием, органами распространения печати и другими организациями. На момент публикации статьи истца главным редактором журнала «Диалог культур» являлся Семенихин И.В., который в суде не опровергал данное обстоятельство. Также суд учитывает, что истец не отказался от иска к Редакции журнала «Диалог культур». Из материалов дела видно, что Медведев С.В. с <дата> назначен директором фонда «Ирида-прос», который, в свою очередь, являлся одним из учредителей средства массовой информации - журнала «Диалог культур». В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель СМИ несет ответственность по всем претензиям и искам, связанным с публикацией, когда учредитель обязал редакцию опубликовать от его имени соответствующий материал. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что опубликовать статью под авторством С.Бископа обязал редакцию журнала «Диалог культур» один из его учредителей - Медведев С.В., который одновременно являлся заместителем редакции журнала. Согласно ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основании профессиональной самостоятельности. Главный редактор редакции осуществляет свои полномочия, в том числе, на основании договора между учредителем и редакцией (главным редактором). В силу ст. 26 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет. Согласно ст. 22 Закона РФ «О средствах массовой информации» правоотношения между учредителем, редакцией и издателем определяются договорами. Поскольку таковых сторонами представлено не было, с учетом вышеназванных положений Закона, суд полагает, что в случае установления судом нарушения авторских прав Бископа С.В. ответственность по данному делу должна быть возложена на учредителя, обязавшего опубликовать статью - Медведева С.В. В обоснование иска Бископ С.В. ссылается на искажение редакцией журнала «Диалог культур» текста статьи, автором которой он указан. В подтверждение исковых требований истец представил текст статьи, распечатанный на бумажном носителе компьютерном способом. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, Бископ С.В., обращаясь в суд требованиями о нарушении принадлежащих ему авторских прав, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. Таким образом, законодателем бремя доказывания возникновения авторских прав на произведение и их нарушения возложено на автора, в данном случае Бископа С.В. То обстоятельство, что Бископ С.В. являлся автором статьи «Богатство, оставленное нам», в которой шла речь о выдающемся музыканте-просветителе Андрееве В.В., сторонами по делу не оспаривалось. Факт размещения объекта авторского права - текста вышеуказанной статьи в журнале - в судебном заседании не опровергался, также как и то обстоятельство, что материал об Андрееве В.В. содержал стилистические ошибки, которые были исправлены редакцией, согласно Уставу обязанной осуществлять оформление материалов для печати в соответствии с требованиями стандартов, технических условий, других нормативных документов и договоров с полиграфическим предприятием, органами распространения печати и другими организациями. Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец в подтверждение своих доводов о том, что текст статьи, опубликованный в журнале, не соответствует тексту статьи, переданного Медведеву С.В., ссылается на показания свидетеля ФИО1 и письменное сообщение ФИО2 В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что летом 2007 года был участником жюри Культурно туристического форума в городе Вышнем Волочке. На заседании организационного комитета Бископ С.В. передал Медведеву С.В. материалы по Андрееву В.В., в том числе диск, текст статьи, копии фотографий. Медведев С.В. пояснил, что будет издана брошюра. После заседания Бископ С.В. передал свидетелю копию статьи об Андрееве В.В. с дарственной надписью. Полученный в дар материал и материал, переданный Медведеву С.В., не сравнивал. Бископ С.В. был недоволен, что его материал опубликовали в журнале. Анализируя показания свидетеля ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 не сравнивал текст статьи, полученный в дар от Бископа С.В., с текстом, переданным Медведеву С.В. В этой связи суд полагает, что показания свидетеля ФИО1 не подтверждают содержание текста на бумажном носителе, который мог был быть передан Медведеву С.В., а также не подтверждают факт передачи истом Медведеву С.В. авторского варианта текста статьи. Суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные истцом показания свидетеля ФИО2, поскольку они получены с нарушением требований закона и не имеют юридической силы. Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Из анализа ст.70, 163, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видно, что свидетель должен быть допрошен именно судом, председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность, лица, участвующие в деле наделены правом задать свидетелю вопросы, подписка приобщается к материалам дела. Следовательно, все показания свидетелей, полученные вне судебного заседания, в том числе заверенные нотариусом, не имеют юридического значения и не могут быть положены в основу решения суда. В обоснование требований Бископ С.В. указывает также и то, что текст статьи был размещен в журнале без его согласия, в подтверждение чего ссылается на отсутствие договора между ним и редакцией журнала на опубликование статьи. Указывает, что он обратился к Медведеву С.В. именно, как к директору Фонда «Ирида-Прос», а не как к заместителю главного редактора журнала «Диалог культур», поскольку не имел намерения опубликовывать материалы статьи в журнале, а хотел, чтобы Медведев составил калькуляцию и с учетом этого был намерен решить вопрос об издании отдельной брошюры. Действительно, из материалов дела и показаний сторон в судебном заседании усматривается, что договор с Бископом С.В. на опубликование статьи не заключался. Однако суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку расценивает действия Бископа С.В. по передаче материалов об Андрееве В.В. Медведеву С.В., являющемся на момент опубликования статьи не только директором Фонда «Ирида»-прос, но и заместителем главного редактора журнал, где была размещена статья, как выраженную им волю на опубликование данных материалов. Макета статьи Бископом С.В. также представлено не было. Кроме того, доказательств того, что Медведев С.В. при передаче ему Бископом С.В. материалов об Андрееве В.В., действовал от имени издательства Фонда «Ирида»-прос и в его интересах, из материалов дела не усматривается, поскольку на момент опубликовании статьи Медведев являлся и заместителем редакции журнала «Диалог культур». Доводы истца о том, что он имел намерение издать материалы об Андрееве В.В. отдельной брошюрой, материалами дела также не подтверждены. Поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что текст, представленной истцом суду статьи «Богатство, оставленное нам», соответствовал тексту, переданному им Медведеву А.В. для опубликования, суд не усматривает нарушений авторских прав и соответственно оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за нарушение авторских прав. В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 300000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и об обязании вернуть текст статьи. Относительно требования о возврате приложенных к тексту статьи фотографий, судом установлено, что фотографии были переданы истцом Медведеву С.В. на цифровом носителе - диске, который, со слов Медведева С.В., в настоящее время не сохранился. Также суд учитывает, что истец не является субъектом авторских прав по отношению к фотографиям, которые были записаны на диск, переданный Медведеву С.В., поскольку данные фотографии были скопированы с книги «Оркестр имени В.В.Андреева», издано - Ленинград. «Музыка». 1987 год. Данное обстоятельство подтвердил истец. Исходя из принципа исполнимости решения суда, принимая во внимание отсутствие субъективного права истца на копии фотографий на цифровом носителе, суд полагает необходимым отказать истцу в требовании о возврате фотографий. Руководствуясь ст.94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Бископа С.В. к Редакции журнала «Диалог культур», Фонду поддержки и развития образовательной системы «Ирида», Тверскому областному отделению общероссийского общественного фонда «Российский фонд мира», Медведеву С.В., Семенихину С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 300000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, об обязании вернуть текст статьи и приложенные к нему фотографии, отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Д.Л.Кяппиев Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда от 24 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бископа С.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2011 года.