Дело № 2-592/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 года       г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Альферович Л.В.,

с участием представителя истца Горлиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Р.М. к Кузнецовой А.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Ермилова Р.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется жилым домом <адрес>, как своим собственным. Спорный жилой дом истец приобрела в 1993 году, заключив устный договор купли-продажи с ФИО1, оплатив ему стоимость данного дома. Договор не был оформлен в установленном законом порядке из-за отсутствия у ФИО1 в момент заключения сделки правоустанавливающих документов. Фактически данные документы у ФИО1 имелись, однако находились в <адрес>, где он постоянно проживал. В дальнейшем, из-за отдаленности места жительства ФИО1, договор не был оформлен. ФИО1 умер <дата>. Супруга ФИО1 не стала оформлять свои наследственные права, <дата> она умерла. Брат ФИО1 ФИО2 и его сестра Кузнецова А.С. также отказались от оформления своих наследственных прав на наследуемое имущество.

Истец несет все расходы по ремонту, содержанию данного жилого помещения и земельного участка, как добросовестный владелец, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого помещения за счет личных средств, обрабатывает земельный участок.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Ермилова Р.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Горлина О.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями согласна.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Администрация Лужниковского сельского поселения, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по данной категории споров входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка, площадью 100 кв.м по адресу: <адрес> являлся ФИО1 (копия свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> - л.д.29, копия справки - л.д.30, копия свидетельства на право собственности на землю от <дата> - л.д.31).

ФИО1 умер <дата> в <адрес> (копия свидетельства о смерти - л.д.32-33).

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, умершей <дата> в <адрес> (копия свидетельства о браке - л.д.34, копия свидетельства о смерти - л.д.35-36).

ФИО1 являлся родным братом ФИО2 и Кузнецовой А.С. (копии свидетельств о рождении - л.д.37, 38, 40, копия свидетельства о браке -л.д.41).

ФИО2 отказался от наследства, оставшегося после смерти ФИО1 (копия заявления от <дата> - л.д. 39).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного при указанном домостроении, до момента смерти, последовавшей <дата>, являлся ФИО1

В подтверждение факта возникновения у истца прав на указанное имущество представитель истца ссылается на наличие устного договора купли-продажи, заключенного в 1993 году.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 550-551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, указание на наличие устного соглашения между истцом и ФИО1 не может быть рассмотрено в качестве правового основания, подтверждающего возникновение у Ермиловой Р.М. прав на спорное недвижимое имущество. До <дата> собственником спорного имущества являлся ФИО1 Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1, как наследодателя, наследников первой очереди, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1, как собственника, от своих прав на вышеуказанное недвижимое имущество, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела чеки и квитанции не свидетельствуют об осуществлении истцом полномочий по владению жилым домом и земельным участком, как собственником, в течение пятнадцати лет.

Более того, из представленных копий страховых свидетельств следует, что ФИО1 до <дата> осуществлял добровольное страхование принадлежащего ему жилого дома (копии - л.д.53-56).

Таким образом, истцом не доказано пользование спорным имуществом при жизни прежнего собственника, как и основания этого пользования, также отсутствуют в деле доказательства владения этим имуществом и после его смерти.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что после смерти бывшего собственника установленный законом срок для приобретения прав на недвижимое имуществ в порядке приобретательной давности не истек, правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела суд не принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, поскольку удовлетворение исковых требований с учетом данных обстоятельств противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Ермиловой Р.М. к Кузнецовой А.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

..

Судья           Н.Н.Олейник

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Горлиной О.Э., действующей в интересах Ермиловой Р.М. - без удовлетворения.