Дело № 2-595/11

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца Барановой Л.А.,

ответчика Лежневой Н.Г.,

ответчика и представителя ответчика Скородумовой Т.Г. - Назимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Артемьевой П.Ю. к Лежневой Н.Г., Назимовой Л.Г., Скородумовой Т.Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

Артемьева П.Ю. обратилась в суд с иском к Лежневой Н.Г., Назимовой Л.Г. и Скородумовой Т.Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла бабушка истца - ФИО1, которая завещала Артемьевой П.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>

После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства кроме истца обратились также дочери наследодателя - Назимова Л.Г., Скородумова Т.Г. и Лежнева Н.Г., которые просили о выделении из наследственного имущества обязательной доли в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указала, что она проживала и продолжает проживать в квартире наследодателя с момента своего совершеннолетия - с <дата>, проживая совместно с бабушкой, вела с ней совместное хозяйство, ухаживала за бабушкой, когда та болела.

Между наследодателем ФИО1 и её дочерьми, Назимовой Л.Г., Скородумовой Т.Г. и Лежневой Н.Г., существовала договорённость, что после её смерти они не будут претендовать на квартиру, а в компенсацию этих требований в будущем ФИО1 откажется от доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес>, право на которые у ФИО1 имелось по праву наследования после смерти родителей. Согласно данной договорённости ФИО1 <дата> отдарила в пользу Назимовой Л.Г. причитающуюся ей долю в жилом доме, отказавшись соответственно и от прав на земельный участок, расположенный возле дома.

Спорная квартира является единственным местом проживания истца и её семьи: мужа и 2-х детей, <данные изъяты> года рождения. Истец пользуется квартирой и вносит все коммунальные платежи и оплачивает налоги.

У остальных претендентов на квартиру имеется своё жильё, они не нуждаются и в улучшении своих жилищных условий.

При составлении завещания на имя истца наследодатель реализовала свою последнюю волю, где ясно показала, что не желала, чтобы принадлежащее ей имущество унаследовали её дочери.

Определением Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 209-О установлено, что положения ст. 535 ГК РСФСР, в настоящее время положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие обязательную долю в наследстве, не исключают права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю и для изменения её размера с учётом фактических обстоятельств дела: наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, исходя из принципа социальной справедливости.

Обязательная доля ответчиков ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите, и в силу этого не могут быть отстранены от наследства.

В судебном заседании представитель истца Баранова Л.А. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Артемьева П.Ю. представила в суд возражения на объяснения Назимовой Л.Г. в судебном заседании <дата>, в которых указала, что ответчик Назимова Л.Г. много лет работает <данные изъяты>, имеет доход от <данные изъяты>, что может подтвердить свидетель ФИО2

Скородумова Т.Г. по профессии - <данные изъяты>, с чего имеет доход. В летнее время <данные изъяты>, от чего имеет доход. Артемьева П.Ю. ездила с семьёй к Скородумовой Т.Г. и также давала деньги на содержание и проживание.

Скородумова Т.Г. не проживала в спорной квартире, вышла замуж и уехала из города до того, как её родители переехали в эту квартиру. Скородумова Т.Г. приезжала к родителям только в отпуск, в содержании квартиры материально не участвовала.

Назимова Л.Г. вышла замуж и уехала из квартиры около 40 лет назад. Содержали квартиру ФИО9 и ФИО1, после смерти отца ФИО9 дочери Скородумова Т.Г. и Назимова Л.Г. помогали иногда своей матери делать косметический ремонт - клеить обои, заменить раковину и унитаз, но за обои и санфаянс расплачивалась всегда ФИО1 (л.д.73).

Ответчик Лежнева Н.Г. исковые требования не признала и пояснила, что ответчики являются пенсионерами, имеют право на обязательную долю в наследстве. Её дочь Артемьева П.Ю. нуждается в жилье, поэтому свою долю она подарит дочери.

Ответчик Назимова Л.Г., действующая за себя и по доверенности в интересах Скородумовой Т.Г., исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно иска.

Согласно представленным возражениям заявление истца о том, что она с <дата> года проживала со своей семьёй в спорной квартире, ухаживая за своей бабушкой (наследодателем), не соответствует действительности. Так как <дата> между истцом и ФИО3 был заключён договор найма комнаты в квартире, расположенной по <адрес> Указанный договор был расторгнут только <дата>, то есть после смерти наследодателя.

ФИО1 с <дата> года и по день смерти проживала одна, Назимова Л.Г. ухаживала за ней, делала уборку.

С <дата> года по день смерти ФИО1 Артемьева П.Ю. с бабушкой не проживала, а была лишь зарегистрирована в квартире ФИО1

Истец в своём заявлении ссылается на тот факт, что у ответчиков имеется собственное жильё, и в улучшении жилищных условий они не нуждаются. Однако при этом сведений о правах двух других ответчиков не приводит, а приходит к выводу, лишь основываясь на собственных умозаключениях.

Кроме того, истец не указывает, имеется ли в собственности у неё самой, детей и супруга жилое помещение или доля. Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений не может служить достаточным доказательством отсутствия в собственности истца, её детей и супруга жилых помещений. Сведений об отсутствии зарегистрированных прав из <данные изъяты> истцом представлено не было.

Ссылка истца на договорённость между Назимовой Л.Г. и ФИО1 относительно того, что наследодатель подарит ответчику Назимовой Л.Г. свою долю в жилом доме взамен на её будущий отказ от требований на наследование спорной квартиры, не соответствует действительности. Никаких соглашений со своей матерью по данному поводу ответчик не заключала. ФИО1 подарила принадлежащую ей долю в жилом доме безвозмездно и без всяких условий.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Законодатель предусмотрел, что для отказа в присуждении обязательной доли или уменьшения её размера необходимо одновременно наличие двух условий: наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом; наследник по завещанию пользовался им для проживания.

При этом даже наличие перечисленных оснований для отказа в присуждении обязательной доли или уменьшения её размера не является однозначным условием для такого отказа в присуждении или уменьшении размера обязательной доли. Суд во всех случаях обязан исходить из имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю.

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 209-О несостоятельна, поскольку содержание ст. 535 ГК РСФСР и содержание ст. 1149 ГК РФ не идентично. Проверку на соответствие Конституции РФ положений ст. 1149 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в своём решении не осуществлял. Статья 1149 ГК РФ предусматривает закрытый перечень оснований для уменьшения размера обязательной доли или отказа в её присуждении. Подобного перечня в ст. 535 ГК РСФСР не было.

Более того, требования ст. 1119 и 1149 ГК РФ носят императивный характер.

Основания для уменьшения размера обязательной доли ответчиков или отказа в её присуждении отсутствуют. Обратное истцом не доказано (л.д. 49-52).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом,квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу данного положения закона, условиями отказа в присуждении обязательной доли или уменьшения ее размера является, во-первых, наличие в составе наследства имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, а во-вторых, невозможность передать это имущество наследнику по завещанию в случае осуществления права на обязательную долю в наследстве.

Однако указанные условия в данном случае отсутствуют.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по <адрес> была передана в собственность ФИО1 на основании договора передачи от <дата> и договора купли-продажи доли квартиры от <дата> (л.д. 17, 19-20).

<дата> ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым всё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по <адрес> она завещала Артемьевой П.Ю..

<дата> ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились её дочери Назимова Л.Г., <дата> года рождения, Скородумова Т.Г., <дата> года рождения, Лежнева Н.Г., <дата> года рождения. Свидетельства о праве на наследство им не выдавались.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Артемьева П.Ю., указав наследников на обязательную долю: Назимову Л.Г., Скородумову Т.Г., Лежневу Н.Г. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Как следует из материалов дела, Назимова Л.Г., Скородумова Т.Г., Лежнева Н.Г. относятся к числу наследников первой очереди по закону и в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи нетрудоспособными по возрасту на момент открытия наследства, имеют право в силу закона на обязательную долю в наследстве, что не оспаривается истцом.

В случае наследования всего имущества по закону каждому из таких наследников причиталась бы 1/3 доля наследственного имущества, соответственно, обязательная доля каждого из указанных наследников составляет 1/6 долю.

Исковые требования Артемьевой П.Ю. заявлены в отношении доли на квартиру наследодателя. Однако при разрешении иска необходимо учитывать всё наследственное имущество. Как следует из справки ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное), пенсию и ЕДВ за <дата> года ФИО1, умершая <дата>, получила. Пособие на погребение в сумме 4260 рублей выплачено Назимовой Л.Г. <дата> (л.д. 48). Согласно справке <данные изъяты>, на имя ФИО1 имеется вклад с остатком по счёту 60 руб.37 коп., который подлежит компенсации (л.д.45).

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение права на обязательную долю наследства за счёт другого имущества помимо квартиры невозможно.

Доводы истца о том, что Артемьева П.Ю. как наследник по завещанию пользовалась квартирой для проживания, в которой зарегистрирована с <дата> года, не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства.

Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, достоверно не подтвердили, что истец при жизни наследодателя пользовалась квартирой ФИО1 для проживания.

Тогда как из показаний свидетелей ФИО6., ФИО7 и представленного в суд договора найма жилого помещения от <дата> следует, что Артемьева П.Ю. вместе со своей семьей проживала в квартире по <адрес>, с момента заключения договора по <дата>.

Свидетель ФИО8 категорично утверждала, что ФИО1 проживала в квартире одна.

Из представленных документов следует, что Артемьева П.Ю. была зарегистрирована по адресу наследодателя <дата>, <дата> снята с регистрационного учёта по указанному адресу, вновь зарегистрирована по адресу наследодателя <дата>.

Не имеют юридического значения по данному делу доводы о материальном положении истца, о наличии на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, об отсутствии у истца на момент рассмотрения спора в суде принадлежащей на дату открытия наследства 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес> (л.д. 66-72), поскольку для применения положений пункта 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается имущественное положение наследников, имеющих право на обязательную долю, а не имущественное положение наследника по завещанию.

Обстоятельств невозможности передачи наследнику по завещанию наследственного имущества также не установлено.

Доводы истца о том, что Назимова Л.Г. и Скородумова Т.Г. длительное время, после замужества, не проживали в наследственной квартире, не могут служить основаниями к отказу в признании права на обязательную долю, поскольку статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве с указанными обстоятельствами.

Наличие в собственности ответчиков какого-либо иного имущества на момент открытия наследства не является основанием к отказу в выделе обязательной доли, поскольку это не опровергает вывод о наличии у ответчиков в силу возраста права на обязательную долю в наследстве, также принимая во внимание, что истец при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом.

Таким образом, по делу не установлено оснований для применения положений закона об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

При этом суд исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что они имеют в силу закона право на обязательную долю в наследстве после своей матери. Каких - либо оснований с учётом их имущественного положения для лишения ответчиков права на обязательную долю в наследстве судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Артемьевой П.Ю.

Статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на обязательную долю в наследстве направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении иска Артемьевой П.Ю. к Лежневой Н.Г., Назимовой Л.Г. и Скородумовой Т.Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве после ФИО1, умершей <дата>, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Е.В. Сураева

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Артемьевой П.Ю. - адвоката Барановой Л.А. - без удовлетворения.