Дело №2-403/11

Решение

Именем Российской Федерации

«23» мая 2011 года         г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Веселковой М.А.,

с участием истца Смирновой Н.Л.,

представителя истца - адвоката Короткой Е.В.,

ответчика Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Л. к Филипповой Н.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Смирнова Н.Л. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного от имени ФИО1 в пользу Филипповой Н.А., недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что матери истца - ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти матери являлись истец и ФИО. ФИО умер раньше матери, и ему при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. В наследство после смерти брата мать не вступала. Фактически мать проживала с истцом, поскольку она была тяжело больна, и за ней требовался посторонний уход. При этом она следила за порядком в квартире матери. Пенсию за мать получала соседка, которая передавала пенсию ей, так как мать не могла распоряжаться деньгами ввиду ее состояния здоровья, она заговаривалась, путала даты и события, не узнавала никого, говорила несвязные вещи. У нее была нарушена ориентировка и привычное поведение. Неоднократно мать лежала в больнице, от медработников истцу известно о том, что мать там вела себя неадекватно: пряталась, убегала, страдала манией преследования. При жизни мать говорила ей о том, что квартира достанется истцу, так как она ее единственная дочь. После смерти матери она узнала о том, что имеется завещание, датированное <дата> 2007 года, согласно которому ФИО1 завещала квартиру по вышеуказанному адресу Филипповой Н.А., указав ее дочерью, несмотря на то, что 1/2 доля квартиры принадлежала брату ФИО Истец сомневается в законности завещания, поскольку в период оформления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по вышеуказанным причинам. Ответчик воспользовавшись состоянием здоровья ее матери, которая выписалась из больницы после длительного лечения, отвезла ее к нотариусу в мае 2007 года, где мать оформила завещание в ее пользу. Таким образом, завещание является недействительным и истец просит суд признать его недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Филиппова приходится дочерью ее отчима, на момент составления завещания ФИО1 не отдавала отчет своим действиям, так как была больна и являлась инвалидом 2 группы. В 2004 году она перенесла инсульт, а после смерти своего сына никого не узнавала, свою дочь Смирнову называла мамой. Из медицинской карты следует, что почти каждый месяц ФИО1 лежала в больнице или обращалась к врачам, ФИО1 нуждалась в постоянном уходе. В магазин с ней ходила соседка, так как она не понимала, сколько денег требуется заплатить. Пенсию за ФИО1 получала соседка, так как она не понимала ценности денег. Когда Смирнова оформляла ФИО1 на лечение в больницу в связи с сильными отеками, она говорила о том, что она это делает для того, чтобы не ухаживать. У Филипповой ФИО1 проживала с август по октябрь 2007 года. Коммунальные платежи за квартиру матери Филиппова не платит, оплачивает только Смирнова.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее отец прожил с ФИО1 более 25 лет, в связи с чем она проживала с ФИО1 с 12 лет, она заменяла ей мать. Когда она училась в школе <данные изъяты>, на каникулы она приезжала к ФИО1. После выписки ФИО1 из больницы с июля по сентябрь 2007 года она проживала с ней, так как проживать со Смирновой не хотела, говорила, что та на нее кричала. Потом она опять лечилась в больнице, а после выписки до декабря 2007 года опять проживала в ее квартире. Она сама себя обслуживала, Филиппова только контролировала, приняла ли она лекарства от сахарного диабета. В это время она попросила отвезти ее к нотариусу для оформления наследства. При жизни, в частности, на момент составления завещания была адекватна, расстройств психики у нее не наблюдалось и она самолично расписалась в завещании. Ответчик ухаживала за ФИО1 на протяжении двух лет.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что она работает медсестрой <данные изъяты> ЦРБ и после выписки ФИО1 из больницы она каждый день приходила и делала ее уколы - витамины В12, которые ей прописал врач-невропатолог. Ее физическое состояние было слабым, так как она страдает сахарным диабетом, при этом она была психически адекватна. ФИО1 проживала с Филипповой, которая ухаживала за ней. Примерно через две недели после выписки из больницы было видно, что ФИО1 чувствует себя гораздо лучше и в это время она попросилась к себе домой. Свидетель, проживая в одном поселке с Филипповой, знает, что она постоянно ездила к ФИО1, привозила ей продукты.

Свидетель ФИО3., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что она является начальником почтового отделения пос. <адрес> и проживает по соседству с Филипповой, которая после смерти своего отца постоянно навещала ФИО1. Когда она заходила в гости, ФИО1 тоже находилась у Филипповой, всегда узнавала ее и здоровалась.

Свидетель ФИО4., допрошенный по ходатайству ответчика пояснил, что является супругом Филипповой Н.А. и был знаком с ФИО1., которая с 90-х годов болела сахарным диабетом. Сначала ФИО1 проживала со своим сыном в квартире, после его смерти ей стало хуже и она попала в больницу. Врачи говорили, что ей нужен посторонний уход, ее дочь Смирнова отказалась ухаживать за ней, сославшись на то, что у нее свое хозяйство. Тогда его жена привезла ФИО1 проживать к себе домой. Незадолго перед смертью ФИО1 к себе забрала дочь, где она и умерла. До свадьбы его будущая жена проживала в квартире ФИО1

Свидетель ФИО5., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что она является женой сына Смирновой. Они приходили в гости к ФИО1, которая очень тяжело болела после перенесенного инсульта. Она никого не узнавала, были провалы в памяти. После смерти ее сына состояние ухудшилось. Ранее она говорила, что квартиру оформит на дочь Н.. Филиппову она видела только три раза, в том числе на похоронах сына ФИО1.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО6., пояснившая, что после перенесенного инсульта ФИО1 называла свою дочь Н. мамой, в магазине путала деньги, пенсию за нее получала соседка. Свидетель ФИО7., проживающая по соседству со Смирновой и пояснившая, что ФИО1 была иногда неадекватной: ела руками, убегала из дома.

Свидетель ФИО8., сын истца в судебном заседании пояснил, что после перенесенного инсульта бабушка была ненормальной, называла его именем своего сына, его детей также не узнавала, пенсию за нее получала соседка. До этого она говорила, что квартиру оформит на мать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным завещания, истец указывает, что приходится наследодателю ФИО1 дочерью, в подтверждение чего в представленных документах и материалах наследственного дела имеются копии свидетельства о рождении, заключении брака, справками о заключении брака.

Как усматривается из материалов наследственного дела <№> к имуществу ФИО1, <дата> 2007 года наследодатель составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, она в равных долях завещала Филипповой Н.А. и Смирновой Н.Л.. В завещании имеется отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> 2004 года в равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО была передана квартира <адрес>. На основании данного договора ФИО1 и ФИО зарегистрировали свое право на квартиру, в 1/2 доле каждый (копии свидетельств о государственной регистрации права от <дата>2004 года, выписки из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от 02.07.2010 года).

Также из материалов усматривается, что у наследодателя имелся сын ФИО.

<дата> 2009 года ФИО1 умерла, <дата> 2007 года умер ФИО, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно справке нотариуса Денисовой А.Г. от 08 февраля 2010 года наследственного дела на имущество ФИО не заводилось.

Из справок МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационной управление» от 03.02.2010 г. видно, что при жизни ФИО совместно с ним по день смерти была зарегистрирована и проживала ФИО1, после смерти ФИО ФИО1 по день смерти проживала и была зарегистрирована одна по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта видно, что Смирнова Н.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Наследницами по завещанию к имуществу умершей ФИО1 являются истец Смирнова Н.Л. и ответчица Филиппова Н.А., поскольку данных о том, что на момент открытия наследства завещание от <дата> 2007 года отменено и изменено, не имеется.

Наследником по закону первой очереди является истец Смирнова Н.Л., приходящаяся наследодателю дочерью.

После смерти ФИО1 истец в установленный законом срок, <дата> 2010 года, а ответчик - <дата> 2010 года обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования по завещанию, где Смирнова Н.Л. в качестве наследников указала себя и Филиппову Н.А.

Также указала о том, что наследственное имущество состоит из квартиры <адрес>, 1/2 доля в праве на которую была принята матерью ФИО1, не оформившей наследственных прав.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла доля в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

На основании указанных заявлений были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: Филипповой Н.А. - <дата> 2010 года, Смирновой Н.Л. - <дата> 2010 года, в 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Денежные вклады на имя ФИО1 перешли по наследству наследнице ФИО1 - дочери Смирновой Н.Л. (свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>2010 г.).

Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчицы, истец указывает то обстоятельство, что в момент составления ФИО1 завещания от <дата>2007 года, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что выражалось в том, что ее поведение было неадекватным: она перестала узнавать знакомых ей людей, забывала некоторые события.Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец просит применить положения ст. 177 ГК РФ.

Согласно сообщению Администрации МУ «Вышневолоцкая центральная районная больница» ФИО1 в период с 2007 по 2010 год на стационарном лечении не находилась. Из справки заведующего психиатрическим отделением Вышневолоцкой ЦРБ ФИО9 от 05 апреля 2011 года ФИО1 непосредственно за помощью к психиатру не обращалась, на приеме 05 марта 2009 года была дочь больной, со слов предположительно нарушения психики. Лечение не получала, не наблюдалась, в дальнейшем обращений не было.

Из справки клинико-экспертной комиссии поликлиники МУ «Вышневолоцкая городская больница» от 30 марта 2007 года видно, что ФИО1 имела диагноз: мерцательная аритмия и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Также усматривается справка об установлении ФИО1 <дата> 2004 года второй группы инвалидности.

Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако довод истца о том, что ФИО1 в момент составления завещания находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч 1 ст 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечёт за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем в завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание).

При составлении <дата> 2007 года от имени ФИО1 завещания в пользу Смирновой Н.Л. и Филипповой Н.А., личность завещателя ФИО1 были нотариусом установлены, дееспособность ее проверена, завещание было записано со слов ФИО1 верно, ею прочитано, и в присутствии нотариуса собственноручно подписано с полным указанием ФИО1 ее фамилии, имени и отчества.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в добросовестности нотариуса и законности его действий, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у ФИО1 в момент составлении завещания порока воли, истцом не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям внука наследодателя и его жены - свидетелей ФИО5 и ФИО8., поскольку они, в частности ФИО8., как являющийся наследником первой очереди ФИО1 по праву представления, является заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом суд полагает, что показания свидетелей - медицинской сестры ФИО2., наблюдавшей ФИО1 после выписки из больницы и почтальона ФИО3 относительно психически адекватного поведения ФИО1., в том числе на момент написания завещания, носят правдивый характер, поскольку указанные свидетели не имеют материально-правового интереса к предмету спора и их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание является действительным, поскольку суд не нашел правовых оснований сомневаться в соответствии волеизъявления ФИО1 на составление завещания в пользу Смирновой Н.Л. и Филипповой Н.А. ее действительным намерениям и не установил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО1 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Л. к Филипповой Н.А. о признании завещания недействительным, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         

                                                                                        С.С.Лобанова

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Н.Л. - без удовлетворения.