Дело № 2-1206/11

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца Еричевой Т.В.,

ответчиков - Бровиной О.А., Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Голубой экран» к Бровиной О.А., Васильевой И.В. и Смирнову С.А. о возмещении материального ущерба,

ООО «Фирма «Голубой экран» обратилось в суд с иском к Бровиной О.А., Васильевой И.В., Смирнову С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являлись работниками магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Голубой экран» (далее - работодатель).

<дата> с ответчиками был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности с соблюдением всех норм трудового законодательства.

<дата> в магазине «<данные изъяты>» (ООО «Фирма «Голубой экран»), расположенного по <адрес>, в результате непринятия ответчиками мер по сохранности вверенного им имущества были похищены денежные средства в сумме 137000 рублей, принадлежащие ООО «Фирма «Голубой экран», что подтверждается актом ревизии от <дата>.

В силу п.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Такое соглашение было достигнуто. Ответчики приняли на себя обязательства в добровольном порядке выплатить ООО «Фирма «Голубой экран» в счёт погашения причинённого ущерба следующие суммы: Бровина О.А. - 45668 рублей, Васильева И.В. - 45666 рублей, Смирнов С.А. - 45666 рублей, в подтверждение чего написали расписки.

На основании данных расписок, акта ревизии по результатам проведённой проверки директором ООО «Фирма «Голубой экран» был издан приказ <№> от <дата> об удержании 30% заработной платы ответчиков до полного погашения причинённого ущерба.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от <дата> и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В счёт погашения недостачи из заработной платы ответчиков были удержаны следующие суммы: с Васильевой И.В.- 3175 рублей; с Бровиной О.А. - 12263 рубля; со Смирнова С.А.- 22391 рубль.

Задолженность ответчиков по возмещению работодателю причинённого материального ущерба составляет:

- у Васильевой И.В. - 42491 рубль (из расчёта 45666 руб. - 3175 руб.);

- у Бровиной О.А. - 33405 рублей (из расчёта 45668 руб. - 12263 руб.);

- у Смирнова С.А. - 23275 рублей (из расчёта 45666 руб. - 22391 руб.).

Полностью удержать допущенную недостачу из заработной платы ответчиков не представляется возможным, в связи с тем, что трудовые договоры с ними расторгнуты.

Согласно ч.2 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. В силу ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку ответчики не погасили задолженность по возмещению ущерба работодателю - ООО «Фирма «Голубой экран», истец обратился в суд с иском о возмещении причинённого ущерба.

В судебном заседании представитель истца Еричева Т.В. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бровина О.А. исковые требования признала частично, пояснив, что работодатель не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества.

Ответчик Васильева И.В. иск не признала по аналогичным основаниям.

Ответчик Смирнов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда Твери от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А., Бровиной О.А., Васильевой И.В. к ООО «Фирма «Голубой экран» об отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что Смирнов С.А., Бровина О.А., Васильева И.В. являются работниками магазина «<данные изъяты>» ООО «Фирма «Голубой экран». <дата> в соответствии со ст.238, 244-245 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем с работниками был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. <дата> в магазине «<данные изъяты>» были похищены денежные средства в размере 137000 рублей, принадлежащих ООО «Фирма «Голубой экран», что подтверждается Актом ревизии от <дата>.

Данный факт произошёл в результате непринятия работниками (Смирновым С.А., Бровиной О.А., и Васильевой И.В.) мер по сохранности вверенного им имущества - кассовый аппарат был оставлен без присмотра, при этом ключ находился в замке денежного ящика. Указанные обстоятельства были установлены в ходе осуществления дознания ОД ОВД по Вышневолоцкому району.

Судом было установлено, что работники (Смирнов С.А., Бровина О.А., и Васильева И.В.), не оспаривая размер ущерба, в добровольном порядке согласились погасить причинённый ущерб, написав соответствующие расписки, при этом были определены размер денежных сумм, подлежащих выплате каждым из материально ответственных лиц, а также способ погашения - удержание из заработной платы.

Согласно п.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Такие доказательства Смирновым С.А., Бровиной О.А., и Васильевой И.В. суду представлены не были.

Судом не была принята во внимание ссылка Смирнова С.А., Бровиной О.А., и Васильевой И.В. на неисполнение работодателем - ООО «Фирма «Голубой экран» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, как на причину причинения ущерба, поскольку даже наличие кнопки тревожной сигнализации и камер видеонаблюдения не является препятствием для хищения в случае оставления открытого кассового аппарата без присмотра.

Кроме того, договором о полной коллективной материальной ответственности предусмотрена обязанность коллектива своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Однако никаких обращений к работодателю со стороны работников по этому поводу не было.

Таким образом, ущерб, причинённый ООО «Фирма «Голубой экран», возник именно по причине непринятия работниками - Смирновым С.А., Бровиной О.А., и Васильевой И.В. мер по сохранности вверенного им имущества.

В силу п.4 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Судом было установлено, что такое соглашение было достигнуто. Работники - Смирнов С.А., Бровина О.А., и Васильева И.В. приняли на себя обязательства в добровольном порядке выплатить работодателю - ООО «Фирма «Голубой экран» в счёт погашения причинённого ущерба следующие суммы: Бровина О.А. - 45668 рублей, Васильева И.В. - 45666 рублей, Смирнов С.А. - 45666 рублей, в подтверждение чего написали расписки.

На основании данных расписок, акта ревизии, а также по результатам проведённой проверки директором ООО «Фирма «Голубой экран» <дата> был издан приказ <№> об удержании 30% с заработной платы до полного погашения причинённого ущерба.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, и установлен факт причинения материального ущерба ООО «Фирма «Голубой экран» его работниками - Смирновым С.А., Бровиной О.А. и Васильевой И.В. по причине непринятия ими мер по сохранности вверенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно бухгалтерской справке об удержании сотрудников ООО «Фирма «Голубой экран» от <дата>, долг Васильевой И.В. составляет 42491 рубль, долг Бровиной О.А. составляет 33405 рублей, долг Смирнова С.А. составляет 23275 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования о возмещении причинённого ущерба работодателю подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3575 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Голубой экран» к Бровиной О.А., Васильевой И.В. и Смирнову С.А. о возмещении причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с Васильевой И.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Голубой экран» в счёт возмещения причинённого ущерба 42491 (сорок две тысячи четыреста девяносто один) рубль и возврат государственной пошлины 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Бровиной О.А., <дата>, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Голубой экран» в счёт возмещения причинённого ущерба 33405 (тридцать три тысячи четыреста пять) рублей и возврат государственной пошлины 1202 (одна тысяча двести два) рубля 09 копеек.

Взыскать со Смирнова С.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Голубой экран» в счёт возмещения причинённого ущерба 23275 (двадцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей и возврат государственной пошлины 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Е.В. Сураева