Дело № 2-1237/11

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием заявителя Волкова В.Н.,

с участием Карацапова С.С., Савинова В.Е.,

представителя МО МВД России «Вышневолоцкий» - Котовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова В.Н. об оспаривании и признании незаконными действий оперативного дежурного и заместителя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий»,

Волков В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконными действий оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» старшего лейтенанта полиции Карацапова С.С. по выдаче приказа о задержании Волкова В.Н. как водителя автомашины “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <№>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; а также о признании незаконными действий заместителя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» подполковника полиции Савинова В.Е., ответственного от руководства, в удержании и отказе в выдаче разрешения на получение автомашины со специализированной стоянки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 18 часов 26 минут <дата> до 01 часа 39 минут <дата> заявителем было совершено 28 обращений по телефону в дежурную часть ОВД Вышневолоцкого района и УМВД по Тверской области о пресечении незаконной деятельности игорного заведения. Около 2-х часов ночи заявитель лично обратился в дежурную часть Вышневолоцкого ОВД к дежурному Карацапову С.С. с жалобой на непринятие мер по его телефонным сообщениям, на что дежурный сообщил, что будет проведена проверка. После чего на своей автомашине, не нарушая правил дорожного движения, не проехав и 200 метров, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД, которые потребовали у него пройти в патрульную автомашину, предъявить документы. Заявитель подчинился, прошёл в машину ДПС. Сотрудник ДПС несколько минут изучал его документы, затем стал что-то писать. Он в это время вышел из машины ДПС, сделав очередной звонок дежурному по ОВД. После чего спросил разрешения у инспектора ДПС пройти в свою машину. В силу сложившихся обстоятельств ему пришлось оставить документы и автомашину инспекторам ДПС ФИО1 и ФИО2 и уйти, они это видели и не препятствовали его уходу. К месту задержания он смог прибыть на автомашине сына только около четырёх часов утра. Его автомашины на месте уже не было, находившиеся рядом на стоянке таксисты сообщили ему, что приезжал эвакуатор, и его машину увезли. Успокоившись за сохранность автомашины, он решил вернуться домой.

Утром, в 09-00 часов <дата> от заместителя начальника полиции Савинова В.Е. заявитель узнал, что его задержали за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и автомашину ему выдадут с автостоянки только <дата>, так как материал передан на рассмотрение начальнику ГИБДД, а, где тот может быть <дата> (воскресный день), Савинову В.Е. неизвестно.

В течение дня <дата> он несколько раз посещал здание ГИБДД, обращался к дежурному по ОВД, но местонахождение начальника ГИБДД не установил. Осмотрев свою автомашину на стоянке, он обнаружил на ней механические повреждения: разбито лобовое стекло, и имеются повреждения на бампере.

<дата> в 09-00 часов в ГИБДД он получил разрешение на получение автомашины, копии 4-х протоколов, составленных в отношении него. Кроме того ему разъяснили, что материал будет направлен в мировой суд за совершение им административного правонарушения.

<дата> мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что действия дежурного по Вышневолоцкому ОВД Карацапова С.С. по выдаче приказа о его задержании являются незаконными и необоснованными. Оперативный дежурный МО МВД России «Вышневолоцкий» в соответствии с должностными инструкциями осуществляет руководство суточным нарядом, охраной общественного порядка, выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Из рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 следует, что дежурный по ОВД Карацапов С.С. сообщил им о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>», номер <№>, движется по <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть приказал сотрудникам ДПС задержать заявителя буквально через 2-3 минуты после разговора в ОВД.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй был опрошен дежурный по Вышневолоцкому ОВД, который сообщил, что почувствовал от заявителя запах алкоголя при разговоре через отверстие в стекле размером 20х0,5 см и направил наряд ГАИ для его задержания, так как знал о его передвижении на машине и почувствовал от него запах алкоголя. Дежурный из помещения дежурной части не выходил, его автомашину не видел, так как ввиду отсутствия места у входа в ОВД свою машину он оставлял за углом здания ОВД. Рассмотреть государственный номер его автомашины дежурный не мог, так как было далеко и на улице не было освещения. Кроме того, окна дежурной части ОВД закрыты металлическими ставнями, видеть сквозь которые дежурный никак не мог.

Дежурный по ОВД, видя, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и, зная об управлении им транспортным средством, мог и был обязан задержать его в здании ОВД и принять соответствующие меры, а не допускать его к управлению транспортным средством, что могло бы привести к совершению ДТП.

Кроме того, в силу приложения 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 (в ред. 14.07.2009) с учётом ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, Приказа МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18: «критерием «запах алкоголя изо рта» должны руководствоваться сотрудники органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения». Дежурный по ОВД таковым не является, и сообщение сотрудникам ДПС об управлении заявителем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и указание на задержание - незаконно.

Других документально установленных подтверждений в судебное заседание Карацаповым С.С. не представлено.

Заявитель полагает, что незаконные и необоснованные действия дежурного по Вышневолоцкому ОВД Карацапова С.С. мотивированы нежеланием принять меры по его заявлениям (28 звонков) о пресечении незаконной деятельности игорного заведения.

<дата> в 09-00 часов заявитель обратился к заместителю начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» подполковнику полиции Савинову В.Е. с заявлением о выдаче со специализированной стоянки незаконно задержанной работниками ГИБДД Вышневолоцкого ОВД своей автомашины “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <№>. В момент обращения Савинов В.Е., являясь ответственным от руководства, находился в своём кабинете и осуществлял приём-передачу дежурства, то есть рассматривал поступившие материалы о зарегистрированных правонарушениях и преступлениях за прошедшие сутки и принимал решение о необходимости дальнейших действий. Несмотря на претензии заявителя о незаконном удержании и воспрепятствовании распоряжения своей собственностью, заместитель начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» подполковник полиции Савинов В.Е. в выдаче разрешения на получение автомашины отказал. Свой отказ Савинов В.Е. мотивировал отсутствием у него материалов о правонарушении, совершённом заявителем, передачей материалов на рассмотрение начальнику ГИБДД. При этом Савинов В.Е. предложил обратиться за получением разрешения к начальнику ГИБДД на следующий день - <дата>. На возражения заявителя об отсутствии в воскресенье на рабочем месте начальника ГИБДД в соответствии с законом Савинов В.Е. не отреагировал, мер к установлению нахождения начальника ГИБДД не принял.

В связи с необходимостью поездки на личном автомобиле с семьёй по своим делам заявителем принимались меры к установлению нахождения начальника ГИБДД. Но неоднократные попытки посещения рабочего места - кабинета начальника ГИБДД, неоднократные обращения к дежурному МО МВД России «Вышневолоцкий» и ожидание до 12-30 часов в МО МВД России «Вышневолоцкий» к положительному результату не привели.

Заявитель полагает, что действия ответственного от руководства заместителя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» подполковника полиции Савинова В.Е. в отказе в выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки автомашины заявителя являются необоснованными и незаконными, нарушают его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ о распоряжении своей собственностью.

Являясь ответственным должностным лицом от руководства МО МВД России «Вышневолоцкий», осуществляющим руководство всеми нарядами, подполковник полиции Савинов В.Е. мог и обязан был принять меры к розыску начальника ГИБДД, возвращению материала, рассмотрению и принятию решения по якобы совершённому заявителем правонарушению и решению вопроса о выдаче автомашины.

Заместитель начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» подполковник полиции Савинов В.Е. грубо нарушил Приказ МВД РФ от 19 марта 2004 года № 187 «О реализации Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759», Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 года № 591, от 28.08.2009 года № 701, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 года № ГКПИ09-281).

<дата> мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, заместитель начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» подполковник полиции Савинов В.Е., отказав заявителю в выдаче его автомашины, нарушил его конституционные права и законные интересы, необоснованно и незаконно в течение более суток ограничивал его права в распоряжении автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности.

В судебном заседании заявитель Волков В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель МО МВД России «Вышневолоцкий» Котова К.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на совершение сотрудниками отдела действий в соответствии с законом и в пределах их полномочий.

Карацапов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он не давал приказов о задержании гр-на Волкова В.Н., управлявшего автомобилем. Во время разговора с Волковым В.Н. он предположил, что тот находится в состоянии опьянения, поэтому он передал сотрудникам ГИБДД информацию об этом для проверки. Окончательное решение в отношении Волкова В.Н. наряд ГИБДД принимал самостоятельно.

Савинов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что автомашина Волкова В.Н. была задержана, материалы об административном правонарушении были переданы для рассмотрения начальнику ОГИБДД, который уполномочен решать вопрос о выдаче транспортного средства. Савинов В.Е. не имел полномочий на выдачу транспортного средства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дело <№> об административном правонарушении, суд находит заявление Волкова В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Волков В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» старшего лейтенанта полиции Карацапова С.С. и заместителя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» подполковника полиции Савинова В.Е., в пределах установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

<дата> в 18 часов 29 минут Волков В.Н. посредством телефонной связи обратился в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» с сообщением о работе зала игровых автоматов в помещении ресторана «<данные изъяты>». Данное сообщение зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях МО МВД России «Вышневолоцкий» под <№>.

Согласно должностной инструкции помощника начальника дежурной части (оперативного дежурного) МО МВД России «Вышневолоцкий» (ранее - ОВД по Вышневолоцкому району) старшего лейтенанта милиции Карацапова С.С. от <дата>, помощник начальника дежурной части (оперативный дежурный) отдела внутренних дел отвечает за организацию работы суточного дежурного наряда ОВД по Вышневолоцкому району. В соответствии с пунктами 2.4, 2.10 должностных инструкций оперативный дежурный обеспечивает и несёт персональную ответственность за круглосуточный приём письменных и устных заявлений и сообщений о преступлениях, независимо от последовательности обращения граждан и представителей организаций. Осуществляет при нахождении на дежурстве приём, регистрацию сообщений о происшествиях, присвоение каждому поступившему сообщению о происшествии порядковый номер и фиксацию в учётной документации кратких сведений о нём.

При поступлении заявления (сообщения) регистрирует его в книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП), докладывает руководству ОВД. Организует выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, поддерживает с ней связь, истребуя информацию о проделанной работе. Организует раскрытие преступления по «горячим следам» и розыск преступников.

В соответствии с п. 3 Должностных инструкций отдаёт обязательные к исполнению распоряжения дежурным нарядам, следственно-оперативной группе (не вмешиваясь в процессуальную самостоятельность следователя при работе на месте происшествия), а в отсутствие руководства ОВД - всему личному составу ОВД. Проверяет выполнение поставленных задач дежурными нарядами.

В судебном заседании установлено, что <дата> Волков В.Н. лично обращался в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» к оперативному дежурному Карацапову С.С.

Карацапов С.С. предположил наличие алкогольного опьянения у Волкова В.Н., в связи с чем в соответствии с п.3 Должностных инструкций дал распоряжение дежурному наряду ГИБДД проверить Волкова В.Н., управляющего автомобилем, на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, <дата> во время несения службы от дежурного по ОВД Вышневолоцкого района поступило сообщение о том, что по Казанскому проспекту движется автомобиль “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <№>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен у дома <адрес>.

Как видно из данного рапорта, распоряжений или приказа о задержании Волкова В.Н. дежурному наряду ГИБДД от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» Карацапова С.С. не поступало. Решение об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Волкова В.Н. на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД принимали самостоятельно.

Согласно ст.1 Федерального Закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.5 ст.12 настоящего Закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

При таких обстоятельствах действия оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» Карацапова С.С., отдавшего дежурному наряду ГИБДД распоряжение проверить водителя автомашины “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <№> Волкова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, во избежание совершения им правонарушения, повлекшего иные тяжкие последствия, являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что оперативный дежурный МО МВД России «Вышневолоцкий» Карацапов С.С. отдал приказ дежурному наряду ГИБДД о его задержании, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09-00 часов Волков В.Н. обратился к ответственному от руководства МО МВД России «Вышневолоцкий" - заместителю начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Савинову В.Е. с заявлением о выдаче со специализированной стоянки своей автомашины “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <№>, задержанной сотрудниками ГИБДД.

Обязанности ответственного от руководящего состава и дежурного ответственного по ОВД указаны в Инструкции об организации работы ответственного от руководства ОВД, ответственного дежурного ОВД по Вышневолоцкому району, утверждённой Приказом начальника ОВД по Вышневолоцкому району <дата> <№> «Об организации дежурства ответственных по ОВД по Вышневолоцкому району».

Как следует из материалов дела, <дата> в 02 часа 30 минут инспектором ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району был составлен протокол об административном правонарушении <№> в отношении Волкова В.Н., <дата> года рождения, который <дата> в 02 часа 20 минут совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно будучи водителем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01м, и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ЦРБ. Своими действиями Волков В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 настоящего Кодекса, подведомственно мировым судьям.

Согласно ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст.12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Пунктом 2 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 (ред. от 28.08.2009 года) предусмотрено задержание транспортного средства, которое осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <№> <№> от <дата>, составленному инспектором ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району, на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <№>, за совершение водителем Волковым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ИП <данные изъяты>, расположенную на <адрес>.

В соответствии с п.8 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 (ред. от 28.08.2009 года) уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, даёт разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Как следует из договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче» от <дата>, заключённого между Отделом внутренних дел Вышневолоцкого района Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3, должностными лицами, уполномоченными давать разрешения (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку являются начальник оГИБДД - ФИО5., инспектор оГИБДД - ФИО6., инспектор оГИБДД - ФИО1, государственный инспектор - ФИО4

Таким образом, в полномочия заместителя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Савинова В.Е., заступившего <дата> в дежурство ответственным от руководства МО МВД России «Вышневолоцкий», не входит рассмотрение материалов и принятие решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> на момент обращения Волкова В.Н. к заместителю начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Савинову В.Е. с заявлением о выдаче принадлежащей ему автомашины со специализированной стоянки причины задержания транспортного средства устранены не были.

Кроме того, заместитель начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Савинов В.Е. не входит в круг должностных лиц, уполномоченных в соответствии с договором «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче» от <дата> выдавать разрешения (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах действия заместителя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» - Савинова В.Е., отказавшего <дата> Волкову В.Н. в выдаче разрешения на получение задержанной автомашины “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <№> со специализированной стоянки, являются правомерными. Савинов В.Е. действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, не выходя за рамки Инструкции об организации работы ответственного от руководства ОВД, ответственного дежурного ОВД по Вышневолоцкому району, утверждённой Приказом начальника ОВД по Вышневолоцкому району <дата> <№> «Об организации дежурства ответственных по ОВД по Вышневолоцкому району».

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 08 минут Волков В.Н. обратился в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением по факту пропажи <дата> принадлежащей ему автомашины “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <№>. Данное заявление зарегистрировано под <№> в Книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Вышневолоцкий». По данному заявлению Волкова В.Н. МО МВД России «Вышневолоцкий» проводилась доследственная проверка, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал <№> от <дата>).

Доводы заявителя о том, что действиями заместителя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Савинова В.Е., отказавшего <дата> в выдаче автомашины, нарушены его конституционные права и законные интересы, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать в удовлетворении заявления Волкова В.Н. об оспаривании и признании незаконными действий: оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» Карацапова С.С. по выдаче приказа о задержании Волкова В.Н. как водителя автомашины “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <№>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; заместителя начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Савинова В.Е. в удержании и отказе в выдаче разрешения на получение автомашины “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <№> со специализированной стоянки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Е.В. Сураева