Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием истца Саранчина О.В.,

представителя истца адвоката Молчанова А.Н.,

представителя ответчика Кутейникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску

Саранчина О.В. к Ефимову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал у истца в должности директора магазина <данные изъяты> Вышневолоцкого района и магазина <данные изъяты> на <адрес> в период с <дата>.12.2008 года по <дата>.11.2009 года. В период работы ответчиком из кассы магазина были взяты наличные денежные средства в размере 70000 рублей, которые были им незаконно присвоены. Также в период с января 2009 года по декабрь 2009 года ответчик из магазина в <адрес> и магазина на <адрес> брал продукты питания на общую сумму 167648 рублей 70 копеек, при этом не вносил оплату в кассы магазинов. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 237648 рублей 70 копеек.

В последующем истец представил в суд ходатайства, в котором содержалось уточнение иска в части взыскания с ответчика 236217 рублей, в том числе 60500 рулей в счёт полученных денежных средств из кассы и 175717 рублей в счёт стоимости продуктов питания.

В обосновании уточнённого требования указано, что согласно заключению <№> часть денежных средств, полученных Ефимовым А.С. в магазине по <адрес>, учтены в качестве его заработной платы. Согласно тетрадям «Приход-расход» ответчиком получено 60500 рублей. Принадлежность подписей А.С. Ефимову в получении этих сумм подтверждена почерковедческой экспертизой - заключение эксперта <№> от <дата>. Уменьшение исковых требований по этому основанию на 9500 рублей (тетрадь «Приход-расход» с коричневой обложкой <дата>.09.2009г. - 1500 рублей + тетрадь «Приход-расход» с синей обложкой от <дата>.01.2009г. на 800 рублей (6000+2000) рублей, произведено в связи с неопределенностью выводов почерковедческой экспертизы на эту сумму.

Указанные суммы в качестве заработной платы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, Ефимову А.С. не выплачивались. Ефимов А.С. не признал эти суммы в качестве своей заработной платы и обратился в суд с иском о взыскании с Саранчина О.В. задолженности по заработной плате, который был удовлетворен решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года. Отнесение этих сумм к заработной плате по данным бухгалтерского учета суд признал несостоятельным. Таким образом, эта сумма является неосновательным обогащением, не входящая в сумму присвоения, вменяемую Ефимову по уголовному делу <№>.

В период между инвентаризациями продавцы - материально ответственные лица вели записи о взятых Ефимовым и другими лицами в долг продуктах, которые затем переносились в инвентаризационные описи. Так по магазину по <адрес>: 113873 рубля 60 копеек, по магазину в <адрес>: 175717 рублей.

Увеличение исковых требований по этому основанию произведено на сумму 8068 рублей 30 копеек согласно инвентаризационной описи <№> от <дата>, ошибочно пропущенной при предыдущем расчете суммы иска. Таким образом, произведено общее уменьшение цены иска на 1431 рубль 70 копеек, которая составляет 236 217 рублей.

Среднемесячная стоимость, выбираемых ответчиком продуктов свыше 15000 рублей, что значительно превышает его заработную плату и не является таковой. Попытку отнесения этих сумм к заработной плате, предпринятую истцом при рассмотрении иска Ефимова о взыскании невыплаченной заработной платы, суд признал несостоятельной. В рамках уголовного дела безвозмездное изъятие продуктов Ефимовым из магазинов не рассматривалось.

В судебном заседании истец и его представитель иск с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что ответчик брал из кассы денежные средства, а также продукты питания как из магазина в <адрес>, так и из магазина по <адрес>. При этом деньги за продукты в кассу магазина не вносил, до настоящего времени с истцом по долгам не рассчитался. Материальный ущерб причинён ответчиком в рамках гражданских отношений, поскольку решением суда 08 ноября 2010 года полученные ответчиком деньги не были расценены как заработная плата. Истец считает, что ответчик без законных оснований приобрел имущество за счет истца, следовательно, обязан возвратить его в денежном выражении как неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). Именно ответчик, как директор руководит, в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использовании имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Однако ответчик в указанных магазинах организовал первичный учет прихода-расхода товароматериальных ценностей удобным для себя способом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым не подлежит возврату необоснованное обогащение, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Ответчик брал из касс магазинов денежные средства на хозяйственные нужды, за что отчитывался чеками перед бухгалтерией. Если ответчик и брал в магазинах продукты, то они должны были учитываться в счет заработной платы. Документальных подтверждений того, что ответчик брал продукты питания, истцом не представлено. Просит учесть, что согласно решению Вышневолоцкого городского суда от 08.01.2010 года по гражданскому делу <№> денежные средства в размере 60500 рублей были взысканы с истца в пользу ответчика в качестве заработной платы. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индивидуальные предприниматели, как налогоплательщики, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документацией, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применение контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п.1. ст.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, представлять им указанную документацию. Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.27 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утвержденным решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 года №40) выдача денег из кассы, неподтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправление остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Надлежащих документов: расходных, приходных кассовых ордеров с росписью ответчика, как и самой кассовой книги (форма №КО-4) истцом не представлено.

Также полагает, что судебно-бухгалтерская экспертиза <№> от <дата> не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела на основании ст.59 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По спорам о необоснованном обогащении судебно-бухгалтерская экспертиза не назначается. Проведенная экспертиза не может являться полным доказательством по данному делу, так как ответчик имеет право представить свои вопросы эксперту.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств из кассы, но он их брал на производственные нужды и возвращал в кассу. Данное обстоятельство должен доказать истец, поскольку он отвечает за ведение бухгалтерской отчётности.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из приказа о приёме работника на работу, трудового договора и приказа о прекращении трудового договора видно, что ответчик в период с <дата> декабря 2008 года по <дата> ноября 2009 года работал у истца в должности директора магазина <данные изъяты>, ему был установлен оклад.

Истец пояснил, что размер причинённого ущерба был обнаружен на момент увольнения ответчика.

Из решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года следует, что кассовая книга и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей судом не приняты в качестве фактов, подтверждающих получение ответчиком заработной платы. Данным решением суда было постановлено взыскать с Саранчина О.В. в пользу Ефимова А.С. задолженность по заработной плате.

Решение суда от 08 октября 2010 года вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельство того, что денежные средства, которые просит с ответчика взыскать истец, не относятся к заработной плате ответчика, установлены вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи суд считает, что отношения между сторонами относительно возникновения долга ответчика перед истцом, вне зависимости от состояния сторон в трудовых отношениях, регулируются нормами гражданского законодательства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчик работал директором магазина в <адрес>. Из кассы магазина он неоднократно брал наличные деньги, а также продукты питания, о чем велась запись в «Приходно-расходной» книге, в которой указывалась только сумма. Записи в «Приходно-расходной» книге вела она, а ответчик расписывался собственноручно под взятой суммой. Если ответчик приходил в магазин после 18.00 часов, возможно, что деньги и продукты выдавала не она. Расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера не велись. В ревизии ответчик не участвовал, так как не являлся материально ответственным лицом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее работала у ИП «Саранчин В.О.» в должности старшего продавца в <адрес>. Ответчик работал директором магазина. В период с сентября 2008 года он периодически брал из кассы магазина денежные средства и продукты питания, что отмечалось в тетради «Приход-расход», но деньги обратно не возвращал. <дата> января 2009 года взял именно на сумму 10829 рублей, но не расписался. О спорах между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает у истца в должности главного бухгалтера, ответчик работал у истца в должности директора магазина <данные изъяты> в посёлке <адрес>. Ответчик постоянно брал денежные средства из касс магазинов, но деньги не возвращал. В магазинах велись приходно-расходные книги, в них учитывались денежные средства и продукты, которые работники брали в магазине в долг, потом вносили деньги в кассу. По данным книгам продавцы составляли ежедневный отчет по суммам, взятым работниками магазинов в долг. Ответчик от отчетности уклонялся. Он брал как деньгами, так и продуктами, но после проведенной ревизии выяснилось, что наименования продуктов в приходно-расходные книги не записывались, указывалась только сумма, на которую брали продукты. Сумма долга числилась на материально-ответственных лицах - кассирах и продавцах. В отношения, возникшие между истцом и ответчиком, она не вмешивается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала в магазине у истца в <адрес>. Ответчик периодически брал в магазине продукты питания, о чем в его присутствии велась запись в приходно-кассовой книге, однако наличными не расплачивался. Какие именно продукты ответчик брал, в книге не записывалось, указывалась только сумма. Другие сотрудники магазина также брали в долг продукты питания, но денежные средства возвращали в кассу магазина. О споре между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает у истца в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Ответчик работал у истца в должности директора магазинов <данные изъяты> в <адрес> и на <адрес>. В магазине была заведена такая практика, что работники магазина брали в счёт заработной платы продукты питания, после получения заработной платы возвращали деньги в кассу. Ответчик также брал деньги, продукты питания, что отмечалось в «Приходно-расходной» книге. Взятые суммы ответчик подтверждал своей подписью. Так в «Приходно-расходной» книге (запись от <дата>.09.2009 года) указана сумма 1500 рублей, подпись ставил сам ответчик. Остальные записи были сделаны ею. Возвращал ли ответчик деньги, не видела, но продукты питания он брал ежедневно. Все долги подсчитывались в инвентаризационном листке. Расписывался ли он за продукты питания, не знает.

В обоснование своего требования относительно денежных средств, полученных ответчиком из кассы, истец ссылается на тетради «Приход-расход», именуемые им как кассовые книги.

Из представленных ответчиком копий листов тетради «Приход-расход» (кассовой книги) за <дата>,<дата>, <дата> января, <дата> февраля, <дата> и <дата> марта, <дата> и <дата> апреля, <дата>, <дата> мая, <дата> и <дата> июня, <дата>, <дата> июля, <дата>, <дата> августа, <дата>, <дата> -<дата> сентября 2009 года (л.д.72-83) усматривается, что в указанные дни лицу по имени «С.» выдавалась определенная денежная сумма в общей сложности в размере 60500 рублей.

Суд учитывает заключение эксперта <№> от <дата>, полученное при проведении почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела <№>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве ОВД Вышневолоцкого района.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> подписи от имени «С.», расположенные на лицевой стороне листов 5 (л.д.77) от <дата>.06.2009, <дата>.06.2009г. (500+5000)рублей; 28 (л.д.74) от <дата>.09.2009г. (2500) рублей; оборотной стороне листов 12 (л.д.76) от <дата>.07.2009, <дата>.07.2009г. (4500+3000) рублей, 19 (л.д.75) от <дата>.08.2009, <дата>.08.2009г. (4000+2000) рублей, 33 (л.д.73) от <дата>.09.2009г. (10000) рублей в тетради «Приход-расход» с обложкой коричневого цвета; а также на лицевой стороне листов 11 (л.д.83) от <дата>.01.2009г. (4000+3000+7000) рублей, 25 (л.д.81) от <дата>.03.2009г. (4000) рублей, 33 (л.д.80) от <дата>.04.2009, <дата>.04.2009г. (4000+10000) рублей и оборотной стороне листов 39 (л.д.79) от <дата>.05.2009г. (2000) рублей, 40 (л.д.78) от <дата>.05.2009г. (2000) рублей в тетради «Приход-расход» с обложкой синего цвета выполнены Ефимовым А.С.

Суд критически относится к позиции стороны ответчика о том, что ни тетрадь «Приход-расход», ни заключение эксперта <№> от <дата> не может быть использована в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Суд полагает, что нарушение истцом процедуры ведения кассовых операций, на которые ссылается сторона ответчика, находится в сфере возможной ответственности истца как индивидуального предпринимателя за нарушение налогового законодательства и не может нивелировать факт получения ответчиком денежных средств.

Относительно заключения эксперта <№> от <дата> и тетради «Приход-расход» как документы, то суд учитывает, что данные документы относятся к одним из доказательств по делу.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные документы имеют значение для дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд полагает, что заключение <№> от <дата>, проведённого в рамках расследования уголовного дела, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В части требования относительно полученных ответчиком денег из кассы суд принимает тетради «Приход-расход» и заключение <№> от <дата>, проведённое в рамках расследования уголовного дела, как доказательство по рассматриваемому делу.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств из кассы.

Оценивая тетради «Приход-расход», в которой имеется подпись ответчика, что подтверждено заключением <№> от <дата>, во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд приходит к убеждению, что ответчиком из кассы истца получены денежные средства в сумме 60500 рублей.

Утверждения стороны ответчика о том, что полученные из кассы денежные средства, были им истцу возвращены, материалами дела не подтверждается.

В этой связи суд полагает, что факт получения ответчиком 60500 рублей из кассы истца и факт, что данная сумма не возращена истцу, судом установлена.

Однако суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 175517 рублей в счёт полученных продуктов питания не нашли своего подтверждения.

Обосновывая данное требование истец ссылается на инвентаризационные описи:

- по магазину по <адрес>: <№> от <дата>.01.2009 г.- 5427 рублей 30 копеек, <№> от <дата>.02.2009 г.- 4826 рублей 40 копеек, <№> от <дата>.03.2009г. - 10255 рублей 20 копеек, <№> от <дата>.06.2009 г. - 22336 рублей 90 копеек, <№> от <дата>.06.2009 г.- 10597 рублей 90 копеек, <№> от <дата>.06.2009 г. от 12054 рубля 50 копеек, <№> от <дата>.08.2009г. - 22482 рубля 50 копеек, <№> от <дата>.10.2009г. - 18154 рубля 20 копеек, <№> от <дата>.12.2009г. - 7738 рублей 70 копеек. Итого: 113873 рубля 60 копеек;

- по магазину в <адрес> инвентаризационные описи: <№> от <дата>.01.2009 г. - 10829 рублей, <№> от <дата>.02.2009г. - 9865 рублей 20 копеек, <№> от <дата>.04.2009г.-8068 рублей 30 копеек, <№> от <дата>.05.2009г.- 10017 рублей 90 копеек, <№> от <дата>.07.2009г.- 5536 рублей 70 копеек, <№> от <дата>.08.2009г.- 4941 рубль 30 копеек, <№> от <дата>.10.2009г.- 6538 рублей 50 копеек, <№> от <дата>.12.2009г.- 6046 рублей 50 копеек. Итого: 61843 рубля 40 копеек.

Общая сумма по двум магазинам составляет 175717 рублей.

Однако суд не может принять данные инвентаризационные описи как доказательство получения ответчиком продуктов питания на указанную сумму.

В данных инвентаризационных описях не содержатся указания на конкретное наименование продукта питания, его количества и даты, когда они выдавались ответчику.

При этом суд учитывает, что в тетрадях «Приход-расход» также отсутствует указание на индивидуализацию продуктов, их количества и стоимости. Отсутствует подпись ответчика относительно записи по конкретному продукту питания.

Суд учитывает, что свидетели не назвали конкретные продукты питания, которые брал ответчик, их количество.

В этой связи инвентаризационные описи сами по себе не подтверждают обстоятельства получения ответчиком продуктов питания на сумму 175517 рублей.

Проведенная в рамках уголовного дела <№> судебно-бухгалтерская экспертиза <№> от <дата> не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела в части суммы полученных продуктов питания, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения именно ответчиком конкретных продуктов питания по наименованию и количеству.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком продуктов питания на сумму 175517 рублей.

Из представленных суду доказательств подтверждён факт получения ответчиком денежных средств из кассы на сумму 60500 рублей, которые суд принимает как надлежащие доказательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Полученные ответчиком из кассы денежные средства в сумме 60500 рублей нельзя отнести к заработной плате в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда от 08 октября 2010 года.

Суд не может согласиться с правовой позицией стороны ответчика о том, что полученная им сумма является выплаченной ему заработной платой и не может быть неосновательным обогащением.

Обстоятельства получения ответчиком суммы из кассы истца не подпадают под требование ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какой-либо сделки относительно полученной суммы между сторонами не заключалось.

Поэтому полученные денежные средства из кассы истца являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60500 рублей в счёт неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2015 рублей в счёт судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Саранчина О.В. к Ефимову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А.С. в пользу Саранчина О.В. 60500 (Шестьдесят тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, 2015 (Две тысячи пятнадцать) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Д.Л. Кяппиев

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ефимова А.С. - без удовлетворения.