Дело № 2 - 987/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием истца Трусова Д.П.,

представителя ответчика Федотова А.В.,

представителя третьего лица, Прокуратуры Тверской области, старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокуратура Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску

Трусова Д.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде,

     установил:

Трусов Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> следователем Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки должностным лицом. В связи с этим Д.П. был задержан и заключен под стражу в ИВС УВД <адрес> на срок 5 суток, в связи с чем он испытал сильнейший стресс. В ходе предварительного следствия истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, таким образом он был ограничен в свободном передвижении. Полагает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как фактически их не совершал. <дата> старшим следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Трусова Д.П., за которым признавалось право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Все указанные обстоятельства негативно сказались на состоянии истца, так как он был подавлен, переживал по поводу случившегося, постоянно находился в психотравмирующей ситуации. Кроме того, уголовное преследование создало негативный образ в глазах руководства и подчиненных истца, чем ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за время уголовного преследования от должности заместителя командира ИБДПС 2 роты 2 батальона отстранен не был, однако ему отказали в выдвижении на вышестоящую должность и не выплачивали премии. Также пояснил, что на период действия подписки о невыезде к следователю за разрешением на выезд не обращался. После этого он находился на стационарном лечении с диагнозом панкреатит. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности руководство отрицательно отнеслось к нему, так как начало проводить служебную проверку, хотя в итоге нарушений выявлено не было. Из-под стражи был освобожден примерно в 15-16 часов <дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что согласно п. 12 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является самостоятельным юридическим лицом. Учитывая, что Минфин России не причинял никакого вреда Трусову Д.П., правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ не имеется. Кроме того, истец требует компенсацию морального вреда, причиненного нарушением процедуры процессуального права, обусловленного законодательством в размере 1000000 рублей. При вынесении решения следует учитывать требования разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Данные обстоятельства истцом не доказаны и не подтверждены, тем самым нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства.

Также в судебном заседании представитель ответчика дополнил, что истец находился под стражей 4 дня, после применения меры пресечения в виде подписки о невыезде к следователю с разрешением на выезд не обращался. Факты необоснованной выдачи водительских документов лицам, лишённым по постановлению судов права управления транспортным средством, имели место.

Представитель третьего лица с иском не согласилась в части заявленного истцом размера компенсации морального вреда, полагает, что сумма компенсации данного вреда не должна превышать 10000 рублей, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности не повлекло для истца отрицательных последствий в плане служебного положения; в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде истец не обращался к следователю за разрешением на выезд.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> следователем Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки за незаконные действия.

<дата> в 23 часа 45 минут Трусов Д.П. был задержан по подозрению в совершении названного преступления, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

<дата> Постановлением Федерального судьи Московского районного суда г. Твери срок задержания Трусова Д.П. продлен на 72 часа.

Постановлением судьи Московского районного суда города Твери от <дата> было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Трусова Д.П. и постановлено освободить Трусова Д.П. из-под стражи.

Согласно постановлению следователя Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от <дата> Трусов Д.П. освобождён из-под стражи.

Постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области отказано в ходатайстве Вышневолоцкого межрайонного прокурора об отстранении от должности командира 2-ой роты 2-го ОБДПС УВД Тверской области Трусова Д.П.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным <дата> следователем Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по нескольким эпизодам, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением следователя Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от <дата> в отношении Трусова Д.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем помещении.

Судом также исследовались материалы уголовного дела <№> по обвинению Трусова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, ст. 286 ч. 1 УК РФ.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Трусова Д.П. поступило для рассмотрения в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

<дата> уголовное дело по обвинению Трусова Д.П. на основании постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> было возвращено прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от <дата> постановление суда было оставлено без изменения.

<дата> старшим следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, которое <дата> было приостановлено до выздоровления обвиняемого Трусова Д.П. <дата> предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, поскольку установлено, что справка, подтверждающая болезнь Трусова Д.П. отсутствует, то есть Трусов Д.П. имел возможность участвовать на следственных действиях.

<дата> постановлением старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Трусова Д.П. по ст.ст. 290 ч. 2, ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что уголовное дело в отношении Трусова Д.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, ст. 286 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Привлечение истца к уголовной ответственности при последующем прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления свидетельствует о том, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось, то есть привлечение к уголовной ответственности было незаконным.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Трусов Д.П. незаконно находился под стражей с 23 часов 45 минут <дата> апреля по <дата>. Уголовное преследование в его отношении, с момента задержания и прекращения дела, длилось в течение 1 года 8 месяцев 17 дней.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца, что за это время он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с необоснованным задержанием по поводу подозрения в совершении преступлений, которых он не совершал, с лишением права на свободу передвижения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Также суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Трусовым Д.П. нравственными и физическими страданиями.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Таким образом, Трусов Д.П. имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно того, что Минфин России не причинял Трусову Д.П. никакого вреда и соответственно правовых основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации с чёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Суд считает данную сумму завышенной, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает на то обстоятельство, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности он был лишен премий и других выплат по работе, был вынужден пройти лечение в стационаре, претерпел общественное осуждение со стороны коллег, так как в его подчинении находилось около 72 человек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен материального вознаграждения за труд, не представлено.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что истец продолжал свою трудовую деятельность в том же звании и на той же должности, которую занимал до уголовного преследования. Доказательств относительно того, что он выдвигался на вышестоящую должность, но в связи с предъявленным обвинением ему в этом было отказано, не представил.

Доводы о том, что в результате именно незаконного привлечения к уголовной ответственности он находился на стационарном лечении в больнице, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, также не подтверждены материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает время нахождения истца по стражей, а также длительное время уголовного преследования, в период которого в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд полагает, что тот факт, что истец не обращался к следователю за разрешением на выезд не влияет на характер самой меры пресечения, которая по своей юридической природе представляет собой определённое ограничение в свободе передвижения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Трусова Д.П. 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.Л. Кяппиев

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Трусова Д.П. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.