Дело № 2-732/2011 Решение Именем Российской Федерации Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием истца Диденко Л.И., представителя истца Самбуровой Н.Б., представителя ответчика, Администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Сергеевой Н.А., представителя ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети», Мельникова М.С., представителя третьего лица, Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк Тверской области, Кулаковой О.Ш., представителя третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3», Фроловой Н.П., представителя третьего лица, Государственного стационарного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», Смирнова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 25 июля 2011 года гражданское дело по иску Диденко Л.И. к Администрации города Вышний Волочек Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» о признании незаконным бездействия, об обязании принять техническое оборудование на баланс муниципального образования, об обязании провести работы по надлежащему оборудованию и содержанию технического оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Диденко Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Вышний Волочёк Тверской области и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети», в котором с учётом уточнений просила: - признать действия (бездействие) Администрации города Вышний Волочёк по принятию мер для устранения негативного воздействия шума и вибрации незаконными; - взыскать с Администрации города Вышний Волочёк Тверской области моральный вред и вред, причиненный ее здоровью вследствие проживания в квартире, не соответствующей санитарным нормативам, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления по принятию мер для устранения негативного воздействия шума и вибрации в ее квартире в сумме 350000 рублей, расходы за проведение лабораторных исследований в сумме 3286 рублей 74 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов и проезд до медицинского учреждения в сумме 5393 рублей 44 копеек, расходы за юридическое обеспечение в сумме 10000 рублей и за оформление доверенности в сумме 300 рублей; - обязать Администрацию города Вышний Волочек принять на баланс муниципального образования «Город Вышний Волочек» насосы, расположенные в подвале дома-Интерната для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи которых, осуществляется поступление теплоносителя в многоквартирный дом <№> по <адрес>; - признать действия ООО «Вышневолоцкие тепловые сети по эксплуатации насосного оборудования, расположенного в подвале дома-Интерната для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи которого осуществляется поступление теплоносителя в многоквартирноый дом <№> по <адрес> незаконными; - взыскать с ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью вследствие использования при предоставлении коммунальных услуг оборудования, не соответствующего требованиям эксплуатации в размере 350000 рублей; расходы за проведение лабораторных исследований в сумме 3286 рублей 74 копеек; расходы на лекарственные препараты и проезд до медицинского учреждения в сумме 5393 рублей 44 копеек; расходы за юридическое обеспечение в сумме 10000 рублей и за оформление доверенности в сумме 300 рублей. - обязать ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» провести работы по оборудованию насосов, расположенных в подвале дома-Интерната для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: <адрес>, звукоизолирующими устройствами. - обязать ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» провести работы по установлению насосов, расположенных в подвале дома-Интерната для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: <адрес>, на виброизолирующие основания. В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником квартиры <№> дома <№> по <адрес>. Указанный дом является муниципальной собственностью. На протяжении нескольких лет в квартире истца уровень шума и вибрации выше предельно-допустимого уровня, установленного требованиями санитарных норм - СН 2.2.4/2.1.556-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Она неоднократно обращалась в Администрацию города Вышний Волочек, в ООО «Жилкомсервис-3», в ООО «ТЭК» с требованием произвести необходимые работы по приведению условий проживания в ее квартире в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, но это не дало никаких результатов. Неоднократно она обращалась в ТОУ Роспотребнадзор с требованием проведения замера уровня вибрации и шума в ее квартире. <дата> в её квартире был произведен внеплановый контроль и замеры вибрации. Начальником ТОУ Роспотребнадзор ей был дан ответ, что уровень вибрации в ее квартире 59,02-66,21 Дба, что превышает предельно - допустимый уровень 57 Дба на 9 Дба и является недопустимым. На основании проведенных <дата> исследований, проведённых аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Тверской области в городе Вышний Волочек и Вышневолоцком районе», установлено, что уровень вибрации превышает предельно допустимый на 1,9-47,05 Дб, а уровень шума превышает предельно допустимый на 17,6-18,8 дБ, что нарушает ее право на благоприятную окружающую среду. Истица указывает, что неустранение недостатков в ее квартире создало повышенную угрозу для ее здоровья и жизни. На фоне постоянного проживания в квартире, не соответствующей санитарным нормам, у нее появилась бессонница, развилась гипертоническая болезнь, ситуационно обусловленный астено-невротический синдром, стенокардия и ишемическая болезнь сердца, а также панкриотит, связи с чем. она вынуждена тратить денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района по её иску к ООО «Жилкомсервис-3» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, установлено, что фактической причиной шума и вибрации в её квартире является работа насосного оборудования. Электрические центробежные насосы установлены в подвале дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: <адрес>. Данное насосное оборудование обеспечивает теплоснабжение жилого дома <№> по улице <адрес> и дома <№> по <адрес>. Границей ответственности является стена дома. За содержание системы теплоснабжения системы отопления до стены дома несет ответственность теплоснабжающая организация ООО «Вышневолоцкие тепловые сети», основным видом которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Администрация города Вышний Волочёк, как орган местного самоуправления, допустила функционирование теплотрассы и теплового пункта, с помощью которого передается тепло и горячая вода в многоквартирные дома, не приняв документально насосы и не передав их на обслуживание соответствующей организации, и, таким образом, способствовала ненадлежащему содержанию и эксплуатации данных объектов, что привело к возникновению неблагоприятной окружающей среды проживания для нее и ее семьи, а также ухудшило ее здоровье и поставило под угрозу ее жизнь. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за помощью специалистов, в связи с чем, понесла расходы в сумме 600 рублей за оформление доверенности, 7500 рублей за оказание юридических услуг и 4654 рубля 48 копеек за проведение лабораторных исследований уровней шума и вибрации в квартире. В судебном заседании истец Диденко Л.И. и её представитель Самбурова Н.Б. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, пояснив, что в настоящее время вибрации нет, поскольку насосы не работают по причине отсутствия поступления горячей воды. Представитель ответчика Администрации города Вышний Волочек Сергеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что со стороны Администрации города Вышний Волочек не было совершено какие-либо действия (бездействие), причинивших истцу физические или нравственные страдания. Администрация города Вышний Волочек не является собственником указанного насосного оборудования, которое устанавливало ООО «ТЭК», в настоящее время находящееся в стадии банкротства. Правовые основания для принятия насосного оборудования на баланс муниципального образования отсутствуют, поскольку истцом не индивидуализированы требования о том, какие именно насосы необходимо поставить на баланс Администрации города Вышний Волочек. Моральный вред не признает, считает, что истцом не представлены доказательства, что причиной стресса, который перенес истец, явилась именно работа насосного оборудования, поскольку в медицинской карте указаны только жалобы истца. Представитель ответчика, ООО «Вышневолоцкие тепловые сети», Мельников М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что указанное насосное оборудование на балансе ООО «Вышневолоцкие тепловые сети не значится. Оно было установлено ООО «ТЭК», в настоящее время данная организация находится в процессе ликвидации. ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» лишь с июля 2009 года обслуживает указанное насосное оборудование, которое является только частью системы водоснабжения. Техническая документация на указанное насосное оборудование отсутствует. Факт вибрации в квартире истца ООО «Вышневолоцкие сети» не оспаривает, но истцом не доказано, что именно насосное оборудование является источником шума и вибрации в квартире истца. Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом города Вышнего Волочка Тверской области, Кулакова О.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что основания для принятия указанного насосного оборудования на баланс муниципального образования «Город Вышний Волочёк» отсутствуют. Истцом не доказано, что причиной вибрации и шума является насосное оборудование, установленное в Доме-интернате для престарелых и инвалидов. Представитель третьего лица, ООО «Жилкомсервис-3», Фролова Н.П. в судебном заседании пояснила, что причиной шума и вибрации являются установленные насосы, которые находятся вне зоны ответственности ООО «Жилкомсервис-3», поскольку данная организация обслуживает имущество, находящее в доме. Для устранения вибрации необходимо устранить его источник. Установка насосов была вызвана необходимостью поставки теплоносителя в дом <№> по <адрес>. Насосы ранее обслуживались ООО «ТЭК», в настоящее время их обслуживает ООО «Вышневолоцкие тепловые сети". Сотрудники данной организации включают и отключают насосы во время начала отопительного сезона и после его окончания. Они же регулируют работу насосов, принимают решение о количестве работающих насосов, содержат один насос в резерве. Без работы этих насосов тепло и горячая вода в жилой дом <адрес> не могут быть доставлены. Причиной наличия шума и вибрации от работы насосов, являются не только то, что они установлены в непосредственной близости от квартиры Диденко, но и то, что насосы установлены без виброгасящих подушек. Вибрация и шум поступают по трубам и воде, которая является хорошим проводником шума. Под квартирой Диденко расположен тепловой узел, в нем имеется все инженерное оборудование, в том числе трубы, с помощью которого поступает в дом тепло, горячая и холодная вода. Под балконом квартиры в большой комнате расположен ввод всех труб под дом из подземной теплотрассы. В другие квартиры дома шум и вибрация не поступают, так как все трубы, по которым подается в дом тепло и вода, а так же канализация расположены именно под квартирой Диденко. Представитель третьего лица, Государственного стационарного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», Смирнов В.М. в судебном заседании пояснил, что указанные насосы на балансе ГСУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» не стоят, их обслуживают специалисты ООО «Вышневолоцкие тепловые сети». Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Диденко Л.И. на праве собственности принадлежит квартира <№> дома <№> по <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> - л.д.18). Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду, которое является неотчуждаемым и принадлежит каждому от рождения. Право на благоприятную окружающую среду принадлежит к числу тех прав и свобод, совокупность которых дает возможность судить о положении личности в конкретном обществе, а так же о характеристиках государства, поскольку наряду с другими социальными институтами оно определяет показатели качества жизни. Статья 1 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что окружающая среда (среда обитания человека)-совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а так же антропогенных объектов. При этом компонентами природной среды выступает, в том числе, атмосферный воздух, а так же антропогенные объекты- объекты, созданные человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов (здания, сооружения, транспорт и т.д.), которые определяют условия жизнедеятельности человека, то есть тесно связаны и оказывают влияние на жизнь, здоровье и деятельность человека. Факторами среды обитания выступают шум и вибрация, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека или на здоровье будущих поколений. В данной статье шум определен как беспорядочные колебания Вибрация (от латинского vibratio-колебание) представляет собой упругие механические колебания высокой частоты и малой амплитуды, которые возникают при работе или движении технических устройств. Статья 55 данного Федерального Закона предусматривает, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной или иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия и вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях. При планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий. Запрещаетсяпревышение нормативов допустимых физических воздействий. Статья 1 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями от 28 сентября 2010 года) так же дает определение основным понятиям, в том числе определяет фактор среды обитания как биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Согласно статье 8 этого Закона граждане имеют в числе других право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в ионном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства. Человек имеет право на благоприятную среду обитания, связанную с природно-антропогенными и антропогенными объектами, что означает, что он имеет право на благоприятные условия для жизни при планировке и застройке городских и сельских поселений, право на жилые помещения по площади, планировке, освещенности, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, соответствующие санитарным правилам. В соответствии со статьей 27 этого Федерального Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые является источниками физических факторов воздействия на человека (шум, вибрация) не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными нормами. Таким образом, исходя из изложенного, право гражданина на благоприятную окружающую среду означает право человека жить и работать в условиях окружающей среды, не оказывающей губительного влияния на здоровье людей и позволяющей им вести достойную жизнь. Государство должно заботиться о защите человека от негативных природных воздействий. Согласно статье 8 этого Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, в котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Статья 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями от 30 сентября 2010 года) предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при оказании услуг, разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания. Перечисленные обязанности возлагаются на указанных субъектов, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, которая является целью их создания и функционирования. Пункт 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что квартира - структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно- питьевой и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах так же и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а так же входящее в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Санитарно- эпидемиологические требования уровням шума, вибрации в жилых помещениях устанавливаются комплексом санитарных правил и нормативов. Согласно статье 27 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями от 30 сентября 2010 года) шум и вибрация могут оказывать негативное воздействие на человека при превышении их допустимых уровней. Статья 1 ФЗ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, вредное физическое воздействие на атмосферный воздух шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду. Статья 32 ФЗ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что вред, причиненный здоровью, имуществу граждан загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха. Допустимые уровни вибрации в помещениях жилых домов от внутренних и внешних источников регламентированы Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64 «Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан-Пин» 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровень вибрации и шума определен и СанПиН 2.1.8X2.2.4.1383-03 (введены Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09 июня 2003 года №135 с 30 июня 2003 года), СН 2.2.4X2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2. 4\2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН2605-82. Постановлением Главного государственного врача РФ от 11 июня 2003 года №142 введены Санитарно-эпидемиологические правилами нормативы СанПин 2.2.3. 1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», согласно пункту 8.1 которых уровни звука на рабочих местах в помещениях и на территории предприятия не должны превышать предельно допустимых значений, установленных действующими санитарными правилами и другими нормативными актами. Зоны с уровнями звука выше 80дБа обозначаются знаками опасности. Работа в данных зонах без использования средств индивидуальной защиты не допускается. Не допускается пребывание в, зонах с уровнями звука 135 дБа. Уровень вибрации, генерируемой производственным оборудованием, на рабочих местах должен соответствовать требованиям санитарных норм по производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий. Для устранения вредного воздействия вибрации должны применяются следующие мероприятия: снижение вибрации на пути ее распространения средствами виброизоляции и вибропоглощения, дистанционное управление, средства индивидуальной защиты. Согласно Федеральному Закону от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 принят «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 26 которого предусматривает, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены меры для того, что бы вибрация в здании и сооружении не причиняла вреда здоровью людей. СН 2.2.4V2.1.8.566-96 «Вибрация на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 года №40*(124). Названные СН, как указано в них самих, устанавливают классификацию, нормируемые параметры, предельно допустимые значения производственных вибраций в жилых и общественных местах. В названных СН определено, что допустимый уровень вибрации в жилых и общественных зданиях- это уровень фактора, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувственных к вибрационному воздействию. Исходя из вышеперечисленных норм, руководство муниципальных образований, и организации, предоставляющие гражданам коммунальные слуги должны обеспечивать гражданам уровень вибрации и шума, не превышающий допустимый санитарными нормами и не оказывающей вредного воздействия на их здоровье. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», статьи 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. При проведении лабораторных исследований в квартире <№> дома <№> по <адрес> <дата> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в городе Вышний Волочек и Вышневолоцком районе» установлено, что шум в спальне по максимальному уровню звука не соответствовал СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», превышение ПДУ на 17,6-18,8 дБА; уровни вибрации в жилых комнатах по эквивалентному уровню не соответствовали требованиям СН2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых в общественных зданий» (выше ПДУ на 1,9-47,05 дБ) (копия протоколов лабораторных исследований №1 от 25 января 2010 года - л.д.21-22). При проведении лабораторных исследований в указанной квартире <дата> установлено, что во время проведения замеров вибрации эквивалентные уровни в жилой комнате (в точках 1-3) при неработающем электронасосе превышали ПДУ по горизонтальным осям X и Y на 5,7-6,4 дБ, при работающем - на 5,8-6,4 дБ; в середине комнаты (в точке 2) по вертикальной оси Z при неработающем электронасосе эквивалентный уровень соответствовал ПДУ, при работающем - превышал ПДУ на 5,5дБ, что не соответствует требованиям СН 2.24/2,1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (копия протокола лабораторных исследований №21 от 04 октября 2010 года (л.д.23-28). При проведении лабораторных исследований в указанной квартире <дата> установлено, что во время проведения замеров вибрации эквивалентные уровни в жилой комнате (в точках 1-3) при неработающем электронасосе не превышали ПДУ и соответствовали требованиям, установленным СН 2.24/2,1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к ПиН 2.1.2.2645-10 (копия протокола лабораторных исследований №5 от 16 июня 2011 года (л.д.124-126). Из справки ООО «Жилкомсервис-3» от <дата> <№> следует, что в соответствии с телефонограммой ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» от <дата> остановка ТЭЦ продлится с <дата> по <дата>. Таким образом, проведенные замеры уровня вибрации и шума в квартире истца указывают, что вибрация в нескольких точках квартиры при выключенных насосах не зафиксирована. Из сообщения генерального директора ООО «Жилкомсервис-3 от <дата> <№> следует, что фактической причиной шума и вибрации является работа насосного оборудования. Электрические центробежные насосы установлены в подвале дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: <адрес>. Насосное оборудование обеспечивает теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилых домов по <адрес> и <адрес>. Для снижения шума насосные агрегаты должны быть оборудованы надежными звукоизолирующими устройствами, состоящими из эластичных патрубков (длиной не менее 1 метра) на всасывающем и напорном трубопроводах, насосные агрегаты должны устанавливаться на виброизолирующие основания и регулярно производить балансировку электродвигателей. На текущий момент на насосном оборудовании отсутствуют вышеуказанные виброгасящие и звукоизолирующие устройства, поэтому уровень шума и вибрации в квартире <№> дома <№> по <адрес> не соответствует санитарным нормам. Согласно акту выполненных работ от <дата> в ГУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>, <дата> ОАО «ТЭК» установил центробежный насос, <дата> произведены работы по вскрытию теплотрассы на вводе в тепловой узел <адрес>, а по <адрес>, в канале теплотрассы, установлены дополнительные опоры на подающую и обратную линию тепловой сети. Из пунктов 5.4 и 5.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52615-20069ен-1012-2-1996) «Компрессоры и вакуумные насосы, требования безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 20 декабря 2006 года №321-ст, при разработке конструкции насоса необходимо предусматривать меры по снижению уровня шума. Конструкция насоса должна обеспечивать допустимый уровень шума при непрерывной эксплуатации. При разработке конструкции насоса необходимо учитывать вибрацию, создаваемую насосом и предусматривать меры по ее снижению при эксплуатации. Согласно пункту 1.77 Приказа Минэнерго от 24 марта 2003 года №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации Тепловых энергоустановок» через каждые 1000-1500 часов работы насоса следует производить контрольную разборку с проверкой состояния поршней, золотников, клапанов, заменять сальниковую набивку, проверять плотность арматуры при давлении, на 50% превышающем рабочее. Через каждые 4000-5000 часов работы насоса ежегодно производить разборку насоса с выявлением и устранением дефектов. Согласно пункту 10.7 при эксплуатации паровых насосов должны быть обеспечены октавные уровни звуковой мощности, вибрации, которые не должны превышать допустимых значений. Согласно пункту 2.12.2 при работе тепловых энергоустановок следует принимать меры предупреждения или ограничения вредного воздействия на окружающую среду, выбросов загрязненных веществ в атмосферу, шума, вибрации или иных вредных физических воздействий. Шумовое воздействие не должно превышать установленных норм звуковой мощности оборудования. Поскольку вибрация и шум возникают от работы насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении ГСУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», а поступают в квартиру истца по трубам, подающим тепло и горячую воду из теплового узла, расположенного под квартирой истца, источник шума и вибрации находится вне зоны ответственности ООО «Жилкомсервис-3». Обслуживание данного насосного оборудования производит ООО «Вышневолоцкие тепловые сети». Данное обстоятельство не оспаривается. В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «Вышневолоцкие тепловые - сети» истец ссылается на факт ненадлежащего содержания и обслуживания теплоэнергетического оборудования и на нарушения её права, как потребителя, на безопасность предоставляемой коммунальной услуги, гарантированной Законом «О защите прав потребителя». Согласно договору аренды движимого и недвижимого имущества тепловых сетей города Вышний Волочек Тверской области, за исключением микрорайона Вышневолоцкий МДОК от <дата> Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (Арендодатель) передало в аренду (во временное владение и пользование) ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» (Арендатор) имущество - муниципальные теплоэнергетические объекты и оборудование, согласно Приложению <№> «Перечень объектов движимого и недвижимого имущества», объекты коммунальной инфраструктуры, Приложению <№> - Акту приема-передачи. Передаваемое по настоящему Договору имущество является собственностью муниципального образования «Город Вышний Волочек» (том 1 л.д.192-229). Из п.2.3.1 видно, что Арендатор вправе производить текущий ремонт арендованного имущества, производить отделимые без вреда для имущества его улучшения. Из акта сдачи-приемки <№> от <дата> видно, что Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек передало ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» ряд зданий, сооружений, оборудование, среди которых сетевые насосы, установленные в ГСУ «Вышневолоцкий дом престарелых и инвалидов», не значатся. Несмотря на то, что документально данный объект не передан на обслуживание ООО «Вышневолоцкие тепловые сети», данная организация фактически эксплуатирует данное оборудование, а именно отключает и включает сетевые насосы перед началом отопительного сезона и после него, переключает поочередно насосы, использует теплотрассу и насосы для поставки тепла и горячей воды жителям домов. Такие действия свидетельствуют о фактическом обслуживании данных насосов и теплотрассы, поскольку именно с помощью данных насосов ООО «Вышневолоцие тепловые сети» осуществляют свою деятельность по поставке тепла и горячей воды жителям двух многоквартирных домов. Суд принимает во внимание ссылку представителя истца на доказанность данного факта в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Диденко Л.И. к ООО «Жилкомсервис-3» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, которая является обоснованной. Как следует из материалов гражданского дела <№> по иску Диденко Л.И. к ООО «Жилкомсервис-3» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис-3», в связи с отсутствием вины ответчика в наличии вибрации и шума в квартире истца. Однако при рассмотрении дела состоялось выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрено подвальное помещение Дома-интерната для престарелых и инвалидов и установлено, что в подвале установлены насосы, при помощи которых подается тепло и горячая вода к дому, в котором проживает истец. Из трех насосов работал только один под <№>, который издавал сильную вибрацию и шум. Сильная вибрация от насоса передается по бетонному полу, насосы стоят на твердом фундаменте без виброгасящих подушек, трубы в местах изгибов не имеют гибких вставок. При работе насоса слышен сильный металлический звук. Таким образом, было установлено, что вибрация и шум в квартиру истца поступают по трубам, подающим тепло и горячую воду от этого теплового узла в тепловой узел, расположенный под квартирой истца. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что решить вопрос об устранении шума и вибрации в квартире истца возможно только с помощью инженерных решений по изменению конструкции теплового узла, расположенного в доме истца, подземной теплотрассы и теплового пункта в здании «Дома престарелых и инвалидов». Администрация города Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» не являлись лицами, участвующими при рассмотрении гражданского дела <№> по иску Диденко Л.И. к ООО «Жилкомсервис-3» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной поступающего в квартиру шума и вибрации являются сетевые насосы, которые, несмотря на то, что юридически ни за кем не закреплены, все же используются теплоснабжающей организацией ООО «Вышневолоцкие тепловые сети». Сотрудники данной организации отключают и подключают насосы, в зависимости от температуры воздуха и во время начала и окончания отопительного периода. Учитывая изложенное, суд находит обоснованной ссылку истца и её представителя на доказанность причинно-следственной связи между работой насосов в подвале здания «Дома престарелых и инвалидов» и шумом и вибрацией в её квартире. Суд полагает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между работой насосов на сети теплоснабжения и шумом и вибрацией в квартире истца, равно как и факт ненадлежащего обслуживания данного оборудования ООО «Вышневолоцкие тепловые сети». Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании незаконными действий ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» в части эксплуатации насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении ГСУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение санитарных норм, а именно: без звукоизолирующих устройств и без их установки на виброизолирующие основания, а также в части обязания ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» провести работы по оборудованию насосов, расположенных в подвальном помещении ГСУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», по адресу: <адрес> звукоизолирующими устройствами и виброизолирующими основаниями, подлежащими удовлетворению. Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, компенсация морального вреда является отдельным видом обязательства, а именно обязательство вследствие причинения вреда В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств. В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установленный судом факт эксплуатации насосного оборудования в нарушение санитарных норм свидетельствует о нарушении ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» права истца как потребителя на получение услуги соответствующего качества. В этой связи суд полагает, что лицом, виновным в причинении морального вреда истцу, является ООО «Вышневолоцкие тепловые сети». Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которая длительное время претерпевает неудобства, связанные с вибрацией. Также суд принимает во внимание, что в действиях ответчика отсутствует умысел. Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям. В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» с пользу Диденко Л.И. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей. В остальной части требования истца к ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. Что касается требования о возмещении материального ущерба в виде взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и проезд до медицинского учреждения сумме 5393 рублей 44 копеек, то суд полагает необходимым в данной части в иске к ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» отказать. В подтверждение факта причинения истцу материального ущерба, вызванного затратами на приобретение лекарственных препаратов и проезд до лечебного учреждения истцом представлены товарные чеки и квитанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данных затрат суду не представлено. Доказательств того, что необходимость приобретение соответствующих лекарственных препаратов и транспортные расходы явилась следствием имеющегося в квартире истца шума и вибрации у суда не имеется. Требования истца о взыскании с ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» расходов за проведение лабораторных исследований в сумме 3286 рублей 74 копеек, расходов за юридическую помощь в размере 10000 рублей и оформление доверенности вы размере 300 рублей, то суд расценивает данные требования как требование о возмещение судебных расходов. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Анализируя расходы истца, связанные с лабораторными исследованиями, суд принимает во внимание, что исследования, на которые истец основывает свои исковые требования, были проведены до подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела, а именно <дата> и <дата>. Тогда как лабораторное исследование, проведённое <дата>, показало, что уровень вибрации не превышает ПДУ и соответствует установленным нормам. Действующее законодательство предусматривает возмещение судебных расходов, понесённых именно по делу, но не до его возбуждения. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» 3286 рублей 74 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с лабораторными исследованиями, суд считает необходимым отказать. Что касается требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, то данное требование относится к требованию о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которая представляла интересы истца в суде на основании оформленной доверенности. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договору возмездного оказания услуг от <дата>, дополнительному соглашению к Договору возмездного оказания услуг от <дата> и расписке о получении денежных средств Диденко Л.И. понесла расходы по оплате услуг представителя Самбуровой Н.Б., связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот рублей) рублей, кассационной инстанции, в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, а также 7500 (Семь тысяч пятьсот рублей) за представительство интересов при повторном рассмотрении гражданского дела. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Оценив представленные в материалах документы, суд приходит к выводу о том, что Диденко Л.И. документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя Самбуровой Н.Б. Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При определении размера расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении. По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. С учетом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, времени затраченного представителем Самбуровой Н.Б. на участие в деле, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» в пользу Диденко Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в том числе за оказание юридической помощи и оформление доверенности, частично, в размере 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуги представителя, в том числе расходов за юридическую помощь и оформление доверенности, суд полагает необходимым отказать. Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, которая подлежала уплате истцом при подаче искового заявления в суд. Что касается иска в части требования к Администрации города Вышний Волочёк Тверской области, то суд полагает в его удовлетворении отказать в полном объёме. Истец утверждает, что Администрация города Вышний Волочёк Тверской области, как орган местного самоуправления, допустила функционирование теплотрассы и теплового пункта, с помощью которого передается тепло и горячая вода в многоквартирные дома, не приняв документально насосы и не передав их на обслуживание соответствующей организации, и, таким образом, способствовала ненадлежащему содержанию и эксплуатации данных объектов, что привело к возникновению неблагоприятной окружающей среды для проживания истца и ее семьи, а также ухудшило ее здоровье и поставило под угрозу ее жизнь. В части требования истца о признании незаконными бездействия относительно непринятия мер по устранению негативного воздействия шума и вибрации суд учитывает, что в соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что оспариваемое бездействие Администрации города Вышний Волочёк Тверской области не нарушает права и свободы истца, не создаёт каких-либо препятствий к осуществлению истцом своих прав и свобод, не возлагает на него какую-либо обязанность. Относительно требования об обязании принять на баланс города Вышний Волочёк спорные насосы, суд учитывает, что права истца нарушаются в процессе использования насосного оборудования, независимо от их правовой принадлежности. Суд считает, что требования истца к Администрации города Вышний Волочёк Тверской области не направлены на восстановление её прав и сами по себе не могут повлечь устранение тех негативных явлений в виде шума и вибрации, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Поэтому правовая принадлежность спорных насосов на предмет определения вещных прав не имеет для истца юридического значения. В этой связи суд полагает, что отсутствует нарушение прав истца со стороны Администрации города Вышний Волочёк Тверской области. В этой связи отсутствуют основания для возложения на администрацию города Вышний Волочёк Тверской области обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 350000 рублей, а также для возмещения материального ущерба в виде взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и проезд до медицинского учреждения в сумме 5393 рублей 44 копеек. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска в части требования к Администрации города Вышний Волочёк Тверской области, суд полагает, что отсутствуют основания и для взыскания с Администрации города Вышний Волочёк Тверской области судебных расходов, связанных с проведением лабораторных исследований в сумме 3286 рублей 74 копеек, расходов за юридическую помощь в размере 10000 рублей и оформление доверенности в размере 300 рублей, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Диденко Л.И. удовлетворить частично. Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» в части эксплуатации насосного оборудования, находящегося в подвальном помещении Государственного стационарного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение санитарным нормативам, а именно: без звукоизолирующих устройств и без их установки на виброизолирующие основания. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» провести работы по оборудованию насосов, находящихся расположенных в подвальном помещении Государственного стационарного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенном по адресу: <адрес>, звукоизолирующими устройствами. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» провести работы по установлению насосов, находящихся в подвальном помещении Государственного стационарного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенном по адресу: <адрес>, на виброизолирующие основания. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» в пользу Диденко Л.И. 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 (Пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе за юридическую помощь и оформление доверенности. В остальной части иска Диденко Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» о компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение лабораторных исследований в сумме 3286 рублей 74 копеек, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и проезд до медицинского учреждения в сумме 5393 рублей 44 копеек, взыскании расходов за юридическую помощь и оформление доверенности отказать. В удовлетворении иска Диденко Л.И. к Администрации города Вышний Волочек о признании незаконными бездействия относительно непринятия мер по устранению негативного воздействия шума и вибрации, о взыскании морального вреда в размере 35000 рублей, о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и проезд до медицинского учреждения в сумме 5393 рублей 44 копеек, о взыскании расходов за юридическую помощь в размере 10000 рублей и оформление доверенности в размере 300 рублей отказать, об обязании принять на баланс муниципального образования «Город Вышний Волочек» насосы, находящиеся в подвальном помещении Государственного стационарного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: <адрес>, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» - без удовлетворения.
различной физической природы, отличающиеся сложностью временных и спектральных характеристик, то есть шум является разновидностью
звукового воздействия. В зависимости от источника шумы подразделяются на механический, аэродинамический, гидромеханических, электромагнитный, по частоте излучения - на низкочастотный, среднечастотный, высокочастотный.