Дело № 2-935/11 Решение Именем Российской Федерации Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием истца Язджумаева А.А., представителя истца Водичевой Т.А., ответчиков Ульянова В.В., Шишкова С.В., представителя ответчиков, Тверского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Шишкова С.В., Власенко Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 26 августа 2011 года гражданское дело по иску Язджумаева А.А. к Ульянову В.В., Тверскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Шишкову С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, установил: Язджумаев А.А. обратился в суд с иском к Ульянову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в газете «КПРФ в Волочке» <№> (<№>), приложении к газете Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» за апрель 2011 года опубликована статья «Чины людьми даются, а люди могут обмануться», автором которой указан В.В.Ульянов, депутат Вышневолоцкой городской Думы. Данная публикация порочит честь и достоинство истца, направлена на подрыв доверия населения города к нему, как муниципальному служащему, а также оскорбляет истца по национальному признаку и вероисповеданию. В статье содержатся следующие утверждения: «…а какой критике подверглись мы со стороны товарища Язджумаева, который был готов нас разорвать, была бы его воля». «…Что творится в МУП «СОН» одному Богу известно, коррупция прет из всех щелей. О чем говорить, если в 2010 году я сам хоронил близких людей и задавал вопрос тогда еще незажравшемуся и неуверенному в себе чиновнику Язджумаеву: почему такие порядки? Он мне в открытую сказал, значит это не секрет, что деньги (общак) ему нужно носить в Администрацию и кому вы думаете, конечно же, первому заместителю мэра гражданину Удальцову». Данные факты являются вымышленными, не имеющими никакого отношения к реальным событиям. Кроме того, в статье есть прямое оскорбление: «Пришлось в жесткой форме осечь подлеца…». Слово «подлец» в современном русском языке означает: «подлый человек, негодяй». Также статья содержит оскорбление истца по национальному признаку и по вероисповеданию, а именно: «Но я думаю, он этого не понял, он плохо говорит по-русски, а понимает русский еще хуже. Нехристям, не понимающим нас, проще требовать у нас деньги за услуги, связанные с погребением». Кроме того, слово «нехристь» в современном русском языке означает «бессовестный, жестокий человек» и является бранным. Таким образом, в статье «Чины людьми даются, а люди могут обмануться», опубликованной в газете «КПРФ в Волочке», которая является приложением к газете Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда», приведены сведения, которые не только не соответствуют действительности, но и порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца. Распространением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, а также оскорблений по национальному признаку и вероисповеданию, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания) от необоснованных ложных заявлений. Существенно повысили степень нравственных страданий также следующие обстоятельства, при которых произошло причинение вреда: -во-первых, способ распространения сведений - средство массовой информации, вышедшее тиражом 10 000 экземпляров; -во-вторых, характер распространенных сведений, то есть степень, в которой они являются порочащими; -в третьих, распространение ложных сведений существенно депутатом Вышневолоцкой городской Думы, что повышает доверие читателей газеты к сообщаемой информации; -в четвертых, ложные сведения опубликованы в газете, которая является приложением к газете Тверского областного отделения КПРФ, что также повышает доверие читателей к сообщаемой информации. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения, содержащиеся в статье «Чины людьми даются, а люди могут обмануться», опубликованной в №<№> (<№>) газеты «КПРФ в Волочке», которая является приложение к газете Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда», за апрель 2011 года, обязать ответственных за выпуск газеты «КПРФ в Волочке» В.В. Ульянова и ФИО1, а также Тверской отделение КПРФ (первый секретарь ФИО2) опровергнуть в газете «КПРФ в Волочке» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения; взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред в пользу истца с автора статьи «Чины людьми даются, а люди могут обмануться» Ульянова В.В. 200000 рублей. В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены учредитель и издатель газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» - Тверское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»и редактор газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» - Шишков С.В. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении. В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что статья «Чины людьми даются, а люди могут обмануться» была опубликована в газете «КПРФ в Волочке», которая является приложением к другой газете (Пролетарская правда», тиражом 10000 экземпляров). Данный тираж разошелся на территории города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района. Данная статья носит порочащий характер распространенных сведений, подтверждается следующими утверждениями: «... а какой критике подверглись мы со стороны товарища Яджумаева, который был готов нас разорвать, была бы его воля». Фразой «... был готов нас разорвать на части"автор статьи утверждает, что истец вел себя не подобающим образом, то есть совершил или почти был готов совершить поступок, который не соответствует поведению человека в обществе, а тем более должностного лица. То есть, истец совершил поступок, который аморален. Лексический разбор фразы впрямую на это указывает. Слово «разорвать» в словаре русского языка под редакцией Ожегова означает «разнести на части».Применительно к данной публикации это звучит, будто истец был готов разнести на части автора данной статьи и человека, с которым тот пришел в МУП «СОН», то есть пустить в ход руки, как главный аргумент в их разговоре. Данной фразой автор показывает, что истец агрессивен по отношению к посетителям и обществу в целом, что он опасен, что порочит истца в глазах общества. Данный факт, а именно: «... был готов нас разорвать на части" не соответствует действительности. Данным утверждением автор статьи опорочил истца в глазах общества, в частности, читателей газеты «КПРФ в Волочке», и способствовал созданию негативного отношения к нему населения города. Данное утверждение не соответствует действительности. Фразой «… Что творится в МУП «СОН» одному Богу известно, коррупция прет из всех щелей. О чем говорить, если в 2010 году я сам хоронил близких людей и задавал вопрос тогда еще незажравшемуся и неуверенному в себе чиновнику Язджумаеву: почему такие порядки? Он мне в открытую сказал, значит это не секрет, что деньги (общак) ему нужно носить в Администрацию и кому вы думаете, конечно же, первому заместителю Мэра гражданину Удальцову» автор статьи впрямую обвинил ответчика в коррупции. Коррупция, если следовать словарю русского языка, это - подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей. С точки зрения морали и общества коррупция - это уголовно наказуемое деяние, это зло, на искоренение которого направлены усилия руководства страны и общества. В статье автор в качестве доказательства приводит якобы имевший место еще в 2010 году факт, когда он хоронил близких ему людей и тогда, якобы, он задал вопрос истцу: «почему такие порядки?» и тот, якобы, открыто сказал, что деньги ему нужно носить в администрацию города, первому заместителю мэра гражданину Удальцову. Это все, на чем строится доказательство утверждения, что в МУП «СОН» коррупция прет из всех щелей». В данный момент МУП «СОН» находится в стадии банкротства и при прохождении данной процедуры, в ходе которой вся деятельность на просмотре, в том числе и компетентными органами, коррупционной составляющей выявлено не было. Ответчик голословно утверждает обратное, и таким образом, обвиняет истца в уголовно наказуемом деянии, порочит его, как человека и как руководителя. Что касается утверждения автора: «... Он (т.е. Язджумаев) мне в открытую сказал, значит это не секрет, что деньги (общак) ему нужно носить в Администрацию и кому вы думаете, конечно же, первому заместителю Мэра гражданину Удальцову», то это хорошо продуманный вымысел, описанный с использованием слова «общак», применяемое в преступном, криминальном мире, что значительно усиливает эффект в глазах читателей и обеспечивает опорочивание истца и всей исполнительной власти города Вышнего Волочка в глазах общества. Таким образом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Кроме того, в статье есть прямое оскорбление: «Пришлось в жесткой форме осечь подлеца...». Слово «подлец» в современном русском языке означает: «подлый человек, негодяй». Подлый» - низкий в нравственном отношении человек, бесчестный. «Бесчестный» - нарушающий требования чести, непорядочный. «Негодяй» - подлый, низкий человек. "Низкий" - применительно к человеку - низкая личность. То есть налицо все касательства того, что автор статьи оскорбил и опорочил истца. В тексе статьи указано: «На данном этапе камнем преткновения стал снег. Для него (Язджумаева) почему-то важно, чтобы снег вокруг могилы почистила Ольга или ее родственники, мол, в услуги МУП «СОН» это не входит (Тогда почему взимаются такие деньги?) ФИО4 разнервничалась и заплакала. Пришлось в жесткой форме осечь подлеца...». Из данного текста видно, что подлецом истца ответчик называет только потому, что тот предложил клиенту по имени ФИО4 произвести на кладбище расчистку подхода к месту подзахоронения собственными силами и это вызвало у той слезы. При этом истец объяснил причину: в услуги МУП «СОН» это не входит. Вместо того, чтобы попросить показать прейскурант и убедиться, что данный довод действительно имеет законное право, ответчик называет истца «подлецом». Ответчик Ульянов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является депутатом Вышневолоцкой городской Думы. К нему неоднократно обращались жители города Вышнего Волочка за помощью в решении вопросов, связанных с коррупцией в МУП «СОН». В статье описана реальная ситуация, которая произошла в городе Вышнем Волочке Тверской области. Подтверждением того, что данный факт имел место быть, является проведенная Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проверка, по результатам которой Вышневолоцким ОВД возбуждено уголовное дело в отношении смотрителя кладбища ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Выражение «… а какой критике подверглись мы со стороны товарища Язджумаева, который был готов нас разорвать, была бы его воля» не является оскорбительным, а лишь указывает на поведение Язджумаева А.А. по отношению к людям, обратившимся к нему за помощью. Слово «подлец» не является нецензурным и допустимо к использованию в речи. Фразой «Но я думаю, он этого не понял, он плохо говорит по-русски, а понимает русский еще хуже. Нехристям, не понимающим нас, проще требовать у нас деньги за услуги, связанные с погребением», пытался показать, что истец не понимает и не хочет понимать горе людей, войти в их положение. «Плохо говорит по-русски», означает, что люди иногда не понимают речь истца. Слово «Нехристь» использовалось показать, что истец не является христианином. Относительно фразы «…Что творится в МУП «СОН» одному Богу известно, коррупция прет из всех щелей. О чем говорить, если в 2010 году я сам хоронил близких людей и задавал вопрос тогда еще незажравшемуся и неуверенному в себе чиновнику Язджумаеву: почему такие порядки? Он мне в открытую сказал, значит это не секрет, что деньги (общак) ему нужно носить в Администрацию и кому вы думаете, конечно же, первому заместителю мэра гражданину Удальцову», то возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества со стороны сотрудников МУП «СОН». Представитель ответчиков, Тверского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Шишкова С.В., Власенко Б.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменной отзыве, в котором указано, что в своей статье Ульянов В.В. описывает реальную ситуацию, произошедшую в городе Вышний Волочек между истцом и гражданами, которые пытались воспользоваться услугами. Истец в своем заявлении никоим образом не оспаривает факт того, что описанная в статье ситуация имела место быть. Таким образом, в статье указаны реальные лица и реальные обстоятельства произошедшего. Обстоятельства эти таковы, что он взимал денежные средства с указанных в статье граждан за услуги по погребению, в том числе за те услуги, которые должны предоставляться бесплатно, также поведение истца явно выходило за рамки приличного, чем он унизил граждан обратившихся в его организацию за услугами. Истец указывает, что ущерб его чести, достоинству и деловой репутации нанесен рядом выражений, а именно, «...а какой критике подверглись мы со стороны товарища Язджумаева, который был готов нас разорвать, была бы его воля». В данном высказывании нет ничего порочащего, либо оскорбительного. Автор решил подробно не описывать весь разговор между ним и истцом, а показать свойства имевшего место разговора, а именно, что истец был разъярен и вел себя вызывающе, при этом указывал на то, что он не доволен действиями граждан, которые к нему обратились. Выражение «готов разорвать» в данном случае является фразеологизмом, то есть устойчивое словосочетание, имеющее определенное лексическое значение, которое в данном случае соответствует не сдержанному поведению истца. В связи с чем, данное выражение не может нанести какого-либо ущерба истцу. Также истец указывает на следующее выражение «... Что творится в МУП «СОН» одному Богу известно, коррупция прет из всех щелей. О чем говорить, если в 2010 году я сам хоронил близких людей и чиновнику Язджумаеву: почему такие порядки? Он мне в открытую сказал, значит это не секрет, что деньги (общак) ему нужно носить в Администрацию и кому вы думаете, конечно же, первому заместителю Мэра гражданину Удальцову». При этом истец не указывает на то, что именно не соответствует действительности и вообще не говорит о том, что это порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец не приводит никаких доводов, опровергающих сведения, указанные Ульяновым В.В.. Таким образом, считает, что данное утверждение не может расцениваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указывает на прямое оскорбление: «Пришлось в жесткой форме осечь подлеца...». Прямого оскорбления в данном предложении нет, и мнение истца о его наличии является субъективным и необоснованным. Во-первых, в предложении отсутствует указание, что истец является «подлецом», а указано, что его поведение подлым и бесчестным по отношению к обратившимся к нему гражданам, такое поведение, как ведет себя «подлец». Слово «подлец» в соответствии с его толкованием в словарях означает низкий в нравственном отношении человек, тот, кто совершает подлость, при этом указано, что слово это является ругательным, т.е. существует для того, чтобы ругать человека. При этом это слово происходит от слова «подлый». Слово «подлец» не является нецензурным и допустимо к использованию в речи, при этом используется для характеристики поведения индивидуума. При прочтении статьи можно говорить о том, что поведение истца по отношению к гражданам полностью соответствует определениям «нечестный человек, подлый и подлец». В связи с этим данное высказывание, подтвержденное объективными обстоятельствами, не способно само по себе нанести какой-либо ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. Также истец указывает, что статья содержит оскорбления его по национальному признаку и по вероисповеданию. В тексте статьи нет указаний о национальности истца, в связи с чем, данное его утверждение вообще голословно. В тексте статьи имеется слово «нехристь», которое применяется для характеристики действий истца, а именно, граждане потеряли близкого человека, в конце концов, умер человек, и уважение требуется и к родственникам умершего и к самому умершему. Но уважение к ним со стороны истца в его действиях не просматривается, а наоборот он отказал гражданам в проведении погребения и желал получить денежные средства за то, что должно предоставляться бесплатно. Слово «нехристь» означает бессовестный и происходит от словосочетания «не христианин». В данной статье данное устаревшее слово использовано, чтобы показать каноны православной веры, которую почитают граждане, обратившиеся к нему за помощью. А именно, истец своим поведением, показал, что ему чужды заповеди, по которым живут христиане. В отношении истца слово «нехристь» использовано в допустимых рамках, полностью характеризует поведение истца, при этом данное слово не является нецензурным и допустимо к использованию в речи. Истец ничем не обосновывает сумму 200000 рублей, указывая, что она составляет моральный ущерб, притом, что не указывает фактических обстоятельств того, каким образом были нарушены его права, повлекшие нанесение морального ущерба на такую сумму. Ответчик Шишков С.В. в судебном заседании пояснил, что является главным редактором газеты «Пролетарская правда», учредителем которой является Тверское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, содержание которого соответствует содержанию письменного отзыва, предоставленного его представителем и представителем Тверского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Власенко Б.А. Заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <дата> в связи со смертью бабушки - ФИО5 она обратилась в МУП «СОН» с просьбой подзахоронения. В офисе МУП "СОН" ею было написано заявление о подзахоронении, все необходимые документы предоставлены. Сотрудники МУП «СОН» предложили ей проехать и показать место подзахоронения. На кладбище она приехала вместе с матерью и сотрудником МУП «СОН» ФИО3, он посмотрел место, подписал заявление о подзахоронении, и она передала ему 2000 рублей за разрешение о подзахоронении. Далее с подписанным заявлением она вернулась в МУП «СОН», где оплатила за могилу 5090 рублей, а также за транспорт 1500 рублей. Когда сотрудники МУП «СОН» узнали, что без согласования с Язджумаевым А.А. они обратились в морг и там им бесплатно предоставили услуги по подготовке умершей к погребению, то сразу сообщили об этом Язджумаеву А.А. по телефону. Через некоторое время в МУП «СОН» приехал Язджумаев А.А. и стал сильно возмущаться, что его вызвали в выходной день, а также по тому, как она могла без его ведома решать какие-либо вопросы в морге. Язджумаев А.А. кричал, угрожал, что откажет им в захоронении, не пустит на кладбище. Она отказалась от услуг МУП «СОН», написав заявление. Ей были возвращены деньги за захоронение в сумме 5090 рублей и по распоряжению Язджумаева А.А., ФИО3 вернул 2000 рублей за разрешение на подзахоронение. На следующей день, <дата>, она снова пришла в МУП «СОН» для решения вопроса по погребению бабушки. Вместе с Язджумаевым А.А. поехали на кладбище, где Язджумаев А.А. предложил ей расчистить снег и подготовить могилу к осмотру. После этого случая она обратились с заявлением в прокуратуру. Прейскуранта цен она не видела. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что о произошедшем <дата> и <дата> в помещении МУП «СОН» ей ничего не известно. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце зимы 2010 года он вместе с Ульяновым В.В. находился на <адрес> <адрес>. Они стояли, разговаривали. Мимо прошел какой-то гражданин. Ульянов В.В. с ним поздоровался и спросил: «Почему так дорого стоят могилы, и куда деваете деньги?». Гражданин ответил, что деньги носят в Администрацию города. Когда он спросил у Ульянова В.В., кто этот гражданин, тот пояснил, что он заведует кладбищем. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в МУП «СОН». <дата> в МУП «СОН» пришла ФИО4, с которой возник конфликт по поводу того, что она не договорилась с моргом об укладке умершего в гроб, говорила, что это должен делать МУП «СОН». ФИО4 заплатила за все услуги, а потом от них отказалась, они в свою очередь вернули ФИО4 уплаченные деньги. На следующий день ФИО4 снова пришла с документами, требовала подписать их, была сильно возбуждена. Позвонили Язджумаеву, он приехал и вместе с ФИО4 поехал на кладбище. После кладбища ФИО4 приехала в МУП «СОН» уже с Ульяновым В.В., который о чем-то разговаривал с Язджумаевым. Разговор происходил на повышенных тонах, она слышала крики. Прейскурант цен на ритуальные услуги находится в МУП «СОН». Расчистка снега на могилах в прейскурант цен на ритуальные услуги не входит. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в МУП «СОН» смотрителем кладбища. Заработную плату он получает от МУП «СОН». Руководителем МУП «СОН» является Язджумаев А.А. <дата> в МУП «СОН» пришла ФИО4 и требовала, чтоб МУП «СОН» оказало услугу по укладке умершей ее бабушки в гроб. Начала скандалить, поскольку не был решен вопрос о морге. При разговоре с Язджумаевым А.А. она говорила на повышенных тонах. Прейскурантом цен не предусмотрена услуга по расчистке снега на могилах. Снег чистят только на центральных дорожках. Из выпуска газеты «КПРФ в Волочке» <№> (<№>) за апрель 2011 года видно, что автором статьи «Чины людьми даются, а люди могут обмануться» является Ульянов В.В.. Согласно свидетельству о рождении Язджумаев А.А. является уроженцем <адрес> Республики <данные изъяты>. Согласно ответу Вышневолоцкого межрайонного прокурора от <дата>, дознавателем ОВД по Вышневолоцкому району <дата> вынесено постановление о передаче по подследственности в СО при ОВД Вышневолоцкого района сообщения о преступлении по факту завладения деньгами ФИО4 в сумме 2000 рублей для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Язджумаева А.А. и ФИО3 Из журнала следует, что ФИО5 умерла <дата>, захоронена <дата>. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее эти обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом. В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Как разъяснено в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а так же их несоответствие действительности. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, не вправе требовать признания их не соответствующими действительности, а может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на опубликование ответа, комментариев, реплики в целях обоснования несостоятельности опубликованных суждений, предложив их иную оценку. Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, причиненного некорректной формой, в которую было облечено личное мнение ответчика, в порядке ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчика не характеризуют отрицательно личность истца как гражданина. Истец утверждает, что факты, изложенные в статье «Чины людьми даются, а люди могут обмануться» не соответствуют действительности. Истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенный средством массовой информации, содержащийся в статье «Чины людьми даются, а люди могут обмануться», в том числе во фрагментах: «..а какой критике подверглись мы со стороны Язджумаева, который был готов нас разорвать, были бы его воля»; «Что творится в МУП «СОН» одному Богу известно, коррупция прет из всех щелей. О чем говорить, если в 2010 году я сам хоронил близких людей и чиновнику Язджумаеву: почему такие порядки? Он мне в открытую сказал, значит это не секрет, что деньги (общак) ему нужно носить в Администрацию и кому вы думаете, конечно же, первому заместителю Мэра гражданину Удальцову»; «Пришлось в жесткой форме осечь подлеца…»; «Но я думаю, он этого не понял, он плохо говорит по-русски, а понимает русский еще хуже. Нехристям, не понимающим нас, проще требовать у нас деньги за услуги, связанные с погребением». Так фраза «...а какой критике подверглись мы со стороны товарища Язджумаева, который был готов нас разорвать, была бы его воля» представляет собой восприятие ответчиком Ульяновым В.В. поведения истца в конкретной ситуации. Выражение «готов разорвать» в данном случае является фразеологизмом, имеющее определенное лексическое значение, которое в данном случае соответствует определённому поведению истца и отражает также восприятие ответчиком Ульяновым В.В. поведения истца. Фраза «... Что творится в МУП «СОН» одному Богу известно, коррупция прет из всех щелей. О чем говорить, если в 2010 году я сам хоронил близких людей и чиновнику Язджумаеву: почему такие порядки? Он мне в открытую сказал, значит это не секрет, что деньги (общак) ему нужно носить в Администрацию и кому вы думаете, конечно же, первому заместителю Мэра гражданину Удальцову» не направлено непосредственно в адрес истца и не содержит прямых обвинений в его адрес. Во фрагменте статьи: «Пришлось в жесткой форме осечь подлеца...» также дана характеристика истца со стороны ответчика Ульянова В.В. исходя из конкретной ситуации. Слово «подлец» в соответствии с его толкованием в словарях означает низкий в нравственном отношении человек, тот, кто совершает подлость. Слово «подлец» не является нецензурным и допустимо к использованию в речи, при этом используется для характеристики поведения индивидуума. Утверждения истца, что статья содержит оскорбления его по национальному признаку и по вероисповеданию в части фразы «Но я думаю, он этого не понял, он плохо говорит по-русски, а понимает русский еще хуже. Нехристям, не понимающим нас, проще требовать у нас деньги за услуги, связанные с погребением» не нашли своего подтверждения. В тексте статьи нет указаний о национальности истца. Что касается слова «нехристь», то оно происходит от словосочетания «не христианин», не является бранным. Также в данной фразе при использовании слова «нехристь» отсутствует прямое указание на истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт его оскорбления по смыслу нормы ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сведения, содержащиеся в статье «Чины людьми даются, а люди могут обмануться» не носят в отношении истца порочащий характер. В связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает именно нарушением чести, достоинства и деловой репутации. Поэтому суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении иска также в части требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Язджумаева А.А. к Ульянову В.В., Тверскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Шишкову С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Д.Л.Кяппиев Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Язджумаева А.А. - без удовлетворения. Автором сведений, содержащихся в статье «Чины людьми даются, а люди могут обмануться» является Ульянов В.В.
Оспариваемые сведения были распространены в газете «КПРФ в Волочке», являющейся приложением к газете Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» - Тверского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Учредителем газеты «КПРФ в Волочке», являющейся Приложением к газете Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» является Тверское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Редактором газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» является Шишков С.В..
Ответственным за выпуск Приложения к газете «Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» «КПРФ в Волочке» является Ульянов В.В..
Таким образом, соответчиками являются автор статьи Ульянов В.В., учредитель и издатель газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» - Тверское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», редактор газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» Шишков С.В..
В судебном заседании нашел подтверждение факт распространения сведений, поскольку статья «Чины людьми даются, а люди могут обмануться» была опубликована в газете «КПРФ в Волочке», которая является приложением к газете «Пролетарская правда» Тверского областного отделения КПРФ, тиражом 10000 экземпляров, что подтверждается представленным номером газеты «КПРФ в Волочке».
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Судом установлено, что события, изложенные в статье, имели место в городе Вышнем Волочке Тверской области <дата>-<дата>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проверкой по заявлению ФИО4
Суд полагает, что Ульянов В.В. в статье «Чины людьми даются, а люди могут обмануться», изложил свои личные суждения и оценку о событиях, происходящих в муниципальном унитарном предприятии по специализированному обслуживанию населения г. Вышний Волочек, в том числе <дата>-<дата>.