Дело № 2-929/11

Решение

Именем Российской Федерации

«15» августа 2011 года       г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Дородновой В.А.,

с участием представителя ответчика Сарычева С.И.,

представителя ответчика - адвоката Груздева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крюкова А.В. к ОАО «Волочекгазстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Крюков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волочекгазстрой» о возмещении реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85092 рубля 68 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <№>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Поляков Ю.А., который в момент совершения ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <№>, принадлежащим ОАО «Волочекгазстрой». Гражданская ответственность по страхованию транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Ростра».

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Крюкову А.В. в счет страхового возмещения выплачено 73288 рублей 32 копейки, из которых 71788 рублей 32 копейки - страховое возмещение, 1500 рублей - оплата услуг оценщика.

Полученного страхового возмещения истцу недостаточно для проведения ремонта автомобиля и приведения его в надлежащее состояние (в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (материальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156881 рубль, что подтверждается отчетом <№> от <дата>.

В связи с тем, что страховой компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 71788 рублей 32 копейки, ответчик обязан возместить истцу оставшуюся сумму ущерба в размере 85092 рубля 68 копеек.

Кроме того, истцом вынужденно произведены расходы на получение копии отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В дальнейшем истцом представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым к страховой компании ОАО СК «Ростра» он претензий не имеет, с отчетом независимого специалиста - оценщика <№> от <дата> полностью согласен и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 85092 рубля 68 копеек.

В судебное заседание истец Крюков А.В. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представлены пояснения к исковому заявлению, согласно которым ввиду того, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, им предъявлено требование о взыскании ущерба с ответчика, так как отчетом независимого специалиста оценщика <№> от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 156881 рубль. Полагает, что правила ОСАГО применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО, но не применяются при предъявлении требований по возмещению ущерба в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика Сарычев С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб Крюкову А.В. полностью возмещен.

Представитель ответчика адвокат Груздев М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что реальный размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали. Истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, ими представлено экспертное заключение <№> «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства» автомобиля <данные изъяты>. регистрационный номер <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет 32543 рубля 85 копеек.

Представитель третьего лица ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представлены письменные возражения.

Из возражений следует, что гражданская ответственность ОАО «Волочекгазстрой» при использовании а/м <данные изъяты> государственный номер <№> застрахована в ОАО СК «Ростра» на основании полиса <№>, срок страхования со <дата> по <дата>.

<дата> в ОАО СК «Ростра» обратился истец с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ему по вине ОАО «Волочекгазстрой».

В обоснование размера причиненного ущерба Крюковым А.В. представлен Отчет <№> об оценке рыночной стоимости автомобиля от <дата>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 71788 рублей 32 копейки. Также Крюковым А.В. представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату экспертных услуг в размере 1500 рублей.

Необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, установлена п.63 б) Правил ОСАГО.

Выплатив Крюкову А.В. страховое возмещение в размере 73288 рублей 32 копейки ОАО «Ростра» в полном объеме и в соответствии с Правилами ОСАГО исполнила свои обязательства перед потерпевшим, возместив причиненный ему ущерб.

Соответственно, правовых оснований для предъявления требований к страхователю ОАО «Волочекгазстрой» у истца не имеется.

Третье лицо Поляков Ю.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Крюкова А.В. не подлежащим удовлетворению.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Крюков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№>.

<дата> в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ОАО «Волочекгазстрой» под управлением Полякова Ю.А., который управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Крюкова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова Ю.А., который при выполнении маневра «разворот» не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего произошло ДТП с причинением материального ущерба.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодека Российской Федерации об административном правонарушении, Поляков Ю.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.12).

Таким образом, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Вина Полякова Ю.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, является ОАО «Волочекгазстрой» (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность ОАО «Волочекгазстрой» при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> застрахована в ОАО СК «Ростра» (л.д.44).

Из приказа о переводе работника на другую работу ОАО «Волочекгазстрой» от <дата> следует, что Поляков Ю.А. на основании личного заявления переведен на должность водителя 2 класса (л.д.46).

Согласно Отчету <№> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№> от <дата>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 156880 рублей 80 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 71788 рублей 32 копейки (л.д.14-27).

В связи с наступлением страхового случая истцу была произведена страховая выплата в размере 73288 рублей 32 копейки (л.д.13).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный законом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В судебном заседании специалист ФИО1, допрошенный по ходатайству представителя ответчика адвоката Груздева М.А., пояснил, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. При установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Данные требования закреплены в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361.

Доводы истца о том, что правила ОСАГО применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО, но не применяются при предъявлении требований по возмещению ущерба в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что автомобиль истца <данные изъяты>, <дата> года выпуска, размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60%, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) указанного автомобиля составляет 156880 рублей 80 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) указанного автомобиля составляет 71788 рублей 32 копейки.

Из приведенных обстоятельств следует, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, стоимость его ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Ссылка истца на ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку взысканию с причинителя вреда на основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Кроме того, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что им действительно были понесены расходы в размере 156881 рубль на восстановительный ремонт указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова А.В.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, представленный представителями ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении иска Крюкова А.В. к ОАО «Волочекгазстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Н.В. Белякова

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Крюкова А.В. - без удовлетворения.