Дело № 2-1308/11

Решение

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 года         г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Веселковой М.А.,

с участием истца Волкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Торгово-промышленной компании «Трейд-Инвест» об обязании безвозмездного устранения недостатков товара,

установил:

Волков В.Н. обратился в суд к Торгово-промышленной компании «Трейд-Инвест» об обязании безвозмездного устранения недостатков товара.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец приобрел в <данные изъяты> в автосалоне по <адрес> автомобиль <данные изъяты>. На покупку автомобиля в ОАО Банк «<данные изъяты>» им были взяты кредитные денежные средства в размере 741000 рублей. Техническое обслуживание истец проходил у авторизованного дилера ООО <данные изъяты> по <адрес> Через 5-6 месяцев после покупки автомобиля на задней двери автомобиля, под     декоративной     планкой, проявилась ржавчина. СТО ООО <данные изъяты> устранить указанные недостатки отказалась и он вынужден был обратиться на СТО продавца автомашины в <данные изъяты>, где в течение двух дней претензию устранили и <дата> он получил автомобиль. Впоследствии, примерно через 6-8 месяцев, в процессе эксплуатации автомобиля на фонаре подсветки заднего государственного номера вновь постепенно стали проявляться ржавые подтеки и вспучивание лакокрасочного покрытия на задней двери. При каждом прохождении технического обслуживания на СТО ООО <данные изъяты> обращалось внимание на указанную неисправность. При приеме автомобиля СТО работниками станции автомобиль осматривался, но по неизвестным ему причинам неисправность не устранялась, отметок в сервисной книжке СТО не производилось. Последний раз техобслуживание в вышеуказанном автосервисе проводилось <дата> и при сдаче автомобиля обращалось внимание работников СТО на вспучивание лакокрасочного покрытия с боков и под декоративной задней планкой, ржавление винтов подсветки. За осмотр кузова истцом было оплачено 370 рублей 50 копеек. Однако при получении автомобиля никаких отметок о неисправности сделано не было, неисправность не была устранена и только устно заявлено о том, что она устранению по гарантии не подлежит, так как не проходился ежегодный осмотр кузова и в гарантийной книге нет отметок. При этом истец полагает, что автомобиль в течение 2 лет 4 раза представлялся на СТО, но осмотра они не проводили, отметок в гарантийной книжке не делали. <дата> истец обратился с претензией по электронной почте в Торгово-промышленную компанию «Трейд-Инвест», к претензии были приложены фотографии недостатков задней двери автомашины, а затем выслал претензию заказанным письмом. В итоге ответчик и его авторизованный дилер претензии не приняли и от устранения неисправностей автомобиля истца отказались, нарушив права истца, как потребителя товара. Истец полагает, что возникновение недостатков автомобиля произошло в результате конструктивных просчетов изготовителя или продавца, из-за отсутствия прокладки между декоративной накладкой и дверью автомобиля. Об этом свидетельствуют сведения из сети Интернет, где владельцы автомобилей такой же марки сообщают об аналогичной проблеме. Таким образом, вины истца в возникновении указанных недостатков не имеется. Ответчиком, в нарушение ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Волкову В.Н. не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о необходимости ежегодно по гарантии и после ее окончания устранять периодически возникающий недостаток. Автомобиль является товаром длительного пользования и истец не предполагал по окончании гарантии ежегодно нести значительные затраты, производить ремонт задней двери автомобиля. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля: ржавление винтов на фонаре подсветки заднего государственного номера, ржавление под декоративной накладкой, «вспучивание» лакокрасочного покрытия задней двери, или заменить двери автомобиля <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на задней двери автомобиля должны быть установлена прокладка, ее отсутствие является техническим недостатком при производстве автомашин данной марки. В случае удовлетворения иска просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с тем, что ржавление задней двери продолжается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, <дата> поступило заявление о признании исковых требований, согласно которым ЗАО «ТПК «Трейд-Инвест» не возражает против удовлетворения требований, заявленных Волковым В.Н. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в Торгово-промышленной компании «Трейд-Инвест" Волков В.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Истец Волков В.Н. свои обязательства по договору исполнил, уплатив за товар денежные средства, ответчик выполнил свои обязательства по передаче истцу вышеуказанного автомобиля, на момент передачи Волков В.Н. претензий к Торгово-промышленной компании "Трейд-Инвест" не имел.

Как видно из искового заявления, истец основывает свои требования об обязании безвозмездного устранения недостатков товара на тех обстоятельствах, что после приобретения автомобиля он неоднократно обращался в сервисный центр авторизованного дилера - СТО ООО <данные изъяты> по поводу недостатков данного товара, выразившихся в ржавлении винтов на фонаре подсветки заднего государственного номера, ржавлении под декоративной накладкой, «вспучивании» лакокрасочного покрытия задней двери. Ссылается на то, что ответчик, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже автомобиля не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре.

Согласно заказу-наряду <№> <дата> Волков В.Н. обращался в ООО <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, по поводу указанных выше недостатков автомобиля.

Истцом было заявлено ответчику - Торгово-промышленной компании «Трейд-Инвест» о наличии недостатков товара и об устранении этих недостатков, претензия по электронной почте направлена <дата>.

В ответ на претензию по поводу ржавчины из-под накладки пятой двери инженер по гарантии ЗАО ТПК «Трейд-Инвест» - ФИО1 указал, что данная неисправность попадает под категорию неисправностей, устранение которой по гарантии ограничена основным сроком гарантии на автомашину, т.е 2 года. Полагал, что отказы дилера ООО <данные изъяты> во всех случаях неправомерны. Отметил о том, что при поступлении автомобиля на плановое техническое обслуживание в гарантийный период, обязан производиться осмотр кузова, и соответственно проставляться отметки.

Из журнала регистрации технического обслуживания видно, что Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата>, <дата>, <дата> и <дата> было проведено техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе техосмотра был проведен осмотр кузова, однако отметок о его неисправностях не имеется, несмотря на то, что Волков В.Н. в заказе-наряде указывал об имеющихся недостатках автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что недостатки товара в виде наличия ржавчины и повреждения лакокрасочного покрытия не устранены в установленные Законом сроки.

В подтверждение исковых требований Волков В.Н. также представил фотографии, из которых визуально усматривается наличие ржавчины винтов на фонаре подсветки заднего государственного номера, под декоративной накладкой, «вспучивание» лакокрасочного покрытия задней двери.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Относительно наличия имеющихся недостатков автомобиля ответчик не возражал, также как и против того обстоятельства, что данные не были оговорены при его продаже.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает необходимым возложить на Торгово-промышленную компанию «Трейд-Инвест» обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара - автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку данных о невозможности исполнения решения в установленном порядке Волковым В.Н. не представлено, оснований для удовлетворения его ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском неимущественного характера, не подлежащего оценке, в котором было заявлено требование об обязании безвозмездного устранения недостатков товара.

В том случае, если бы истец не был освобожден от уплаты госпошлины, то он при обращении за защитой своего нарушенного права должен был бы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по иску неимущественного характера уплатить госпошлину в размере 200 рублей, соответственно с ответчика необходимо взыскать в счет уплаты государственной пошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Волкова В.Н. к Торгово-промышленной компании «Трейд-Инвест» об обязании безвозмездного устранения недостатков товара удовлетворить.

Обязать Торгово-промышленную компанию «Трейд-Инвест» безвозмездно устранить ржавление винтов на фонаре подсветки заднего государственного номера, ржавление под декоративной накладкой, «вспучивание» лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Волкову В.Н., либо заменить дверь указанного автомобиля.

Взыскать с Торгово-промышленной компании «Трейд-Инвест» в доход государства в счет необходимой уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

..

Судья                                                                                         С.С.Лобанова