Дело № 2 - 1002/11

Решение

именем Российской Федерации

«30» августа 2011 года           г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

с участием прокурора Лебедевой Е.А.,

при секретаре Веселковой М.А.,

с участием истца Ивановой О.С.,

ответчика Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Ивановой О.С. к Мироновой И.А. о выселении,

    установил:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к Мироновой И.А. о выселении.

В обоснование иска указано, что истице по наследству после смерти деда принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес>. Вторая доля дома принадлежит ФИО., которая после смерти деда истицы следила там за порядком. Истец указывает, что в доле дома, принадлежащей ей по праву собственности, без какого-либо разрешения проживает ответчик Миронова И.А. На основании изложенного, истец просит выселить ответчика из данного помещения.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает требования необоснованными. Указала, что она не проживает в доме <адрес>, своих вещей там не хранит. Доказательств обратного истец не представила. Одна половина дома по указанному адресу принадлежит ее тете ФИО., которая является ее тетей. Иногда она приходит к ней и помогает по хозяйству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик проживает в принадлежащей ей доле дома с февраля 2011 года.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она действительно проживала в спорном доме, но с того момента, как от своей тети ФИО узнала, что истец вступила в права наследства на долю дома, выехала оттуда и стала проживать по месту своей регистрации в квартире <адрес>.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что Миронова И.А. в настоящее время проживает <адрес>. За время проживания в доле дома, принадлежащей ее дочери - Ивановой О.С., Миронова И.А. начала делать там ремонт, так как в доме были разобраны полы.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что семью Ивановой О.С. знает давно. Также знает, что Иванова не может попасть в принадлежащую ей половину дома <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Иванова О.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (копия свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.2011 года, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>2011 г.).

Согласно адресной справке от <дата>08.2011 года, выданной начальником ОУФМС по Тверской области в Вышневолоцком районе Миронова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Основанием иска о выселении указано то обстоятельство, что ответчик проживает в принадлежащей истцу доли дома <адрес>. При этом истец ссылался на положение ст.ст. 301, 304 ГКРФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт того, что со стороны ответчика имеют место быть нарушения прав истца - собственника жилого помещения в части вселения и проживания в спорное жилое помещение.

Из материалов дела указанных доказательств не усматривается.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Однако допрошенные свидетели не могли с достоверностью пояснить о том, проживает ли ответчик в спорном жилом помещении. Более того, свидетель ФИО1 пояснила что Миронова И.А. в настоящее время проживает по месту своей регистрации <адрес>.

Поскольку истец не представил суду доказательств проживания ответчика в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и соответственно нарушения этим своих прав, суд приходит к убеждению отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.С. к Мироновой И.А. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                

           С.С.Лобанова