Дело № 2-1126/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2011 года       г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Григорьевой Л.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Соколова Д.В.,

ответчика Артемьевой М.Ю.,

представителя ответчика Кутейникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. к Артемьевой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Артемьевой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> ответчик занимала должность продавца-консультанта в фирменном салоне продаж и обслуживания ОАО <данные изъяты> в городе Вышний Волочек на основании трудового договора, заключенного с работодателем ИП Соколовым Д.В.

В соответствии с должностными обязанностями в трудовую функцию Артемьевой М.Ю. входил прием от физических лиц заявлений на заключение договоров предоставления услуг мобильной связи. В результате служебной проверки, проведенной представителями Тверского регионального отделения Северо-Западный филиал ОАО <данные изъяты> было установлено, что сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Артемьева М.Ю. периодически совершали действия, связанные с подделкой заявлений абонентов, с целью личного обогащения. Указанные действия привели к тому, что в соответствии с заключенным Дилерским соглашением в адрес ИП Соколова Д.В. были выставлены штрафные санкции в размере 30000 рублей. Данный штраф истцом уплачен <дата>.

Выплату штрафа истец рассматривает как реальное уменьшение наличного имущества и прямой действительный ущерб. Вина Артемьевой М.Ю. выразилась в заведомо ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовым договором обязанностей с целью личного обогащения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему, как работодателю, материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика, а именно 6862 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ИП Соколов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Артемьева М.Ю. и её представитель Кутейников В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.39-40,105-106).

Согласно представленным возражениям ответчик полагает, что истцом, в нарушение требований трудового законодательства, не проведена проверка с целью установления размера и причин ущерба, никаких объяснений у ответчика истребовано не было. Артемьева М.Ю. утверждает, что она не нарушала каких-либо положений, приказов, инструкций работодателя, с которыми она была бы ознакомлена, её вина в причинении истцу ущерба носит предположительный характер, поскольку не доказано, что она заполняла заявления абонентов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> Артемьева М.Ю. работала у ИП Соколова Д.В. в должности продавца-консультанта (копия трудовой книжки -л.д.10, копии приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора л.д.11-12).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что договор о полной материальной ответственности между ними заключен не был.

Соколов Д.В. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата> - л.д.104).

<дата> между ОАО <данные изъяты>, от имени и по поручению которого на основании Положения о Филиале действует Северо-Западный Филиал ОАО <данные изъяты> (оператор) и ООО <данные изъяты>, в лице директора Соколова Д.В. (дилер) было заключено дилерское соглашение <№>, согласно которому дилер принял на себя обязанность по совершению от имени и в интересах оператора действий по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору. Данное соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (копия дилерского соглашения - л.д.72-75).

Пунктом 2.1 Приложения №1 к дилерскому соглашению «Стоимость услуг дилера и порядок расчетов сторон» предусмотрены штрафные санкции в размере 30000 рублей за каждое нарушение, в случае нарушения п.2.2.10 Приложения №2 к соглашению, связанные с заведомо недостоверным заполнением (отсутствием) каких-либо данных об абоненте, несоответствием данных оригинала и копий (электронной, факсимильной) документа (копия Приложения №1 - л.д.76-77).

<дата> была произведена замена стороны по указанному дилерскому соглашению с ООО <данные изъяты>, в лице директора Соколова Д.В., на ИП Соколова Д.В. (копия соглашения о замене стороны - л.д.70-71).

<дата> Тверское региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО <данные изъяты> уведомило истца о допущенном им нарушении п.2.2.10 Приложения №2 к Дилерскому соглашению и выставлении штрафа в размере 30000 рублей. Как следует из указанного уведомления, в ходе служебной проверки было выявлено, что сотрудники истца, в том числе Артемьева М.Ю., периодически совершали действия, связанные с подделкой заявлений абонентов с целью личного обогащения (копия уведомления - л.д.17).

Приказом от <дата>, за систематические подделки заявлений абонентов с целью личного обогащения, приведшие к наложению штрафа, ИП Соколов Д.В. обязал своих сотрудникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Артемьеву М.Ю. возместить сумму штрафа в размере 30000 рублей (копия - л.д.42).

Сумма штрафа в размере 30000 рублей была уплачена ИП Соколовым Д.В. <дата> (платежное поручение - л.д.36).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с вышеуказанных сотрудников была удержана средняя месячная заработная плата в счет возмещения причиненного ему ущербу. Все сотрудники, за исключением Артемьевой М.Ю., согласились с данным удержанием, признав свою вину, однако Артемьева М.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от <дата> исковые требования Артемьевой М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены (копия - л.д.43-46). Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тверским региональным отделением Северо-Западного филиала ОАО <данные изъяты> на ИП Соколова Д.В. наложен штраф в размере 30000 рублей, в связи с допущенным его сотрудниками заведомо недостоверным заполнением (отсутствием) каких-либо данных об абоненте, несоответствием данных оригинала и копий (электронной, факсимильной) документа. Сумма штрафа выплачена истцом в добровольном порядке.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что служебной проверки по данному факту им не проводилось, объяснения с сотрудников, в том числе с Артемьевой М.Ю. истребованы не были, поскольку большинство работников признали свою вину.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу статей 238-250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истец ссылается на результаты проверки Тверского регионального отделение Северо-Западного филиала ОАО <данные изъяты>, как на доказательство, подтверждающее вину Артемьевой М.Ю. в возложении на него штрафных санкций.

Из содержания представленных суду материалов проверки фирменных салонов продаж и обслуживания в городе Вышний Волочек дилера «ИП Соколов Д.В.» (копия - л.д.55-69) следует, что в процессе проверки в феврале 2011 года деятельности сотрудников фирменных салонов, при архивизации заявлений, поступивших из фирменных салонов ИП Соколова Д.В., было выявлено, что сотрудники двух фирменных салонов продаж и обслуживания регионального дилера «ИП Соколов Д.В.» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Артемьева М.Ю. допускали нарушения процедур обслуживания абонентов и совершали действия, связанные с подделкой заявлений абонентов с целью обогащения.

В отношении Артемьевой М.Ю. в материалах проверки имеются заявления двух абонентов ФИО5 и ФИО6 о расторжении договоров и переводе остатка авансового платежа, подписанных данными лицами (копии заявлений - л.д.61-64). Указание о том, что оба заявления заполнены предположительно Артемьевой М.Ю., не может быть рассмотрено судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о допущенной ответчиком подделке заявлений абонентов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, явившихся непосредственной причиной возложения на ИП Соколова Д.В. обязанности по оплате штрафных санкций за нарушение условий Дилерского соглашения <№> от <дата> суду не представлено.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена вина Артемьевой М.Ю. в причинении истцу материального ущерба, учитывая невыполнение истцом, как работодателем, установленного трудовым законодательством порядка выяснения причин возникновения ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с истца 5000 рублей, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и подлинником квитанции, представленными ответчиком в судебное заседание (копия договор - л.д.41, квитанция - л.д.108).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. к Артемьевой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. в пользу Артемьевой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

.

.

Судья           Н.Н. Олейник