Дело №2-1209/11

Решение

Именем Российской Федерации

«18» октября 2011 года      г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Григорьевой Л.В.,

с участием прокурора Кулакова С.А.,

истца Комаровой О.Н.,

представителя истца Барановой Л.А.,

представителя ответчика Дорофеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Комаровой О.Н. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в интересах Комаровой О.Н., обратился в суд иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора от <дата> работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом директора от <дата> <№> Комарова О.Н. уволена в порядке применения дисциплинарного взыскания, на основании подп. «а». п.6. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прокурор находит увольнение Комаровой О.Н. незаконным, в связи с отсутствием оснований для увольнения, а также в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили следующие документы: уведомление директора ООО <данные изъяты> в адрес Комаровой О.Н. от <дата> с предложением представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> и акт от <дата> об отказе Комаровой О.Н. от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. При этом, какие-либо документы, подтверждающие факт прогула Комаровой О.Н., отсутствуют.

Кроме того, при увольнении Комаровой О.Н. не была произведена выплата заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 23906 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного, прокурор просит суд признать незаконным приказ директора ООО <данные изъяты> <№> от <дата> о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить Комарову О.Н. на работе в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Комаровой О.Н. заработную плату за период с <дата> по <дата> и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 23906 рублей, а также средней заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела Комарова О.Н. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать незаконным приказ директора ООО <данные изъяты> <№> от <дата> о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить её на работе в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 12272 рубля 73 копейки, средней заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 24000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Прокурор Кулаков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, представленных истцом.

Истец Комарова О.Н. и её представитель Баранова Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Дорофеева Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Комарова О.Н. не была уволена, приказ об увольнении носит формальный характер.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что Комарова О.Н. <дата> была принята в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (копия трудового договора - л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты>, учредителями данного юридического лица являются Комарова О.Н. и ФИО1 (л.д.9-11).

Согласно условиям трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику - истцу по настоящему делу, установлен оклад в размере 12000 рублей (п.5.1.1). Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени, 8 часовой рабочий день с 08 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

<дата> директором ООО <данные изъяты> ФИО1 в присутствии главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО2, фармацевта ФИО3, составлен акт об отказе работника Комаровой О.Н. от дачи письменных объяснений по поводу совершенного прогула в период с <дата> по <дата> (копия акта л.д.16).

<дата> директором ООО <данные изъяты> ФИО1 Комаровой О.Н. направлено уведомление с предложением дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> год (копия - л.д.17). Доказательств, подтверждающих вручение Комаровой О.Н. данного уведомления, суду не представлено.

В соответствии с приказом директора ООО <данные изъяты> ФИО1 <№> от <дата> Комарова О.Н. уволена с <дата> по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа - л.д15).

Из объяснений Комаровой О.Н., данных в судебном заседании, следует, что указанный приказ был направлен ей по почте и получен ею <дата>, что подтверждается конвертом, представленным в судебное заседание (л.д.74).

В соответствии с графиком рабочего времени учредителей, утвержденным на период с <дата> по <дата>, Комарова О.Н. должна была приступить к работе <дата> на период до <дата>, предыдущий период работы с <дата> по <дата> (копия графика - л.д.19-20).

Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности в период времени с <дата> по <дата> истец была освобождена от работы, в связи с временной нетрудоспособности по причине болезни (копия л.д.21).

Из письменных объяснений ФИО1, полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что в период с <дата> по <дата> Комарова О.Н. отсутствовала на своем рабочем месте. <дата> Комаровой О.Н. было предложено дать письменные объяснения по факту прогула, от дачи объяснений Комарова О.Н. отказалась, в подтверждение чего был составлен акт. В этот же день был издан приказ об увольнении Комаровой О.Н., который направлен ей по почте <дата> (копия - л.д.72).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в период с <дата> по <дата> Комаровой О.Н. были предоставлены дни отдыха, с <дата> по <дата> истица была освобождена от работы, в связи с временной нетрудоспособности. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Комаровой О.Н. трудовой дисциплины, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её увольнения по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем были допущены грубые нарушения процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В подтверждение факта исполнения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации представитель ответчика ФИО1 ссылалась на акт об отказе Комаровой О.Н. от дачи объяснений, составленный <дата>. При этом уведомление о необходимости дать письменные объяснения, составлено <дата>, каких либо доказательств, подтверждающих вручение данного уведомления суду не представлено.

Учитывая, что письменные объяснения с работника были затребованы после издания акта об отказе от дачи объяснений, указанный акт не имеет правового значения.

Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок представления письменных объяснений исчисляется в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.

Трудовым договором, заключенным между сторонами по данному делу, установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Поскольку <дата> и <дата>(суббота и воскресенье соответственно) являлись выходными днями, то у Комаровой О.Н., в случае уведомления её о необходимости предоставления соответствующих письменных объяснений <дата> (пятница), было два рабочих дня для дачи объяснений: понедельник <дата> и вторник <дата>, в связи с чем приказ об увольнении Комаровой О.Н. не мог быть принят ранее <дата>.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Судом установлен период временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>.

Учитывая вышеизложенное, приказ директора ООО <данные изъяты> <№> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд установил, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа <№> от <дата> произведено с нарушением действующего трудового законодательства и является незаконным, в связи с чем исковые требования Комаровой О.Н. о восстановлении на работе в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах указанных сумм работодатель обязан выплатить не оспариваемую работником сумму.

Согласно расчетно-платежной ведомости за август 2011 года заработная плата Комаровой О.Н., начисленная с <дата> по <дата>, составила 13043 рубля 48 копеек (копия л.д.18).

Факт не выплаты истцу заработной платы за <дата>, с учетом количества отработанного ею времени, ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> невыплаченную истцу заработную плату за <дата> в размере 11347 рублей 83 копейки, за вычетом налога на доходы физических лиц, исчисленного по ставке 13%.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 22209 рублей 31 копейка, при расчете которой суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Сведений о размере средней заработной платы истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, ответчиком представлено не было.

В материалах дела имеется справка о доходах Комаровой О.Н. за 2010 год по форме 2-НДФЛ (л.д.61), и копия расчетно-платежной ведомости (л.д.18), в которой содержаться сведения о размере заработной платы истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Поскольку иных данных о размере средней заработной платы истца ответчиком представлено не было, суд определяет размер средней заработной платы исходя из имеющихся сведений о размере доходов истца за период с августа 2010 года по июль 2011 года, с учетом которых среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев работы, за вычетом подоходного налога, составила 13050 рублей (15000 рублей - 13% : 12 месяцев).

В <дата> 23 рабочих дня, время вынужденного прогула 3 рабочих дня, в связи с чем размер заработной платы за период вынужденного прогула в <дата> составляет 1702 рубля 17 копеек (13050 рублей : 23 х 3).

В <дата> 22 рабочих дня, время вынужденного прогула 22 рабочих дня, в связи с чем размер заработной платы за период вынужденного прогула в сентябре 2011 года составляет 13050 рублей.

В <дата> 21 рабочий день, время вынужденного прогула 12 рабочих дней, в связи с чем размер заработной платы за период вынужденного прогула в <дата> года составляет 7457 рублей 14 копеек (13050 рублей копеек : 21 х 12).

Из данного расчета следует, что средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 22209 рублей 31 копейка.

При определении количества рабочих дней, суд исходил из трудового режима, установленного трудовым договором.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеров его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, закрепленных действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 10000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения истцом данных расходов подтвержден подлинником квитанции, представленной в судебное заседание (квитанция - л.д.49).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1406 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Комаровой О.Н. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО <данные изъяты> <№> от <дата> о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Комарову О.Н. на работе в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Комаровой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22209 (Двадцать две тысячи двести девять) рублей 31 копейка, задолженность по заработной плате в сумме 11347 (Одиннадцать тысяч триста сорок семь рублей) рублей 83 копейки, в возмещение морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1406 (Одна тысяча четыреста шесть) рублей 71 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

..

Судья           Н.Н. Олейник