Дело № 2-1333/11 Заочное Решение Именем Российской Федерации «14» ноября 2011 года г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., с участием истца Дрожжина А.Е., представителя истца Горлиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина А.Е. к Дрожжиной Г.Н. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на автомобиль, установил: Дрожжин А.Е. обратился в суд с иском к Дрожжиной Г.Н. о взыскании денежной компенсации. В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Фактически автомобилем полностью пользуется и распоряжается ответчик единолично. Где находится наследуемое имущество истцу неизвестно, зарегистрировать свое право на указанное имущество без ответчика невозможно. В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако использование 1/2 доли автомобиля изначально проблемно для любой из сторон. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно оценки стоимость автомобиля составляет 240500 рублей. На основании изложенного, истец просил заменить выдел доли из общего имущества выплатой ему денежной компенсации в размере 1/2 доли - 120250 рублей. 11 ноября 2011 года представитель истца Горлина О.Э., действующая по доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, где просила взыскать с Дрожжиной Г.Н. в счет 1/2 доли спорного автомобиля, денежную сумму в размере 120250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила. Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, рассмотрев дело в порядке заочного производства. Из справки нотариуса ФИО1 от <дата> видно, что Дрожжина А.Е. и Дрожжина Г.Н. являются единственными после смерти ФИО2 наследниками, обратившимися к нотариусу. В связи с данными обстоятельствами Дрожжину А.Е. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он является наследником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля согласно акту оценки, выданному ООО <данные изъяты> <дата> <№> составляет 240500 рублей. Свои требования относительно взыскания денежной компенсации истец основывает на том, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеназванный автомобиль, указанная доля в праве не может быть реально выделена. Также указал на то, что ответчик единолично пользуется автомобилем. Действительно, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Поскольку в судебном заседании установлено, что Дрожжину А.Е. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, указанная доля в праве не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба данному имуществу, а также учитывая то, что истец не имеет существенного интереса в использовании автомобиля, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. На основании ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Дрожжина А.Е. к Дрожжиной Г.Н. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на автомобиль удовлетворить. Взыскать с Дрожжиной Г.Н., <данные изъяты>, в пользу Дрожжина А.Е. в счет стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, денежные средства в размере 120250 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, а также 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей в счет уплаченной государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . . Судья С.С.Лобанова