Дело № 2-1144/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кудряшов С.Е. обратился в суд с иском к Адровой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17 часов 10 минут ответчик Адрова А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кудряшову С.Е., под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является Адрова А.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, составила 235303 рубля. Истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей. С учетом вычета страховой суммы, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 115303 рубля.

От добровольного возмещения реального ущерба ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 115303 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 34455 рублей 42 копейки, согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали, в размере 154455 рублей 42 копейки, установленной в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате доверенности в сумме 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей и государственной пошлины в сумме 1233 рубля 66 копеек.

В судебном заседании истец Кудряшов С.Е. и его представитель Марков Н.Н. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Адрова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Груздев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и эксперта в полном объеме возражал, указав, что обязанность по оплате услуг эксперта должна быть возложена на стороны в равных долях, требования об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей являются завышенными. Против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в остальной части не возражал.

Представитель ответчика Адров Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (копия свидетельства о регистрации транспортного средства - л.д.36 Т.1, копия паспорта транспортного средства - л.д.37 Т.1).

<дата> в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Адровой А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адровой А.Н., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> (копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия - л.д.46-53 Т.1).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Адрова А.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа (копия постановления об административном правонарушении - л.д.53 Т.1).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил следующие технические повреждения: повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, передняя панель с правой стороны, передняя подвеска с правой стороны. Имеется указание на возможные скрытые повреждения кузова, узлов и агрегатов (копия справки о ДТП от <дата>- л.д.49 Т.1).

Таким образом, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновность Адровой А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и наличие у неё правовой обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ФИО2, составленному на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 154455 рублей 42 копейки (заключение эксперта - л.д.7-47 Т.2).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наступлением страхового случая истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (копия выписки из лицевого счета - л.д.39 Т.1), в связи с чем, на ответчике Адровой А.Н. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 34455 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, учитывая признание представителями ответчика исковых требований в данном размере, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии в частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы иска и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1233 рубля 66 копеек.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей (квитанция - л.д.62 Т.2) и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей (копия доверенности - л.д.199 Т.1), в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных судебных расходов.

Утверждение представителя ответчика Груздева М.А. о необходимости возложения обязанности по оплате услуг эксперта на стороны в равных долях не имеет правового обоснования, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, им же произведена оплата услуг эксперта.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителями истца на защиту прав и законных интересов Кудряшова С.Е. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден подлинниками квитанций, представленных в судебное заседание (л.д.64, 67-68 Т.2), договором об оказании юридических услуг (л.д. 69-72 Т.2) и копией трудового договора представителя истца Маркова Н.Н.(л.д.65-66 Т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Кудряшова С.Е. к Адровой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Адровой А.Н., <данные изъяты>, в пользу Кудряшова С.Е. в возмещение причиненного материального ущерба 34455 рублей (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять рублей) 42 копейки.

Требования Кудряшова С.Е. об оплате судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Адровой А.Н., <данные изъяты>, в пользу Кудряшова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1233 (Одна тысяча двести тридцать три рубля) рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 (Семьсот рублей) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Н.Олейник