Дело № 2-1075/11

Решение

Именем Российской Федерации

«05» октября 2011 года      г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Григорьевой Л.В.,

с участием истца Соловьева А.А.,

представителя истца Колесникова П.В.,

третьего лица на стороне истца Соловьевой О.В.,

представителя ответчика Лазаревой Т.Ю.,

соответчика Павлова А.В.,

представителя соответчика Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Царук О.М. и Павлову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Царук О.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего <дата> пожара и мероприятий по его тушению была повреждена 1/2 доля жилого дома <адрес>, принадлежащая истцу, повреждено принадлежащее ему имущество. Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности работника Царук О.М., являющейся собственником второй половины указанного дома.

Истец на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения причиненного ему материального ущерба 440000 рублей, а также 500000 рублей в счет компенсации причиненного ему и его семье морального вреда. Истец указывает, что в результате пожара он и члены его семьи претерпели шок и моральное потрясение, пожаром фактически была уничтожена принадлежащая им жилплощадь, кроме того в результате пожара было уничтожено медицинское оборудование - ингалятор, который имеет жизненно важное значение для малолетнего ребенка истца. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца Колесникова П.В. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов А.В.

В судебном заседании истец Соловьев А.А. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему материального ущерба 426732 рубля 82 копейки, согласно представленному расчету (л.д.126-136).

Представитель истца Колесников П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истцом, указав при этом, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Царук О.М. и Павлова А.В., несущих солидарную ответственность.

Соловьева О.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании поддержала исковые требования Соловьева А.А.

Представитель ответчика Царук О.М. - Лазарева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Царук О.М., указав, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда должен нести только Павлов А.В., как лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, вина которого установлена приговором суда.

Соответчик Павлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Представитель соответчика Павлова А.В. Васильев С.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Павлову А.В., признал частично, указав, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена солидарно на Павлова А.В. и Царук О.М., против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражал, сославшись на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, предъявленные к Царук О.М., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Павлову А.В., суд считает необходимым отказать, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец Соловьев А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права - л.д.11). Указанное имущество приобретено истцом в период брака с Соловьевой О.В. (копия свидетельства о браке - л.д.124), в связи с чем судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Соловьева О.В.

Царук О.М. в период с <дата> по <дата> являлась собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> (копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.137, справка о содержании правоустанавливающих документов - л.д.138).

В результате пожара, произошедшего <дата>, огнем был в значительной степени поврежден вышеуказанный жилой дом. Виновным в повреждении и уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан Павлов А.В. (копия приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> - л.д.12-17).

Как установлено приговором суда <дата> Павлов А.В., находясь на территории домовладения <адрес>, производил газосварочные работы по монтажу газовой трубы в непосредственной близости от сгораемых (деревянных) конструкций дома. Павлов А.В., проявив небрежность, допустил попадание на сгораемые материалы конструкций дома раскаленных частиц и искр, образовавшихся в результате проведения газосварочных работ. В результате возникшего пожара огнем был в значительной степени поврежден дом <адрес>, уничтожено находившееся внутри дома имущество.

Из объяснений Царук О.М., Павлова А.В., показаний свидетелей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что Павлов А.В. по просьбе Царук О.М., за определенную плату, должен был выполнить работу по переносу газовой трубы на большее расстояние от стены дома для того, чтобы утеплить стену и обшить часть дома Царук О.М. сайдингом. Ранее Павлов А.В. производил в принадлежащей Царук О.М. половине дома работы по ремонту системы отопления.

Факт выполнения Павловым А.В. работ по переносу газовой трубы по заданию Царук О.М. также подтверждается объяснениями Царук О.М. и Павлова А.В., данными в ходе расследования уголовного дела (протокол допроса потерпевшей Царук О.М. - л.д.65-68 Т.1 уголовного дела <№>, протокол допроса подозреваемого Павлова А.В. - л.д.55-56 Т.1 уголовного дела <№>).

Таким образом, суд установил, что Павлов А.В., действуя по заданию Царук О.М., в силу имеющейся между ними устной договоренности, за определенную плату, взял на себя обязанность по проведению газосварочных работ по монтажу газовой трубы в части дома, принадлежащей Царук О.М. В ходе исполнения данного задания Павлов А.В., проявив небрежность, допустил попадание на сгораемые материалы конструкций дома раскаленных частиц и искр, образовавшихся в результате проведения газосварочных работ. Указанные действия явились причиной пожара в доме <адрес> и как следствие уничтожением и повреждением имущества истца.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на Царук О.М., как на лицо, по заданию которого Павлов А.В. производил соответствующие газосварочные работы.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу приведенных правовых норм Царук О.М., как собственник доли дома, неся ответственность за техническое состояние жилого помещения, была обязана контролировать производимые работы и должна нести ответственность за ущерб, причиненный в процессе его ремонта.

Вместе с тем судом установлено, что какого-либо контроля со стороны Царук О.М. за проведением газосварочных работ, связанных с переносом газовой трубы, не было. Данное обстоятельство Царук О.М. и её представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд находит не заслуживающим внимания довод представителя ответчика Лазаревой Т.Ю. об отсутствии у Царук О.М. специальных познаний в данной области, поскольку Царук О.М., принимая решение о проведении в своем доме работ, связанных с заменой газовой трубы, как собственник, несущий бремя ответственности за содержание своего имущества, была обязана осуществлять соответствующий контроль. Не обладая специальными знаниями, Царук О.М. могла и должна была привлечь к проведению данного вида работ квалифицированных специалистов, принять необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности и сохранности своего жилого помещения и жилого помещения, принадлежащего истцу.

Довод представителя ответчика Лазаревой Т.Ю. о том, что именно Павлов А.В. указал на необходимость переноса газовой трубы, не освобождает Царук О.М. от обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу, поскольку решение о монтаже газовой трубы и выбор лица, которому было поручено проведение работ, принято Царук О.М., как собственником. Доказательств, свидетельствующих о проведении Павловым А.В. работ по собственной инициативе, суду представлено не было. При таких обстоятельствах Царук О.М. может рассматриваться как лицо, нарушившее права другого лица - истца по данному делу.

Утверждение представителя ответчика о наличии непосредственной причинной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями Павлова А.В., не может являться основанием для освобождения Царук О.М. от обязанности по возмещению вреда, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

При этом Царук О.М. не лишена возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое, по её мнению, виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Однако при разрешении данного спора судом не установлено правовых оснований для возложения на Павлова А.В. и Царук О.М. солидарной ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем довод представителя истца Колесникова П.В. и представителя ответчика Васильева С.В. о солидарной ответственности ответчиков не заслуживает внимания.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с Царук О.М., суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения составляет 361432 рубля 82 копейки (копия - л.д.18-71).

Кроме того, истец просит возместить ему стоимость уничтоженного в результате поджара имущества: бензопилы <данные изъяты>, точила электрического, электродрели, холодильника <данные изъяты>, газового водонагревательного котла, стиральной машины <данные изъяты> и кухонного уголка, на общую сумму 65300 рублей.

Факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения и уничтожения вышеуказанного имущества установлен приговором суда.

Кроме того, факт причинения истцу материального ущерба в судебном заседании представителем Царук О.М. не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера материального ущерба, заявленного истцом, реальному ущербу, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, для восстановления нарушенного права истца, считает необходимым взыскать с Царук О.М. в возмещение причиненного ему материального ущерба 426732 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств того, что в результате повреждения имущества были нарушены неимущественные права истца в судебное заседание не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

При рассмотрении данного спора суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 и Соловьевой О.В., поскольку изложенные ими сведения не относятся к обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Царук О.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7467 рублей 33 копейки.

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.А. к Царук О.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Царук О.М. в пользу Соловьева А.А. в возмещение материального ущерба 426732 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7467 (Семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. к Павлову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

.

Судья          Н.Н. Олейник

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Царук О.М. - без удовлетворения.