Дело № 2-930/11

Решение

Именем Российской Федерации

«27» октября 2011 года       г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Дородновой В.А.,

с участием истца Степаняна А.В.,

представителя истца Короткой Е.В.,

представителя ответчика ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» Смелова А.Б.,

представителя ответчиков Администрации городского поселения поселка Красномайский и Администрации Вышневолоцкого района Башилова А.В.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тверской области Федотова А.В.,

третьего лица Кутузова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Степаняна А.В. к Администрации городского поселения поселка Красномайский, Администрации Вышневолоцкого района, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир», ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Степанян А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего администрации городского поселения поселка Красномайский, под управлением Кутузова С.А., и автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кутузов С.А. Истцу по страховому случаю ООО «Росгосстрах» произведена выплата в сумме 48798 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта согласно отчету <№> от <дата> составляет 267030 рублей 13 копеек. Поскольку ответчик отказался выплатить сумму материального ущерба в размере 218232 рубля 13 копеек, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6916 рублей 82 копейки. Также истец просит взыскать денежные средства в сумме 5905 рублей 50 копеек, потраченные на диагностику двигателя, составление отчета об оценке поврежденного автомобиля, уведомление ответчика и составление доверенности на представителя.

Кроме того, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось передвигаться на общественном транспорте из Московской области в город Вышний Волочек и Валдайскую область. Также истец просит взыскать 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5451 рубль 50 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Тверской области, поскольку одним из соответчиков по делу также привлечено государственное учреждение - ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области».

В судебном заседании истец Степанян А.В. и его представитель Короткая Е.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений, а также уточнили, что согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 186421 рубль 25 копеек. В связи с этим они просят возместить ущерб, исходя из указанной экспертом суммы с учетом страховой выплаты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит расчету, исходя из указанной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты. Также просили взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. Полагали, что судебные расходы должны быть взысканы, в том числе, и с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации городского поселения поселка Красномайский и Администрации Вышневолоцкого района Башилов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности городскому поселению пос. Красномайский была передана ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от <дата> Комитетом по управлению имуществом администрации Вышневолоцкого района. В соответствии со ст.697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кутузов С.А., управляющий автомашиной, переданной по договору безвозмездного пользования от <дата> ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» и находящегося с указанным учреждением в трудовых отношениях. Таким образом, администрация пос. Красномайский, не может нести солидарную ответственность за вред, причиненный ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области». Администрация Вышневолоцкого района, действующая на основании соглашений о передаче полномочий по владению и распоряжению имуществом городского поселения пос. Красномайский, владельцем данного транспортного средства не является и, соответственно не может быть признана ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» Смелов А.Б. иск не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из письменных возражений следует, что обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом были исполнены <дата> страховой компанией. Страховщик по результатам осмотра транспортного средства истца, произвел расчет материального ущерба, который составил 48798 рублей. Данная сумма истцу была выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Тверской области Федотов А.В. иск не признал, пояснив, что на Управление Федерального казначейства по Тверской области возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Управление Федерального казначейства по Тверской области не причиняло вреда истцу по настоящему делу, следовательно не может нести никакой ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайств и возражений относительно иска не представлено.

Ответчик Открытое акционерное общество Страховая компания «Русский Мир» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайств и возражений относительно иска не представлено.

Третье лицо Кутузов С.А. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что является сотрудником ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> исполнял свои трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения следующим транспортным средствам: <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Кутузова С.А., <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО2., <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Степаняна А.В., <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем Кутузовым С.А., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>. Кутузов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением о наложении административного штрафа.

Вина Кутузова С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии представителями ответчиков и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалась.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> является Администрация городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района.

На момент наступления страхового случая, указанный автомобиль на основании договора и передаточного акта от <дата> находился в безвозмездном пользовании ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области». Кутузов С.А. выполнял работу в должности водителя 3 класса на основании трудового контракта <№> и приказа <№> от <дата>.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность Кутузова С.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована администрацией Вышневолоцкого района на основании страхового полиса в СК «Русский Мир».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия на основании договора от <дата> выполняло функции страховщика ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает, что обязанность по возмещению истцу понесенного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», выполняющего на момент дорожно-транспортного происшествия функции страховщика ОАО Страховая компания «Русский Мир» в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кутузов С.А. осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, находящегося в безвозмездном пользовании ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», исполняя свои служебные обязанности, то в силу закона обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается и на ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», как на юридическое лицо, являющееся работодателем лица, причинившего вред при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей.

Факт причинения Кутузовым С.А. вреда при осуществлении своих служебных обязанностей представителями ответчиков и третьим лицом в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска Степаняна А.В. в части требования к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир», Администрации городского поселения поселка Красномайский, Администрации Вышневолоцкого района, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области отказать.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, из обладания ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» не выбыло в результате противоправных действий других лиц.

При решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу.

Страховая выплата в размере 48798 рублей была осуществлена истцу на основании расчета <№>, составленного <дата> ООО «<данные изъяты>». Данный расчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» <дата>.

Истцом представлен в суд отчет <№> от <дата> об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 267030 рублей 13 копеек.

Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного <дата>.

В акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от <дата> экспертом отражено о наличии возможных скрытых дефектов. В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> также содержится указание о возможных скрытых повреждениях транспортного средства истца.

Для определения технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, устранения значительных различий в стоимости одних и тех же деталей и материалов, определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом возможных скрытых повреждений по делу была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФИО3 эксперту автотехнику Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», инженеру-механику, автоэксперту - оценщику, эксперту-технику НП «<данные изъяты>», эксперту-технику РСА, имеющего стаж работы по специальности 25 лет.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что в результате проведенных исследований, на основании актов осмотров и фотоматериалов, представленных в материалах дела, эксперт выявил перечень поврежденных узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>: 1. Кронштейн номерного знака передний. 2. Облицовка бампера переднего. 3. Решетка воздуховода передняя левая. 4. Накладка левая бампера переднего. 5. Накладка защитная средняя левая бампера переднего. 6. Накладка защитная средняя правая бампера переднего. 7. Кронштейн наружный левый бампера переднего. 8. Направляющая левая бампера переднего. 9. Усилитель нижний бампера переднего. 10. Усилитель бампера переднего. 11. Наполнитель бампера переднего. 12. Направляющая левая бампера переднего. 13. Фароомыватель левый. 14. Решетка радиатора. 15. Крышка фароомывателя левая. 16. Капот. 17. Блок фара передняя левая. 18. Блок фара передняя правая. 19. Указатель поворота передний левый. 20. Подкрылок передний левый передняя часть. 21. Панель крепления радиатора. 22. Облицовка дренажной панели левая. 23. Накладка правая бампера заднего. 24. Направляющая наружная правая бампера заднего. 25. Планка крепления бампера заднего. 26. Датчик парковки задний наружный правый. 27. Фонарь задний наружный правый. 28. Блок двигателя. 29. Направляющий ролик ремня ГРМ. 30. Крепление генератора. 31. Кабель датчика температуры. 32. Крыло переднее левое. 33. Стойка пер.лев. ремонт. 34. Усилитель бампера заднего. 35.Панель задка. 36. Крыло заднее правое ремонт. 37. Панель фонаря заднего правого ремонт.

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом возможных скрытых повреждений возникших в результате ДТП - <дата> по документам, имеющимся в материалах дела и результатам непосредственного осмотра ТС составляет 233718 (Двести тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 87 копеек.

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом возможных скрытых повреждений и износа запасных частей, поврежденных в результате ДТП - <дата> по документам, имеющимся в материалах дела и результатам непосредственного осмотра ТС составляет 186421 (Сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рублей 25 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта. Основанием для производства данной экспертизы явилось определения суда. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3,имеющий необходимое образование и соответствующую квалификацию, произвел подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат, составив мотивированное заключение.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» Смелова А.Б. о том, что обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом были исполнены <дата> страховой компанией. Страховщик по результатам осмотра транспортного средства истца, произвел расчет материального ущерба, который составил 48798 рублей, которая истцу была выплачена.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> истцу причинен ущерб в размере 186421 рубль 25 копеек. Учитывая, что Степаняну А.В. произведена страховая выплата в размере 48798 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 137623 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Степаняна А.В., ФИО2 ФИО1 и Кутузова С.А.

В результате наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Степаняну А.В. в размере 48798 рублей, ФИО2 в размере 33776 рублей 83 копейки, ФИО1 в размере 30266 рублей 53 копейки. Всего 112841 рубль 36 копеек.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна А.В. подлежит взысканию 47158 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Размер подлежащего взысканию с ответчика - ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» материального ущерба составляет: 137623 рубля 25 копеек - 47158 рублей 64 копейки = 90464 рубля 61 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд полагает необходимым применить учетную ставку 8,25%.

Суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> - дата ДТП по <дата> - день обращения истца с исковым заявлением, то есть за 145 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 137623 рубля 25 копеек х 8,25% х 145 дней/360 дней = 4573 рубля 11 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что он испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден передвигаться на общественном транспорте из Московской области в город Вышний Волочек и Валдайскую область.

Компенсация морального вреда при указанных истцом обстоятельствах законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Степаняна А.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Представителем истца представлена квитанция о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание затраченное представителем истца время, длительность рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на составление отчета об определении стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Судебные расходы, связанные с проведением диагностики двигателя автомашины, и почтовых расходов суд находит не подлежащими взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в равных долях.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Степаняна А.В. с ООО «Росгосстрах» 1614 рублей 76 копеек, с ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» 3051 рубль 13 копеек в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Степаняна А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степаняна А.В. 47158 (Сорок семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, 300 (Триста) рублей расходы на оформление доверенности, 2000 рублей (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об определении стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, 1614 (Одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 76 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» в пользу Степаняна А.В. 90464 (Девяносто тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 61 копейку в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4573 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 11 копеек, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, 300 (Триста) рублей расходы на оформление доверенности, 2000 рублей (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об определении стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, 3051 (Три тысячи пятьдесят один) рубль 13 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Степаняна А.В. в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Степаняна А.В. в части требований к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир», Администрации городского поселения поселка Красномайский, Администрации Вышневолоцкого района, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2011 года.

         Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда от 27 октября 2011 года в части взыскания с ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» в пользу Степаняна А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4573 рублей 11 копеек отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, снижен размер взысканной с ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» в пользу Степаняна А.В. государственной пошлы до 2913 рублей 94 копеек.