Дело № 2-1431/11

Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылова А.М.,

с участием истца (ответчика) Короткого А.А.,

ответчика (истца) Финогеева В.А.,

представителя ответчика (истца) Финогеева В.А. Горлиной О.Э.,

третьего лица Финогеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 26 декабря 2011 года гражданское дело по иску

Короткого А.А. к Финогееву В.А. о взыскании платы за оказанные услуги и компенсации морального вреда,

по иску Финогеева В.А. к Короткому А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании стоимости оплаченных работ,

установил:

Короткий А.А. обратился в суд с иском к Финогееву В.А. о взыскании 104000 рублей как компенсацию понесённых расходов и 50000 рублей как компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2011 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец в соответствии с п.1.1. договора должен был произвести восстановление крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно восстановление стропильной системы, покрытие металлочерепицей, монтаж 4 оконных блоков, монтаж отливов. При этом Финогеев В.А. не представил истцу проекта крыши, тем самым доверив истцу решать все конструктивные вопросы будущего строения и обеспечение его материалами. Однако по устной договоренности ответчик просил истца построить ему новую крышу, в два раза больше и выше существующей. На момент заключения договора при условии типового проекта истца устроила цена, поэтому он согласился. После начала работ Финогеев В.А. ответчик стал активно вмешиваться в ход работ. Сначала его не устраивал инструмент, который использовали рабочие, затем используемый материал, потом сами рабочие. Через полторы недели после начала работ из-за постоянных конфликтов встал вопрос о разрыве отношений. К этому времени было выполнено 20% работ. После переговоров Финогеев В.А. согласился не вмешиваться в ход работ и дал согласие на продолжение строительства. Однако свое слово не сдержал. Финогеев В.А. стал вносить в конструкцию изменения. По его указаниям рабочим приходилось переделывать элементы конструкции. В результате высота крыши получилась выше расчетной. Пришлось докупать дополнительный материал для усиления всей конструкции, больше материала ушло на металлочерепицу, сайдинг, пластик, расходные материалы. Это привело к увеличению сроков строительства и удорожанию проекта в целом. Также по просьбе Финогеева В.А. ответчика были проведены дополнительные работы по навесу на крыльцо (не предусмотренные договором) и устройству и отделке трубы (вентиляция с дымоходом), которые ответчик обещал оплатить отдельно. 2 сентября 2011 года все работы были завершены, однако Финогеев В.А. отказался принять объект и расплатиться за работу. 7 сентября 2011 года Короткий А.А. в адрес Финогеева В.А. направил письмо для урегулирования спора в добровольном порядке, но ответа нет. Финогеев В.А. нарушил договор, поскольку произведено не восстановление, но строительство новой крыши, в два раза превышающей ранее существовавшую, заказчик не принял и не оплатил оказанные услуги, Финогеев В.А. не возместил убытки за дополнительные работы по устройству трубы, из-за неадекватного поведения ответчика работы не были выполнены в срок.

Финогеев В.А. обратился в суд с иском к Короткому А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного 16 июня 2011 года между сторонами, и взыскании стоимости оплаченных работ в размере 230000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2011 года Финогеев В.А. по объявлению в газете «Верхний Волок» договорился с Коротким А.А. об оказании услуг по ремонту крыши дома. При встрече Короткий А.А. представился индивидуальным предпринимателем, осмотрел объект, назвал стоимость своих услуг и материалов для проведения работ. 16 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Короткий А.А. обязался произвести восстановление крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1. договора Короткий А.А. обязался произвести работы по восстановлению стропильной системы, покрытию металлочерепицей, монтажу 4 оконных блоков, монтажу отливов. Финогеев В.А. обязался оплатить работы. Оплата была произведена своевременно в соответствии с п.5.2. договора в размере 230000 рублей. Сумму в 20000 рублей Финогеев В.А. готов был выплатить после окончания работ и устранения Коротким А.А. некачественно выполненных работ, при подписании акта приема-сдачи работ. Со своей стороны Короткий А.А. не реагировал на неоднократные замечания истца по поводу некачественно выполняемых работ, а также по требованию Финогеева В.А. не представил платежные документы на строительные материалы. За время проведения работ Короткий А.А. неоднократно нарушал нормы и сроки проведения работ. Сам Короткий А.А. согласно договору никаких работ не производил, работы проводились нанятыми им рабочими. Согласно договору срок оказания услуг 31.07.2011 года, однако до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме, не устранены недостатки. Бригадой рабочих был выполнен демонтаж стропильной системы крыши без завоза строительных материалов, в результате чего Финогеев В.А. вынужден был спасать свой дом от залива дождевыми водами, так как на период дождей дом остался без крыши. Рабочие часто находились в состоянии алкогольного опьянения и были не в состоянии выполнять работы. Материалы, которые закупал ответчик, были некачественные. Не завершив работы, Короткий А.А. потребовал Финогеева В.А. оплатить оставшуюся сумму денег, на что Финогеев В.А. потребовал у истца устранить выявленные недостатки и закончить работу, несмотря на то, что все сроки выполнения работ уже прошли. 13 сентября 2011 года получено письмо от Короткого А.А., в котором тот требовал оплатить ему в семидневный срок 104000 рублей сверх переданных 230000 рублей. Однако работы по ремонту крыши Коротким А.А. завершены не были. В досудебном порядке Финогеев В.А. направил ответчику письменное уведомление с просьбой устранить некачественно выполненные работы либо вернуть оплаченную сумму в размере 230000 рублей. На данное уведомление ответа не последовало.

Определением суда от 20 декабря 2011 года гражданские дела по иску Короткого А.А. к Финогееву В.А. о взыскании платы за оказанные услуги и компенсации морального вреда и по иску Финогеева В.А. к Короткому А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании стоимости оплаченных работ объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Короткий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, иск Финогеева В.А. не признал, пояснив, что все работы выполнены надлежащим образом. Договор заключал с Финогеевым В.А. не как индивидуальный предприниматель, а как частное лицо. При заключении договора возмездного оказания услуг он присутствовал лично, все нюансы по строительству крыши, а также объем работ были оговорены с ответчиком. Однако не все условия по строительству крыши вошли в договор, поскольку ранее, до Финогеева, никто из его заказчиков претензий к его работе не имел. Указанная им цена 250000 рублей - это примерная цена за строительство типовой крыши. Стоимость работ складывается из стоимости материалов и выполненных работ. По распискам он получил от Финогеева на руки 220000 рублей, также получил от Финогеева В.А. 10000 рублей на строительство трубы без оформления расписки. Для проведения строительных работ он приглашал рабочих, так как одному такой объем работы не сделать. Все рабочие - это его знакомые. Финогеев не интересовался, является ли он индивидуальным предпринимателем, имеет ли лицензию. Когда начали проводить строительные работы, выяснилось, что ширина крыши составляет 13 сантиметров. При такой ширине сделать мансардную крышу невозможно. Поэтому и материала для строительства такой крыши ушло больше, чем рассчитывали. Крыша по просьбе Финогеева была сделана выше, чем подразумевалось изначально. Но дополнительного договора не заключали, вся договоренность была устная. Что касается оконного блока, то Финогеев изначально не пояснил, что собирается делать комнату, поэтому оконный блок был изготовлен именно такого плана. Рабочие во время проведения работ постоянно менялись, потому что Финогеева никто не устраивал, он постоянно вмешивался в ход работ. Если бы рабочие находились в состоянии алкогольного опьянения, как утверждает ответчик, то такую крышу они бы не смогли построить. Для строительства крыши использовался сайдинг и пластиковые панели. Однако некоторых материалов после проведения работ оставалось с излишком, других не хватало, поэтому материалы приходилось обменивать. С 16 июля по 20 июля 2011 года дом приготавливался для установки стропильной системы. С 20 июля по 24 июля 2011 года полностью была установлена стропильная система и покрыта палубой и изоляцией, все было готово для покрытия металлочерепицей, но в связи с тем, что Финогеев выдавал денежные средства частями, а для заказа и изготовления металлочерепицы требовалось время, с 26 июля по 19 августа 2011 года крыша на доме стояла не покрытая металлочерепицей, в связи с чем на досках завелся грибок. 19 августа 2011 года вся стропильная система была покрыта металлочерепицей. Когда он приезжал к Финогееву В.А. для подписания акта выполненных работ, Финогеев отказался подписывать акт и грозил ему судебными разбирательствами. Считает п.4.1. договора недействительным, поскольку было проведено не восстановление старой крыши, а постройка новой. Просит взыскать с Финогеева В.А. убытки, которые понёс в результате постройки новой крыши. Также просит взыскать с Финогеева В.А. компенсацию морального вреда, так как в свой адрес наслышался от него много оскорблений, в связи с чем, им было подано заявление частного обвинения в отношении Финогеева В.А. мировому судье. Дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку на момент обращения в суд произошли изменения в уголовном законодательстве, и статья, на основании которой он обратился в суд, была декриминализирована.

Ответчик (истец) Финогеев В.А. в судебном заседании иск Короткого А.А. не признал, свой иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что обратился к Короткому А.А., прочитав объявление в газете <данные изъяты>. При встрече Короткий А.А. представился как индивидуальный предприниматель, заверил, что все работы будут выполнены качественно и в срок. Договор возмездного оказания услуг заключили в юридической службе. Договор он подписывал лично. Сведения о том, является ли Короткий А.А. индивидуальным предпринимателем, им не проверялись. Смету для проведения работ Короткий не представил. Изначально Короткий А.А. говорил, что с ним будут трое рабочих. У рабочих не было даже инструментов. Демонтаж крыши производили рабочие. Изначально была договоренность о мансардной крыше, но сделали крышу без мансарды. Короткий А.А. провел работы ненадлежащего качества и ненадлежащими материалами. Он разобрал крышу дома, каркас и палубу сделал плохими досками. На крыше не перекрыты карнизы, предназначенные для сточной воды, вся вода затекает с крыши под обшивку дома. Оконные блоки на крыше с одинарными рамами, которые невозможно ни открыть, ни помыть, каркас крыши сделан из кривого бруса. Короткий лично обшивал торцы крыши пластиковыми панелями и участвовал при возведении стропил. Расчет по договору производился им. По купленным материалам и выполненным работам Короткий А.А. не отчитывался, чеков не представлял. Денежные суммы для проведения работ были переданы Короткому А.А. под расписки, 10000 рублей переданы на руки без расписки. Короткий А.А. отказался устранять недостатки выполненных работ, забрал рабочих и уехал. Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является его жена Финогеева Л.Н.

Представитель ответчика (истца) Финогеева В.А. - Горлина О.Э. в судебном заседании иск Финогеева В.А. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, иск Короткого А.А. не признала, пояснив, что Короткий А.А. начал проводить работы по восстановлению крыши дома только через неделю после заключения договора, сроки изначально были пропущены. Все работы произведены ненадлежащего качества и некачественными материалами. Короткий А.А. должен был снять старый шифер, который рабочие в дальнейшем раскололи. Покрытие крыши имеет перегибы, крыша уложена криво. Чеки на приобретенные материалы Короткий А.А. Финогееву В.А. не предоставил.

Третье лицо Финогеева Л.Н. в судебном заседании поддержала иск Финогеева В.А., возражала против иска Короткого А.А., пояснив, что Финогеев В.А. приходится ей мужем. Он по объявлению в газете обратился к Короткому А.А. для строительства крыши дома. Короткий приехал, осмотрел дом, заверил, что все будет сделано качественно и вовремя, а также назвал предварительно цену около 220000 рублей. Данная сумма денег была передана Короткому А.А. на руки согласно распискам после заключения договора возмездного оказания услуг. Договор был заключен 16 июня 2011 года, а в двадцатых числах завезли брус. Срок изготовления крыши был установлен до 30 июля 2011 года. Короткий утверждал, что будет выполнять строительные работы лично, но нанял рабочих, которые приходили на работу только к 11.00 часам. Рабочие часто менялись. Изначально речь шла о строительстве мансардной крыши, но построили обычную типовую крышу. До этого старая крыша не протекала, а после строительства течет в том месте, где карниз, под обшивку дома. Только в конце августа крыша была покрыта черепицей. Финогеев не подписал акт приема-передачи, поскольку работы выполнены не в срок и ненадлежащего качества. Короткий забрал рабочих и уехал, сказал, что ничего переделывать не будут.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, имеет среднее профессиональное образование по профессии электрик. По устной договоренности с Коротким А.А. он принимал участие в строительстве крыши у Финогеева В.А., обшивал сайдингом фронтоны дома. Руководил строительными работами Короткий А.А.. Финогеев постоянно вмешивался в ход работ, говорил, что все делают не так, многое приходилось переделывать. Постоянной рабочей бригады не было. 29 августа рабочие сами ушли с объекта, так как Финогеев не допустил их до работы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что не имеет строительного образования, но строительством занимается на протяжении трех лет. В августе 2011 года он в течение трех недель участвовал в проведении строительных работ по перекрытию крыши дома Финогеева В.А. металлочерепицей, установке вытяжки для трубы газового отопления, работ по строительству крыльца. Работал в последний день, когда Короткий А.А. и Финогеев В.А. ругались из-за нарушения сроков выполненных работ. Финогеев обзывал рабочих и Короткого, говорил, что делают все не так. Он присутствовал при строительных работах и все время указывал, как и что делать, ему постоянно что-то не нравилось. Письменного договора с Коротким не заключал, работал по устной договоренности. Трубу вытяжки газового отопления увеличили, при этом Финогеев говорил, что ему нужна целиком новая труба. Когда Короткий пояснил, что для этого потребуются дополнительные деньги, Финогеев сказал, что деньги он уже давал. Все работы по возведению крыши были окончены. За работу с ним рассчитывался Короткий А.А. Сам Короткий лично подшил два фронтона на крыше».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что занимается строительством с 14 лет, но строительного образования не имеет. В период с 18 июля 2011 года по 15 августа 2011 года работал на строительстве крыши дома Финогеева В.А., помогал возводить стропильную систему, обрешетку крыши. Короткий А.А. руководил работами, давал указания, что и как делать. Сколько времени дом простоял без крыши, ему неизвестно. Все чердачное помещение от дождя было покрыто пленкой. Дожди начались, когда уже была поставлена стропильная система, положена палуба и покрыта изоляцией. Финогеев постоянно вмешивался в ход работы, указывал рабочим, что и как надо делать. О том, чтоб Короткий и Финогеев между собой ругались, не слышал. Они только советовались друг с другом. Оскорблений в адрес друг друга не было. С Коротким работал по устной договоренности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работал в августе 2011 года на строительстве крыши дома Финогеева в течение двух дней по просьбе Короткого А.А., обшивал крышу пластиком. Указания о том, что и как делать, давал Короткий А.А. 31 августа 2011 года слышал, как Финогеев Короткий ругались, оскорбляя друг друга. Финогеев высказывался в адрес Короткого нецензурной бранью, Короткий уходил от него, пытаясь избежать оскорблений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что крыша дома Финогеева В.А. сделана непрофессионально, материалы для строительства использованы очень плохие, все доски стропильной системы покрыты грибком. Строители, прикрепляя доски, покрытые грибком, говорили, что ничего страшного в этом нет. Карнизы сделаны таким образом, что когда идет дождь, вся вода затекает под обшивку дома и заливает стену. После строителей он переделывал вытяжку газового отопления. Было видно, что строители все сделали плохо. Он предупреждал Финогеева, чтоб тот смотрел за работой строителей. Вся работа проходила на протяжении трех месяцев и была закончена в сентябре 2011 года. Короткого видел два-три раза. Рабочие приходили на работу в нетрезвом виде. 18 или 19 августа после дождя весь дом залило. Строители даже не позаботились о том, что дом стоит без крыши.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что приходится Финогееву В.А. зятем. Короткого видел во время проведения работ по строительству крыши дома Финогеева В.А.. К строительству крыши были допущены безответственные рабочие. Финогееву постоянно приходилось рабочих контролировать. Короткий приезжал лишь изредка, чтоб дать рабочим указания. Когда в августе в один из дней прошел сильный дождь, весь дом залило водой. После дождя в доме было отключено все электричество в связи с опасением короткого замыкания, а впоследствии пришлось переделывать всю проводку в доме. Рабочие постоянно менялись. Материалы для строительства использовались ненадлежащего качества. Доски для крыши провалялись под дождем и не были покрыты. Козырьки и балки крыши прогнулись под собственным весом. Со слов Финогеева знает, что между ним и Коротким А.А. 31 августа 2011 года состоялся разговор, во время которого Короткий требовал с Финогеева деньги за оконный блок. В оконном блоке, который привез Короткий, были большие щели, что неприемлемо. 01 сентября 2011 года Короткий приезжал к Финогееву и требовал оставшуюся сумму денег за строительство. Никаких чеков и документов по стоимости материалов Короткий Финогееву так и не представил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником бревенчатого жилого дома, площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Финогеева Л.Н.

Из свидетельства о заключении брака от <дата> следует, что Финогеева Л.Н. являются женой Финогеева В.А.

16 июня 2011 года Финогеев В.А. (заказчик) и Короткий А.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: произвести восстановление крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: восстановление стропильной системы, покрытие металлочерепицей, монтаж 4 оконных блоков, монтаж отливов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги лично.

Согласно п.1.3. договора срок оказания услуг- 31.07.2011 года.

В соответствии с п.5.1. договора стоимость услуг составляет 250000 рублей.

Согласно п.4.1. договора сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств другой стороне убытки, обязана их возместить.

В соответствии с п.5.2. заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в следующем порядке: 100000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в момент заключения настоящего договора в счет приобретения строительных материалов для выполнения услуг; 100000 рублей заказчик оплачивает исполнителю по факту изготовления стропильной системы крыши жилого дома; 50000 рублей заказчик оплачивает исполнителю по акту выполнения работ в момент подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

Согласно п.6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент расторжения договора.

Согласно п.6.3. договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заключённый между сторонами 16 июня 2011 года договор поименован как договор возмездного оказания услуг. Однако по своей юридической природе, исходя из предмета договора, он представляет собой разновидность договора строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки от <дата> следует, что Короткий А.А. получил от Финогеева В.А. в счет выполнения услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2011 года деньги в сумме 100000 рублей на приобретение строительных материалов.

Из расписки от <дата> следует, что Короткий А.А. получил от Финогеева В.А. в счет выполнения услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2011 года деньги в сумме 100000 рублей на приобретение строительных материалов на закупку металлочерепицы и пластика.

Из расписки от <дата> следует, что Короткий А.А. получил от Финогеева В.А. в счет выполнения услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2011 года деньги в сумме 20000 рублей на приобретение строительных материалов.

Также истец (ответчик) Короткий А.А. в судебном заседании подтвердил, что получил от Финогеева В.А. без оформления расписки 10000 рублей.

Таким образом, истцу (ответчику) Короткому А.А. были переданы ответчиком (истцом) Финогеевым В.А. денежные средства в сумме 230000 рублей.

Из официального письма от 07.09.2011 года следует, что Короткий А.А. просит Финогеева В.А. произвести оплату за предоставленную услугу по фактически понесенным им затратам и убыткам, а именно: стоимость материала составляет 224570 рублей 37 копеек, стоимость работ - 109600 рублей, итого 334170 рублей 70 копеек. Поскольку часть суммы в размере 230000 рублей Коротким А.А. получена, просит оплатить остаток суммы в размере 104000 рублей в семидневный срок.

Указанное письмо получено Финогеевым В.А. 14.09.2011года.

Истец Короткий А.А. просит взыскать с Финогеева В.А. убытки, которые понёс в результате постройки новой крыши, но не в результате восстановления крыши.

При этом суд учитывает, что к договору не приложена смета расходов, в которой указана стоимость материалов и проведённых работ. Также договор не содержит перечень конкретных работ, которые должны быть произведены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из представленных копий накладных и товарных чеков видно, что приобретены товары и оказаны услуги по транспортировке товаров на сумму 281320 рублей 85 копейки.

Истец Короткий А.А. в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что вместо предусмотренных договором услуг по восстановлению крыши жилого дома ответчика, по устной договоренности были проведены работы по воссозданию нового объекта - крыши, превышающей по своим размерам исходную в два раза. В связи с чем, возникли расходы на приобретение дополнительного материала для усиления всей конструкции крыши. Также по устной договоренности с ответчиком были проведены дополнительные работы по навесу на крыльцо, не предусмотренные договором, устройству и отделке трубы, которые ответчик обещал оплатить отдельно.

В ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование к технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4).

Заключённый между сторонами 16 июня 2011 года договор не содержит в себе указание на состав и содержание технической документации, в связи с чем, сторонами не урегулирован вопрос об объёме и содержании работ.

Также к заключённому договору не составлялась смета, которая объективно определит цену работ.

Дополнительное соглашение к договору от 16 июля 2011 года также не заключали.

В судебное заседание истцом (ответчиком) Коротким А.А. представлены копии товарных чеков, товарных накладных на приобретение строительных материалов.

Однако в связи с отсутствием технической документации и сметы представленные Коротким А.А. документы не подтверждают факт понесённых расходов, связанных с выполнением работ по договору.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу Короткому А.А. в удовлетворении иска в части требования о взыскании с Финогеева В.А. фактически понесённые расходы при оказании услуг в размере 104000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда истец (ответчик) Короткий А.А. обосновывает унижением и оскорблением его личного достоинства и подрывом его деловой репутации во время производства строительных работ со стороны ответчика (истца) Финогеева В.А..

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленное истцом (ответчиком) Коротким А.А. в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 декабря 2011 года, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку из данного постановления следует, что уголовное дело частного обвинения в отношении Финогеева В.А. обвиняемого частным обвинителем Коротким А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 высказывался в адрес Короткого А.А. нецензурной бранью в данной части не подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих нанесение ответчиком (истцом) Финогеевым В.А. истцу (ответчику) Короткому А.А. физических и нравственных страданий не представлено.

По этой причине суд полагает, что в удовлетворении иска Короткого А.А. в части требования к Финогееву В.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

Требование истца (ответчика) Финогеева связаны с расторжением договора и взысканием с Короткого А.А. стоимости оплаченных работ в размере 230000 рублей.

При этом Финогеев В.А. основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителя».

Однако суд не согласен, что возникший спор вытекает из правоотношений, связанных с правами потребителя.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле даны понятия, используемые в настоящем Законе, так исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от <дата> следует, что сведения об индивидуальном предпринимателе Коротком А.А. отсутствуют.

Договор от 16 июня 2011 года Короткий А.А. заключал как физическое лицо без указания на статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на возникший между сторонами спор не распространяется Закона РФ «О защите прав потребителя».

В этой связи расторжение договора может быть произведено в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из письменного уведомления от 27.10.2011 года следует, что Финогеев В.А. просит Короткого А.А. устранить некачественно выполненные работы либо вернуть оплаченную ему сумму в размере 230000 рублей.

Указанное уведомление получено Коротким А.А. 07.11.2011 года.

Истец (ответчик) Финогеев В.А. в качестве основания для расторжения договора указывает на некачественное выполнение работ.

Однако данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения, поскольку характер материалов, из которых производится восстановление крыши дома, в договоре не указан и закреплён в ином документе (смете).

Составленный договор не позволяет определить степень качества его выполнения.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой причине показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут свидетельствовать о нарушении условий договора на предмет качества выполненных работ, поскольку в договоре от 16 июля 2011 года не определён объем, содержание работ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Финогееву В.А. в удовлетворении иска к Короткому А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключённого 16 июня 2011 года, и взыскании оплаченных работ в размере 230000 рублей.

При подаче искового заявления Финогеев В.А. не уплатил государственную пошлину, мотивируя тем, что в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины.

Однако в связи с тем, что возникшие между сторонами не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с Финогеева В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении иска Короткого А.А. к Финогееву В.А. о взыскании платы за фактически понесённые расходы при оказании услуг в размере 104000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

В удовлетворении иска Финогеева В.А. к Короткому А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключённый 16 июня 2011 года между Финогеевым В.А. и Коротким А.А., взыскании стоимости оплаченных работ в размере 230000 рублей отказать.

Взыскать с Финогеева В.А. государственную пошлину в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

.

Судья          Д.Л.Кяппиев