Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием истца Соловьевой Л.Г.,

представителя истцов Бурцевой И.В.,

представителя ответчика Челяновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 23 августа 2011 года дело по иску

Соловьевой Л.Г. и Соловьева А.С. (по доверенности действует Бурцева И.В.) к Администрации города Вышний Волочёк Тверской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

Соловьева Л.Г. и Соловьев А.С. (по доверенности действует Бурцева И.В.) обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Вышний Волочёк Тверской области о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что указанная квартира была предоставлена родителям истицы в 1962 году. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1975 года. По договору социального найма Администрация города Вышний Волочек Тверской области предоставила квартиру с холодной пристройкой, общей площадью 47,2 кв. метров, в том числе жилой 38,4 кв. метров. Вспомогательная площадь, которая являлась пристройкой, составляла 8,8 кв. метров, эта часть площади не входила в общую площадь квартиры, так как не была отапливаемая. Так как дом очень старый, то изначально санузел и вход в квартиру был в пристройке, которая со временем стала разваливаться. Разрешить вопрос о капитальном ремонте пристройки не удалось. С целью повышения комфортности проживания семьи в 2007 году истцами без согласования с Отделом Архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочёк было произведено переустройство холодной пристройки, предназначенной для вспомогательного назначения. Не зная, что необходимо было обратиться в Отдел Архитектуры, истцы обратились в ООО <данные изъяты> и получили техническое заключение с согласием на перепланировку и переустройство квартиры, а именно: снос пристройки и строительство новой брусчатой пристройки с устройством в ней помещений кухни, санузла, прихожей и решили, что этого достаточно для реконструкции пристройки. Если исходить из того, что данное предприятие являлось муниципальным и оказывало услуги для государственных и муниципальных нужд, то можно считать, что разрешение выдано с учетом требований и интересов Администрации города Вышний Волочек.

Истцами были произведены следующие работы: устройство коридора за счет площади жилой комнаты, санузла и кухни, облицовка стен и перегородок листами гипсокартона, тем самым изменили назначение жилого помещения, и холодная пристройка стала отапливаемой. При проведении строительных работ размер пристройки увеличился на 0,6 м. После произведенной технической инвентаризации общая площадь квартиры стала составлять 63,8 кв. м., а жилая - 39,5 кв. м.. В 2009 году истцы решили приватизировать квартиру, но в связи с переустройством квартиры в Отделе Архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочёк получили отказ, так как не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под пристройкой, и предложено обратиться в суд. Все произведенные коммуникации выполнены с разрешения соответствующих служб. Проведенные работы по переустройству не снижают общую несущую способность и пространственную жесткость здания жилого дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Соловьева Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Бурцева И.В.

Представитель истцов Бурцева И.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в данном случае истцы провели реконструкцию квартиры, но не перепланировку.

Представитель ответчика, Администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Челянова Ж.А. в судебном заседании иск признала, пояснив, что реконструкция проведена с соблюдением всех требований. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.

Выслушав объяснения стороны истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из договора социального найма жилого помещения <№> от <дата> видно, что наймодатель - Муниципальное Унитарное Предприятие <данные изъяты>, действующий от имени собственника жилого помещения - Администрации города Вышнего Волочка на основании распоряжения Мэра города Вышнего Волочка;<№> от <дата> передала нанимателю - Соловьевой Л.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв. метров, жилой площадью - 38,4 кв. метров, вспомогательной - 24,3 кв. метров. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселились члены ее семьи: Соловьев А.С.- сын.

Факт регистрации истцов в указанном жилом помещении подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на <дата>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <№> от <дата> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Из технического заключения <№> от <дата> года следует, что ООО <данные изъяты> дает согласие на перепланировку и переустройство в квартире <адрес>, а именно: снос пристройки литер <№>; устройство перегородки с дверным проемом в помещении кухни с целью выделения коридора; строительство новой брусчатой пристройки размером 4,2 мх6,65 м. с устройством в ней помещений кухни, санузла, прихожей; перенос бытовой газовой плиты в новое помещение кухни.

Согласно плану квартиры <№> (выкопировки из поэтажного плана дома) по состоянию на <дата> площадь квартиры <№> составляет 47,2 кв.метров, в том числе: жилая - 38,4 кв. метров. Пристройка литер <№> не входит в состав общей площади квартиры.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от <дата> общая площадь квартиры <адрес> составляет 63,8 кв. м., жилая - 39,5 кв. м., вспомогательная - 24,3 кв. м. В части технического описания квартиры указан год постройки Лит.<№>-2008 год, в которой размещены прихожая, площадью 5,2 кв. м., кухня площадью 12,7 кв.м, санузел площадью 4,6 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что истцы с момента их вселения пользовались квартирой по адресу: <адрес> общей площадь. 47,2 кв. и холодной пристройкой Лит. <№>. В 2009 году истцы снесли холодную пристройку, построили перегородку с дверным проемом в помещении кухни с целью выделения коридора и осуществили строительство новой брусчатой пристройки размером 4,2м х 6,65м с устройством в ней помещения кухни, санузла и прихожей. При этом за согласованием в Отдел Архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек истцы не обращались. После произведенной технической инвентаризации общая площадь квартиры стала составлять 63,8 кв. метров, а жилая - 39,5 кв. метров.

Истцы просят сохранить квартиру в реконструированном виде.

Определение понятия «реконструкция» содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, с технической точки зрения истцы произвели реконструкцию указанного жилого помещения, поскольку были изменены параметры объекта капитального строительства, его частей, а именно площади.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст.2, 21 Федерального закона от 18.10.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство.

В силу ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что согласие собственников других жилых помещений указанного многоквартирного дома имеется.

Разрешение на реконструкцию согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 ("Выдача разрешений на строительство"), 52 ("Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"), 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно правомочий на спорную квартиру истцы выступают в качестве нанимателей, ответчик - наймодателем.

В силу ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Однако истцы не получали разрешения на реконструкцию квартиры от собственника - Администрации города Вышний Волочёк Тверской области.

В Жилищном кодексе Российской Федерации понятия «реконструкция жилого помещения», «сохранение жилого помещения в реконструированном виде», «самовольная реконструкция жилого помещения» не содержатся, однако имеют место понятие «самовольное переустройство жилого помещения» и «самовольная перепланировка жилого помещения».

В силу ч.5, 6 ст.26, ч.6 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом местного самоуправления.

В этой связи суд полагает, при отсутствии прямой нормы по признанию проведённой реконструкции жилого помещения самовольной применить аналогию закону, а именно правила ч.5, 6 ст.26, ч.6 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При возникших правоотношениях истцы произвели самовольную реконструкцию своей квартиры.

Таким образом, проведённая истцами реконструкция жилого помещения является самовольной как по причине отсутствия согласования с собственником жилого помещения, так и по причине отсутствия согласования с органом местного самоуправления.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что проведённая истцами реконструкция квартиры является самовольной.

В обосновании своей позиции истцы представили документы о соблюдении норм при реконструкции.

Согласно заключению Государственного пожарного надзора от <дата> <№> ОГПН по г. Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району разрешает врезку водопровода в жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газопотребления внутреннего газопровода в квартире по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИп.

Из технического заключения о состоянии пристройки к квартире <адрес>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что строительные конструкции указанной пристройки находится в удовлетворительном состоянии с сохранением ими достаточной несущей способности на действующие нагрузки. Проведенные работы по возведению пристройки и перепланировке квартиры не снижают общую несущую способность и пространственную жесткость здания жилого дома, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на сохранение квартиры <№> в переустроенном виде видно, что собственники указанного многоквартирного дома дали согласие на сохранение квартиры <№> в переустроенном виде.

Однако в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является отсутствие согласия собственника жилого помещение на проведение реконструкции.

Отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек от <дата> <№> на обращение Соловьевой Л.Г. по вопросу оформления выполненной перепланировки и переустройства квартиры <адрес> и одноэтажной деревянной пристройки к квартире рекомендовал обратиться в суд за сохранением квартиры в переустроенном виде, что подтверждается сообщением.

Гражданско-правовые последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения прописаны в ч.3 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник или наниматель такого жилого помещения обязаны привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование; при невыполнении указанной обязанности по иску названного органа суд может принять решение в отношении собственника - о продаже жилого помещения с публичных торгов, в отношении нанимателя - о расторжении договора социального найма.

Как следует из положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право гражданина, который не обращался к органу местного самоуправления с заявлением о сохранении самовольных переустройств, перепланировки, не считается нарушенным или оспариваемым. Гражданин сам допустил нарушение, для устранения которого должно либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенные переоборудования с компетентным органом, когда для этого нет препятствий. И только после отказа в согласовании самовольных переоборудований можно говорить о нарушенном или оспариваемом праве гражданина на сохранение жилого помещения в существующем состоянии, что позволяет этому гражданину прибегнуть к судебной защите, представив доказательства об отсутствии препятствий для сохранения помещения в реконструированном виде.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в самовольно реконструированном состоянии может решаться судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже с публичных торгов жилого помещения или о расторжении договора найма жилого помещения, когда ответчиком по такому делу подано заявление о сохранении жилого помещения в существующем состоянии; иска к органу местного самоуправления, отказавшему в утверждении несанкционированных реконструкций, и другим лицам, оспаривающим право истца на выполненные переоборудования либо возражающих против них, об оспаривании отказа и признании права на произведенные переустройство и (или) перепланировку либо о признании возражений против них необоснованными, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений - по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании и утверждении соответствующего акта о завершении переустройства, перепланировки жилого помещения.

Право гражданина, который не обращался к органу местного самоуправления с заявлением о сохранении самовольной реконструкции не считается нарушенным или оспариваемым. Гражданин сам допустил нарушение, для устранения которого должно либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенные переоборудования с компетентным органом, когда для этого нет препятствий. И только после отказа в согласовании самовольных переоборудований можно говорить о нарушенном или оспариваемом праве гражданина на сохранение жилого помещения в существующем состоянии, что позволяет этому гражданину прибегнуть к судебной защите, представив доказательства об отсутствии препятствий для сохранения помещения в реконструированной виде.

Суд установил, что права истцов в проведении самовольной реконструкции квартиры никем не нарушены.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований относительно сохранения спорной квартиры в реконструированном виде, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска по причине отсутствия нарушения прав истцов относительно проведённой ими самовольной реконструкции квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Соловьевой Л.Г. и Соловьева А.С. (по доверенности действует Бурцева И.В.) к Администрации города Вышний Волочёк Тверской области о сохранении в реконструированном состоянии квартиры <№>, расположенной в <адрес>, с общей площадью 63,8 квадратных метров, в том числе жилой площадью 39,6 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Д.Л.Кяппиев

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Соловьевой Л.Г. и Соловьева А.С. Бурцевой И.В. - без удовлетворения.