Заочное решение Именем Российской Федерации Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием истцов Вороновой Е.А., Воронова И.С., представителя истцов Конатовского А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 05 декабря 2011 года гражданское дело по иску Вороновой Е.А., Воронова И.С. к открытому акционерному обществу «Тверской Городской Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил: Воронова Е.А. и Воронов И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской Городской Банк», в котором просит признать недействительными условие кредитного договора <№> от <дата> в части возложения на заёмщиков обязанности по уплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности условий кредитного договора <№> от <дата>, обязав ОАО «Тверской городской банк» возвратить неосновательно удержанные (уплаченные) денежные средства в сумме 5000 рублей, взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключён кредитный договор <№> на сумму 400000 рублей. При подписании договора с истцов была взыскана сумма в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, что подтверждается выданным приходно-кассовым ордером от <дата>, однако, условиями договора данная плата не предусмотрена. Истцы полагают, что ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, указывая, что действия Банка по взиманию платы (тарифа) за открытие и ведение ссудного счёта не основаны на законе и ущемляют их права как потребителей. Также истцы указывают, что Банк, воспользовавшись их неосведомлённостью, умышленно и злонамеренно включил в договор условие по оплате услуги, которая на самом деле не была оказана, чем причинил им моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей. В судебном заседании истцы Воронова Е.А., Воронов И.С., их представитель Конатовский А.Е. иск поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в результате действий Банка истцам причинен моральный ущерб, поскольку после уплаты 5000 рублей за обслуживание ссудного счёта, проценты уплачивались исходя из полной суммы кредита в 400000 рублей, то есть в повышенном размере, что привело к нравственным страданиям, поскольку они как потребители обратились к ответчику как кредитному учреждению и не предполагали, что на них будет возложена обязанность по уплате платежей, которые не предусмотрены законом. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил, ходатайства и возражения относительно иска в суд не представил. Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно кредитному договору <№> от <дата>, ответчик как кредитор предоставляет истцам как заёмщикам ипотечный кредит на сумму 400000 рублей сроком на 108 месяцев под 11,96 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п.2.5 данного кредитного договора, кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя заёмщиков счёт по учёту средств предоставленного кредита (ссудный счёт), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчёт сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору. Из приходно-кассового ордера <№> от <дата> видно, что Вороновой Е.А. на счёт ответчика переведена сумма в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счёта по договору <№> от <дата>. Однако в самом тексте кредитного договора отсутствует указание на взимание какой-либо платы за открытие или ведение ссудного счёта. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заключённый между сторонами кредитный договор, представляет собой разновидность договора на оказание финансовых услуг, направленный на удовлетворение личных нужд потребителя. Следовательно, отношения, вытекающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено. В Инструкции от 14 сентября 2006 года N 28-И В этой связи, действия банка по выдаче кредита и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, счётом (счетами) признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Таким образом, банковский счёт должен обладать следующими признаками: открывается на основании договора банковского счета, на него зачисляются денежные средства, с него могут расходоваться денежные средства владельцев счёта. По своей юридической природе ссудный счёт представляет собой счёт, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Правовое регулирование ссудного счёта основывается на системе его основных характеристик и не обладает ни одним из признаков банковского счёта. Таким образом, ссудные счета обладают целевым характером и ограниченным режимом. Анализируя приведённые нормы можно сделать вывод, что ссудный счёт открывается только для осуществления кредитования и не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, представляет собой способ бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей. Комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, условия об уплате истцами единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не основаны на законе и являются нарушением прав истцов как потребителей, поэтому являются незаконными. Следовательно, взимание с заёмщиков помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению комиссии за осуществление расчетно-кассового обслуживания (ссудного счёта), ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Обстоятельства, при которых не подлежат возврату суммы неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, взимание платы за обслуживание ссудного счёта не предусмотрено кредитным договором <№> от <дата> и является незаконной. Поскольку кредит предоставлен обоим истцам, то суд соглашается с тем, что исковые требования истцов носят солидарный характер, независимо от того, кто фактически вносил денежные средства. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 5000 рублей как неосновательное обогащение в связи с уплатой суммы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору <№> от <дата>. Что касается требования о признании недействительным условия кредитного договора <№> от <дата> о возложении обязанности на истцов по уплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счёта, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку соответствующего условия в договоре нет, но имеется только указание на открытие ответчиком ссудного счёта. Требования о компенсации морального вреда истец также связывает с нарушением своих прав как потребителя. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что истцы после уплаты 5000 рублей за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору вынуждены платить проценты за пользование кредитом исходя из полной суммы по договору, то есть из 400000 рублей, то есть в повышенном размере от суммы, которой смогли воспользоваться. Данной обстоятельство суд расценивает как основание для компенсации истцам морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон. Также суд принимает во внимание, что в сложившихся правоотношениях ответчик является более сильной с экономической точки зрения стороной, поскольку истцы как физические лица и потребители обратились за выдачей кредита к банку как кредитной организации, который осуществляет банковские операции и является профессиональным участником на рынке банковских услуг. Истцы как потребители не предполагали, что на них будет возложена обязанность по уплате платежей, которые не предусмотрены законом, а именно платежей за обслуживание ссудного счёта. В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 2000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей, в том числе 400 рублей, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, 200 рублей, исходя удовлетворенного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления освобождены законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Вороновой Е.А. и Воронова И.С. к Открытому акционерному обществу «Тверской Городской Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской Городской Банк» в пользу Вороновой Е.А. и Воронова И.С. солидарно 5000 (Пять тысяч рублей) как неосновательное обогащение в связи с уплатой суммы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору <№> от <дата>, заключённому между Открытым акционерным обществом «Тверской Городской Банк» и Вороновой Е.А., Вороновым И.С.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской Городской Банк» в пользу Вороновой Е.А. и Воронова И.С. солидарно 2000 (Две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в части требования о признании недействительным условия кредитного договора <№> от <дата>, заключённого между Открытым акционерным обществом «Тверской Городской Банк» и Вороновой Е.А., Вороновым И.С., о возложении обязанности на Воронову Е.А. и Воронова И.С. по уплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счёта и в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской Городской Банк» государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей. Открытое акционерное общество «Тверской Городской Банк» вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Д.Л.Кяппиев . .
«Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» отсутствует указание на ссудный счёт.