Дело № 2-1217/11

Решение

Именем Российской Федерации

с участием истца Гвоздева В.А. и его представителя адвоката Шпаковой Т.В.,

представителя ответчика Базылева М.А.,

установил:

Гвоздев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указал, что <дата> он был принят на работу кладовщиком-отборщиком холодильной камеры Распределительного центра Тверского филиала ЗАО «Тандер».

<дата>, около 03 часов ночи, он выполнял свою работу в начале ряда «АГ» холодильной камеры Распределительного центра Тверского филиала ЗАО «Тандер», когда ему на левую ногу наехал штабелёр под управлением водителя ФИО1

В результате наезда ему были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой стопы, открытый перелом основной фаланги 1 пальца.

С <дата> по <дата> истец находился на больничном. В период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему была проведена операция по удалению 1 пальца левой стопы.

Данный несчастный случай связан с производством и произошёл на производстве по вине ФИО1, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от <дата>.

В результате несчастного случая истец длительное время был нетрудоспособен, потерял 1 палец левой ноги. Из-за потери пальца он стал комплексовать, даже в летнее время ему приходится носить только закрытую обувь, он стесняется бывать на пляже и купаться. В результате несчастного случая он утратил 10% профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы. В результате действий ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 170000 рублей.

В судебном заседании истец Гвоздев В.А. поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Базылев М.А. иск не признал, ссылаясь на ответственность ФИО1, виновного в причинении вреда здоровью истца, и неточности в акте о несчастном случае.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 150000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> истец по трудовому договору работал в Распределительном центре Тверского филиала ЗАО «Тандер» в ночной смене <№> кладовщиком - отборщиком. В обязанности истца, согласно должностной инструкции, входило умение быстро определять товар, местонахождение продукции по слотам, правильно размещать товар в транспортные тележки, развозить оформленные поддоны.

В Акте о несчастном случае на производстве <№> от <дата> указано, что <дата> около 03 часов ночи Гвоздев В.А. выполнял свою работу в начале ряда «АГ» холодильной камеры Распределительного центра Тверского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по <адрес>. Он получил задание от старшего смены холодильной камеры ФИО2 и начал отбирать товар в ряду «АГ» холодильной камеры. Приближающегося штабелёра Гвоздев В.А. не слышал, на звуковые сигналы, подаваемые водителем при въезде в ряд «АГ», не отреагировал. Водитель штабелёра ФИО1 при въезде в ряд «АГ» увидел работающего в начале ряда Гвоздева В.А., остановился, подал звуковой сигнал и медленно стал проезжать мимо потерпевшего. Гвоздев В.А. стоял к штабелёру вполоборота, услышав проезжающий мимо штабелёр, развернулся в левую сторону, тем самым подставив левую стопу ноги под проезжающие мимо него вилы штабелёра. Наезд произошёл колесом от вилы штабелёра. Гвоздев В.А. продолжал работать. Свидетелей наезда не было. В конце смены нога стала болеть, и Гвоздев В.А. отпросился у старшего смены ФИО2 домой. О получении травмы Гвоздев В.А. никому не сообщил. Вернувшись домой в <данные изъяты>, Гвоздев В.А. обратился в поликлинику «ЦРБ», где ему выдали листок нетрудоспособности с формулировкой «травма». Диагноз: посттравматический некроз ногтевой фаланги 1 пальца и кожи тыла левой стопы.

Причиной несчастного случая послужило нарушение работником дисциплины труда - водитель штабелера ФИО1 в нарушение требований п.3.5, п.3.7 «Инструкции по охране труда для водителя электропогрузчика» не остановил штабелер, видя, что Гвоздев В.А. не реагирует на предупредительные звуковые сигналы. Водитель ФИО1 нарушил п. 3.5, п. 3.7 указанной Инструкции, а именно: при встрече с персоналом по пути движения предупреждать их сигналом, находясь на расстоянии не менее 5 метров, если не реагирует - остановить погрузчик; подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения вперёд, а также во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека.

Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усматривает.

Как следует из приказа от <дата>, ФИО1 принят на работу водителем погрузчика в смену <№> Распределительного центра Тверского филиала ЗАО «Тандер».

Согласно выписке из амбулаторной карты <дата> в 07 часов Гвоздев В.А.обращался в приёмное отделение <данные изъяты>, диагноз: открытый перелом основной фаланги 1 пальца, ушибленная рана левой стопы. С <дата> по <дата> проходил лечение у хирурга: ампутационная культя 1 пальца левой стопы на уровне дистальной головки 1 плюсневой кости.

Согласно выписке из акта <№> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности Гвоздева В.А. составляет 10%.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности, с <дата> по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении у хирурга в связи с полученной травмой.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец получил производственную травму, причиненную работником ответчика ФИО1 при исполнении его трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку установлено, что вред здоровью истца и возникшие в этой связи физические и нравственные страдания причинены в результате действия источника повышенной опасности, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень тяжести полученной Гвоздевым В.А. травмы и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а именно получение травмы, повлекшей нарушение целостности организма истца, находящегося в молодом возрасте (Гвоздев В.А., <дата> года рождения), длительность лечения непосредственно после получения травмы и необходимость продолжения лечения в настоящее время, принцип разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что из-за потери пальца он стал комплексовать, даже в летнее время вынужден носить закрытую обувь, стесняется бывать на пляже и купаться, по мнению суда, являются обстоятельствами, заслуживающими внимания, которые также необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждается квитанцией от <дата> <№>. Учитывая характер спора, объем работы представителя, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Гвоздева В.А. к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» (расчётный счёт <№>, к/с <№>, <данные изъяты> отделение <№> СБ РФ <данные изъяты>, ИНН <№>, КПП <№>, БИК <№>, ОКПО <№>, ОКОНХ <№>,<№>) в пользу Гвоздева В.А. в счет компенсации морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» государственную пошлину 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Е.В. Сураева

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Базылева М.А. - без удовлетворения.