Заочное решение Именем Российской Федерации Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием истца Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Петровой А.С. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) об изменении условий кредитного договора, определении порядка и размера погашения кредита, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Петрова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), в котором просит исключить пункт из кредитного договора <№> от <дата> условие о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и засчитать денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счёта; установить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; уменьшить на 70% начисленную неустойку за просрочку оплаты кредита и прекратить в дельнейшем начисление неустойки по кредитному договору <№> от <дата>; определить порядок и размер погашения кредита по 1500 рублей в месяц до полного погашения оставшейся задолженности; компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключён кредитный договор <№> на сумму 23240 рублей. В течение полугода с момента предоставления кредита истец оплачивала его. Затем, потеряв работу, истец вынужденно стала должником банка. С марта 2008 года по октябрь 2009 года истец проживала за пределами Российской Федерации и не имела возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым стечением обстоятельств. Банк, в свою очередь, начислял комиссию за открытие и ведение ссудного счета, неустойку за каждый день просрочки в размере 5% от суммы просроченного платежа до <дата>, с <дата> - в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, увеличив размер %. Истец обращалась в банк с заявлением об отсрочке суммы долга, пересмотре условий договора, но ответа не было. В дальнейшем истец уточнила ряд требований и просила исключить из предложения о заключении договора условие о размере комиссии за обслуживание кредита, взыскав с ответчика сумму фактически уплаченных комиссий - 5455 рублей 76 копеек, признать полностью недействительными условия о штрафных процентах (неустойки), взыскав с ответчика сумму фактически уплаченных штрафных процентов. В судебном заседании истец иск с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что требует не уменьшить неустойку, но признать недействительным условие о ней. Признать недействительным п.2.8 Предложения о заключении договора, содержащий условие о размере комиссии за обслуживание кредита. С тарифами банка, содержащими размер неустойки, не знакомилась, просит признать недействительным п.6.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от <дата>, устанавливающий условие о неустойке. Ответчик Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён, ходатайств и возражений относительно иска в суд не представил. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. <дата> между сторонами были подписаны Общие условия предоставления кредитов в российских рублях и Предложение о заключении кредита. Предложение о заключении кредита содержит все существенные условия договора, а именно дату заключения - <дата>, общую сумму кредита - 23240 рублей, срок кредита - 36 месяцев, размер месячной ставки - 1, процент эффективной процентной ставки (полная стоимость кредита: 46 процентов в год. Также указан номер - 11014455664. Таким образом, заключённое <дата> между сторонами Предложение о заключении кредита суд расценивает как договор предоставления кредитного договора в российских рублях. Истец оспаривает условия о комиссии за обслуживание кредита. Так в силу п.2.8 Предложения о заключении договоров размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,4%. В тексте Предложения о заключении договоров от <дата> указано, что в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по кредиту и процентам, комиссия за предоставление кредита, комиссия за обслуживание кредита. В общих условиях предоставления кредита в российских рублях от <дата> также имеются указания на комиссию. Так в силу 2.2.2 Общих условий ответчик как одну из операций осуществляет списание кредита за вычетом комиссий, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением. В силу п.3.3 Общих условий истец как заёмщик уплачивает ответчику комиссию за предоставление кредитом, размер которого указывается в Предложении. Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается Заемщиком одновременно с осуществлением Заёмщиком первого платежа о погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в Предложении и настоящих Условий. В силу п.3.6 Общих условий Заёмщик ежемесячно в порядке, установленном а настоящих Условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитанный как процент (указанный в п.2.8 Предложения), от общей суммы кредита, указанной в п.2.2 Предложения. Погашение суммы комиссии предусмотрено п.4.2 Общих условий. В соответствии с п.4.1. Общих условий кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию (при наличии). В п.4.3 Общих условий указана, в какой очерёдности уплачивается сумма комиссии. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заключённый между сторонами кредитный договор, представляет собой разновидность договора на оказание финансовых услуг, направленный на удовлетворение личных нужд потребителя. Следовательно, отношения, вытекающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено. В Инструкции от 14 сентября 2006 года N 28-И В этой связи, действия банка по выдаче кредита и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, счётом (счетами) признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Таким образом, банковский счёт должен обладать следующими признаками: открывается на основании договора банковского счета, на него зачисляются денежные средства, с него могут расходоваться денежные средства владельцев счёта. По своей юридической природе ссудный счёт представляет собой счёт, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Правовое регулирование ссудного счёта основывается на системе его основных характеристик и не обладает ни одним из признаков банковского счёта. Таким образом, ссудные счета обладают целевым характером и ограниченным режимом. Анализируя приведённые нормы можно сделать вывод, что ссудный счёт открывается только для осуществления кредитования и не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, представляет собой способ бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей. Комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. При этом суд принимает во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, условия об уплате истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителей, поэтому являются незаконными. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит закону, а условия договора, позволяющие банку взимать указанные платежи, являются ничтожными. Поскольку условия договора ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым, ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу ФИО1 без открытия банковского счета, суд считает, что условия об открытии счета ущемляют права заемщиков - физических лиц, как потребителя. Следовательно, взимание с заёмщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению комиссии за обслуживание кредита (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента), ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, банк взимает комиссию за предоставление кредита дважды: включив ее в полную стоимость кредита, и как отдельный (дополнительный) вид комиссии за обслуживание кредита. Взимание дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В этой связи суд считает необходимым признать недействительным как противоречащий закону пункт 2.8 Предложения о заключении договора от <дата> как содержащий условия о размере комиссии за обслуживании кредита. Истец просит признать недействительным условия о штрафных процентах (неустойке), взыскав с ответчика сумму фактически уплаченных штрафных процентов. В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии п.6.1. Общих условий кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойкув размере, указанном в тарифахбанка за каждый календарный день просрочки. В судебном заседании истец пояснила, что при подписании документом с ответчиком с тарифами банка, содержащими размер неустойки, не знакомилась. Из положений п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В представленных суду документах - в предложении о заключении договоров от <дата> и в Общих условий предоставления ответчиком потребительских кредитов, размер ответственности сторон при неисполнении условий договора, в том числе нарушении заемщиком графика платежей, не указан; доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с Тарифами банка суду не представлено. Таким образом, информация о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательства истцу как потребителю не была предоставлена, поскольку не указан размер неустойки. В этой связи суд считает недействительным условие об уплате неустойки в размере, указанном в тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки, содержащееся в п.6.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от <дата> как части предложения о заключении кредитного договора. По своей юридической природе Общие условия предоставления кредита в российских рублях и Предложение о заключение договоров, подписанные сторонами <дата>, представляют собой сделки. Следовательно, условия о размере комиссии за обслуживание кредита и уплате неустойки являются недействительными в силу своей ничтожности, поскольку противоречат закону. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии и штрафа. Из представленной ответчиком в суд справки о размере задолженности истца по договору предоставления кредита в рублях <№> от <дата> следует, что сумма уплаченных истцом комиссий по состоянию на <дата> составляет 5455 рублей 76 копеек, сумма фактически погашенных истцом штрафных процентов комиссий составляет 6301 рубль 78 копеек. В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В этой связи суд полагает необходимым применить последствия признания недействительными в части Предложения о заключении договора от <дата> и Общих условий предоставления потребительских кредитов от <дата>, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере 5455 рублей 76 копеек и сумму уплаченных штрафных санкций в размере 6301 рубля 78 копеек. Требования о компенсации морального вреда истец также связывает с нарушением своих прав как потребителя. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Данное обстоятельство суд расценивает как основание для компенсации истцам морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон. Также суд принимает во внимание, что в сложившихся правоотношениях ответчик является более сильной с экономической точки зрения стороной, поскольку истцы как физические лица и потребители обратились за выдачей кредита к банку как кредитной организации, который осуществляет банковские операции и является профессиональным участником на рынке банковских услуг. Истец как потребитель не предполагал, что на нее будет возложена обязанность по уплате платежей, которые не предусмотрены законом, а именно платежей за обслуживание кредита. В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Истец также просит определить порядок и размер погашения кредита, указывая, что обязуется вносить по 1500 рублей в месяц до полного погашения оставшейся задолженности. При этом суд учитывает, что истец не оспаривает сам порядок погашения задолженности. В соответствии со ст.69 Федерального закона от 10 июля 2002 года. N 86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 180-ФЗ) Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами. Таким образом, полномочиями по определению порядка и размера погашения кредита наделена кредитная организация. В п.4.3 Общих условий содержится порядок погашения задолженности, который не нарушает права истца как потребителя. Истец как сторона договора имеет право обратиться к ответчику с заявлением об изменении порядка погашения задолженности относительно размера ежемесячного платежа. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований об определении порядка и размера погашения кредита отказать. Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении рассрочки уплаты задолженности и прекращению начисления неустойки. Заявлений о возврате суммы уплаченных комиссии и штрафных санкций истец к ответчику не направляла. В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком. В этой связи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 200 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 470 рублей 30 копеек, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке, принимая во внимание частичную оплату государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 200 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца как её понесённые судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Петровой А.С. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.8 Предложения о заключении договора, являющегося договором предоставления кредита в рублях <№>, заключённого <дата> между Петровой А.С. и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), как содержащий условие о размере комиссии за обслуживание кредита. Признать недействительным п.6.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях от <дата>, являющихся частью договора предоставления кредита в рублях <№>, заключённого <дата> между Петровой А.С. и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), как содержащий условие об уплате неустойки в размере, указанном в тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Петровой А.С. 5455 (Пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 76 копеек в счёт начисленной комиссии за обслуживание кредита, 6301 (Шесть тысяч триста один) рубль 78 копеек в счёт фактически погашенных штрафных санкций, 3000 (Три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда, 200 (Двести рублей) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требования об определении порядка и размера погашения кредита и в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. Взыскать Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в сумме 470 (Четыреста семьдесят) рублей 30 копеек. Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . . Судья Д.Л.Кяппиев
«Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» отсутствует указание на ссудный счёт.