Дело № 2-26/12

Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием представителя истца Ефимова М.Н.,

ответчика Гриневой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 19 января 2012 года гражданское дело по иску

Ивановой М.А. к Гриневой Э.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова М.А. обратились в суд с иском к Гриневой Э.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> около 11 часов 20 минут она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. В этот день у нее была достигнута договоренность с работниками ООО <данные изъяты> о замене труб водопровода. Работы проводились у нее дома по указанному адресу в установленное время. По соседству с ней в квартире <№> проживает ответчик. Минут через 10-15 после начала работ ответчик постучала к ней в квартиру. Истец впустила ответчика. Войдя в квартиру истца, ответчик в нецензурной форме стала выражать свое мнение о причиняемых ей указанными работами неудобствах. В ответ истец пояснила, что работы проводятся без нарушения законодательства, в дневное время суток, и попросила ответчика покинуть квартиру. В ответ на ее просьбу ответчик стала в нецензурной форме распространять о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство, высказывала в её адрес непристойные фразы, а именно: назвала ее проституткой, нечистоплотной женщиной в физическом и моральном отношении, что она загадила подъезд отходами своей жизнедеятельности, что никчемный аморальный человек, асоциальная личность. В этой жизни является никчемным человеком, бесполезным для общества, воровкой, ремонт, который затеяла, делает на ворованные у государства деньги. Все порочащие сведения, умоляющие честь и достоинство истца распространялись в нецензурной форме, в присутствии мастера, проводившего ремонт водопровода, с целью, чтоб услышали соседи. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала сильное душевное волнение, тем самым ей был причинен моральный вред. В связи с чем, состояние ее здоровья ухудшилось, появились головные боли, бессонница, аллергическая реакция на почве нервного потрясения и стресса. Истец была вынуждена обратиться к психотерапевту, терапевту, дерматологу.

В судебное заседание истец Иванова М.А. не явилась, её интересы представлял Ефимов М.Н..

Представитель истца Ефимов М.Н., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гринева Э.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее дочери 9 месяцев. Ремонт у истца проводился <дата> с использованием перфоратора. Поскольку ее квартира расположена этажом ниже квартиры истца, то из-за сильного шума находиться в квартире с ребенком она не могла: её дочь постоянно плакала. В 11 часов дня она с ребенком на руках поднялась в квартиру истца. Истец открыла дверь. Ответчик попросила прекратить работу перфоратора на 10 минут, чтоб собрать ребенка на улицу, на что истец ответила, что имеет по закону право проводить ремонт в это время суток, и вытолкнула ответчика с ребенком за дверь. Когда ответчик находилась на лестничной площадке между этажами, истец открыла дверь своей квартиры и начала оскорблять ответчика, ее мать, семью нецензурной бранью. Все, что происходило в квартире и на лестничной площадке, слышала ее мать, которая в это время поднималась по лестнице. Также в судебном заседании ответчик пояснила, что в ходе ссоры назвала истца «жирная корова», у нее не было цели унизить и оскорбить истца. Слова, которые истец указывает в заявлении, не говорила.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает над квартирой истца и договорилась с ней о ремонте в одно время. Около 11 часов <дата> находилась в своей квартире, проводились работы по замене труб, они были срезаны, поэтому она слышала как Иванова М.А. и Гринева Э.А. ругались на повышенных тонах. Гринева Э.А. назвала Иванову М.А. проституткой, воровкой и грязнулей. Во время разговора между Гриневой Э.А. и Ивановой М.А. работы были приостановлены.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что приходится ответчику матерью. Ее дочь проживает по адресу: <адрес>. <дата> она возвращалась из магазина и услышала, что Иванова М.А. и ее дочь ругаются по поводу шума в связи с ремонтными работами. Дочь попросила Иванову приостановить работы по ремонту для того, чтоб собрать ребенка и пойти с ним на улицу, пока будет проводиться ремонт. Во время разговора ремонтные работы продолжались и было слышно, как работает перфоратор и плачет ребенок. Она слышала, как ее дочь назвала истца «толстой». Нецензурной бранью в отношении истца её дочь не произносила. Также до того, как произошла данная ссора, Иванова упоминала о том, что у нее имеется кожное заболевание.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> он производил сантехнические работы с использованием перфоратора по адресу: <адрес>, кв.<№>. Квартира расположена на третьем этаже. В какой-то момент в квартиру постучали. Хозяйка квартиры Иванова М.А. открыла дверь. Он видел ответчика, которая держала на руках ребенка. Ответчик стала предъявлять истцу претензии по поводу шума из-за работы перфоратора, при этом выражалась в адрес Ивановой М.А. нецензурной бранью, назвала ее жирной коровой и проституткой. Потом ответчик ушла, и вернулась минут через 40 уже без ребенка, при этом снова оскорбляла хозяйку квартиры. В третий раз ответчик приходила после обеда. Хотя перфоратор во время конфликта истца и ответчика был выключен, полагает, что на 4-м этаже никто не слышал этот конфликт, поскольку на верхнем этаже тоже проводились ремонтные работы с применением перфоратора и они не прекращались во время ссоры.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. <дата> она пошла в дом <№> по <адрес>, чтоб заказать у знакомых торт. Когда поднималась по лестнице на 4-й этаж, услышала, что между 2-м и 3-м этажом кто-то ругается. Поднявшись на 4-й этаж, увидела Гриневу Э.А. с ребенком на руках. Ребенок Гриневой плакал. Ранее видела Гриневу, поскольку живут в соседних домах. Гринева просила кого-то прекратить работу перфоратора на 10 минут, чтоб собрать ребенка на улицу. При этом перфоратор работал. С кем разговаривала Гринева, она не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что приходится ответчику мужем. <дата> около 11.00 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от жены Гриневой Э.А., которая пояснила, что на 3-м этаже дома идет ремонт. Ему по телефону было слышно, как работает перфоратор. Слышимость между этажами очень хорошая, когда работает перфоратор, слышно во всем подъезде. После произошедшего инцидента между истцом и ответчиком постоянно происходят конфликты.

Согласно копии паспорта и адресной справки Гринева Э.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из справки МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» от <дата> следует, что по адресу: <адрес> проживает Гринева Э.А.. ее семья состоит из двух человек, совместно с ней проживает и зарегистрирована дочь - ФИО6, <дата>.

Из постановления мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по делу <№> следует, что производство по делу в совершении Гриневой Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекращено, поскольку своими действиями Гринева Э.А. не совершала нарушения общественного порядка, выражающего явного неуважения к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по делу <№> следует, что производство по делу в совершении Ивановой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.

В обоснование своих требований о защите чести и достоинства истец ссылается на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а так же их несоответствие действительности.

В силу п.8, 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что отсутствует факт распространения сведений, поскольку в ходе возникшей <дата> между сторонами ссоры всё сказанное ответчиком было адресовано исключительно истцу и не передавалось третьим лицам в качестве информации.

Тот факт, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 слышали слова ответчика, не свидетельствует о распространении ответчиком сведений в отношении истца.

Поскольку действия ответчика нельзя расценить как распространение в отношении истца определённых сведений, исходя из основания иска, связанного с защитой чести и достоинства, то нарушенное право истца не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие заболевания в данном случае, принимая во внимание основание иска, не имеет юридического значения.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает именно нарушением её чести и достоинства.

Поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ивановой М.А. к Гриневой Э.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья                                                                                            Д.Л.Кяппиев