Дело № 2 - 1/12 Решение Именем Российской Федерации Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием истца Владыко В.В., представителя истца адвоката Тумановой В.К., ответчика Гончарова А.Н., представителя ответчика адвоката Мальцевой Л.А., третьего лица нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицеровой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 23 января 2012 года гражданское дело по иску Владыко В.В. к Гончарову А.Н. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, установил: Владыко В.В. обратился в суд с иском к Владыко В.А. и Гончарову А.Н., в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей <дата>, выданное <дата> Владыко В.А. в части 9/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>; признать недействительным договор дарения, заключенный между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н. в части дарения 9/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей <дата>, выданное истцу; признать право собственности на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что завещание от <дата> 1993 года ФИО1 всё своё имущество, в том числе 9/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, завещала истцу. После смерти ФИО1 истец не обнаружил завещания, при обращении с заявлением о принятии наследства нотариус не поставил в известность о завещании. Нотариус Офицерова Ж.В. данное завещание обнаружила <дата> 2011 года. Поскольку имеется завещание, то выданные Владыко В.А. и истцу свидетельства о праве наследования по закону, являются незаконными, поэтому они, а также договор дарения должны быть признаны недействительными. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что Владыко В.А. не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти ФИО1 она находилась в разводе с Владыко В.А. Оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону и договор дарения противоречат закону, поскольку ФИО1 завещала своё имущество истцу и Владыко В.А. не обладал правом на 9/80 долей. После смерти ФИО1 истец проживал в спорном доме, пользовался им. Определением суда допущена замена ответчика Владыко В.А. на правопреемника Гончарова А.Н. В этой связи Гончаров А.Н. является единственным ответчиком по иску. В судебном заседании ответчик и его представитель иск признали частично, просили при рассмотрении спора учесть обязательную долю Владыко В.А. в наследстве после смерти супруги - ФИО1 Сведения о том, что они на момент смерти ФИО1 находились в разводе, отсутствуют. Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицерова Ж.В. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что необходимо учитывать обязательную долю в наследстве Владыко В.А. Поскольку завещание выдано в 1993 году, то обязательная доля составит 2/3 доли от той части наследства, которое приходилось бы Владыко В.А. при наследовании по закону. При наследовании по завещанию лицу, который имеет право на обязательную долю в наследстве, выдаётся свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу подлежит признанию недействительным полностью, поскольку истец является наследником по завещанию. Заслушав объяснения сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично. Из свидетельства о рождении видно, что Владыко В.В. приходится сыном Владыко В.А. и ФИО1 Из выписки следует, что собственником 11/20 долей спорного домовладения является ФИО2 Однако возникший спор её права не затрагивает, поскольку Владыко В.А. и ФИО1 изначально были собственниками другой части дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от <дата>, по которой Владыко В.А. купил 9/20 части спорного дома. Согласно решению Вышневолоцокого городского суда Тверской области от <дата>, за ФИО1 и Владыко В.А. признано право собственности за каждым по 9/40 части жилого дома и всех надворных построек по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от <дата>, ФИО1 завещала Владыко В.В. всё своё имущество, в том числе принадлежащие ей 9/40 долей жилого дома в виде одной комнаты размером 25,5 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла <дата>. Поэтому в силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследство открывается со дня смерти гражданина, <дата> является днём открытия наследства на имущество ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, в состав наследства ФИО1 входило 9/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>. В связи с тем, что после смерти ФИО1 её завещание не было представлено нотариусу, то нотариальное дело было заведено как на наследование по закону. Нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицеровой Ж.В. <дата> на основании заявления Владыко В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 заведено наследственное дело <№> на имущество ФИО1 Из материалов наследственного дела <№> видно, что <дата> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Владыко В.А., указав в качестве других наследников дочь ФИО3 и сына Владыко В.В. Таким образом, на момент выдачи свидетельств о праве на наследство имели место два соответствующих заявления. Наследниками по закону на имущество ФИО1 являлись Владыко В.А. (муж), ФИО3 (дочь), Владыко В.В. (сын). По общему правилу после смерти ФИО1 каждый из наследников по закону мог претендовать на 9/120 доли (3/40 доли). Наследник ФИО3 от своей доли наследства отказалась в пользу истца Владыко В.В., что подтверждается заявлением от <дата>. Следовательно, ФИО3 отказалась от 3/40 доли. Владыко В.В. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре <№>) на 1/2 долю наследства. Владыко В.А. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре <№>) на 1/2 долю наследства. Следовательно, на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону истец Владыко В.В. и ответчик Владыко В.А. стали наследниками каждый по 9/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>. Таким образом, доля наследства в размере 3/40, от которой отказалась ФИО3 была поделена нотариусом Офицеровой Ж.В. на двоих в равных частях, по 3/80 Владыко В.В. и Владыко В.А. По выданным документам доли истца Владыко В.В. и ответчика Владыко В.А. складываются следующим образом: - 3/40 (их непосредственные доли) + 3/80 (половина от 3/40 - доли ФИО3) = 9/80. Согласно договору дарения доли жилого дома от <дата>, Владыко В.А. подарил Гончарову А.Н. 9/80 доли дома <№> по <адрес>. Следовательно, Гончаров А.Н. получил в дар от Владыко В.А. оспариваемую долю спорного жилого дома. Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что Гончаров А.Н. является собственником 9/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации <№> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Таким образом, Гончаров А.Н. стал собственником в том числе и оспариваемой доли Согласно техническому паспорту спорный дом имеет кадастровый номер <№>. Суд учитывает, что стороны не оспаривают, что все документы, в том числе свидетельства о праве на наследство, договор дарения, технический паспорт, в которых имеет место указание на разную нумерацию дома - <№> и <№> касаются одного объекта. Однако в связи с тем, что на момент открытия наследства имело место завещание наследодателя ФИО1 на имя истца, то суд полагает, что в силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование должно производиться по завещанию. Основанием для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения является то обстоятельство, что наследство должно производиться по завещанию. Однако суд не может согласиться с позицией истца, полагавшего, что у Владыко В.А. не было права на обязательную долю в наследстве. На момент смерти ФИО1 её супругу - Владыко В.А., <дата> года рождения, было полных 91 год. В силу ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. В связи с тем, что завещание ФИО1 составила до <дата>, то суд применяет правила об обязательной доли в наследстве, закреплённое в разделе VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года. В соответствии со ст.535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Суд считает, что супруг ФИО1 - Владыко В.А. в силу возраста являлся нетрудоспособным и поэтому имел право на обязательную долю в наследстве. Доказательства тому, что на момент смерти ФИО1 брак с Владыко В.А. расторгнут, суду не представлено. Таким образом, доля Владыко В.А. в наследстве ФИО1 по наследованию по закону составляет 1/3 (три наследника по закону), что составляет 9/120 доли спорного жилого дома (1/3 от 9/40). Обязательная доля в наследстве Владыко В.А. составляет 2/3 долей от 1/3 доли в наследовании по закону (или 2/3 от 9/120), что составляет в итоге 1/20 (или 4/80). Согласно свидетельству о смерти Владыко В.А. умер <дата>. Истец оспаривает свидетельства о праве на наследство по закону и договор дарения по причине их противоречия закону. Согласно ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным, в соответствии с законом, совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Поэтому свидетельство о праве на наследство по закону является односторонней сделкой. Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения представляет собой двухстороннюю сделку. В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пунктов 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Судом установлено, что при выдаче Владыко В.А. свидетельства о праве на наследство по закону <дата> (зарегистрировано в реестре за <№>), и при выдачи Владыко В.В. свидетельства о праве наследования по закону <дата> (зарегистрировано в реестре за <№>) нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицерова Ж.В. не учитывала наличие завещания, по которому всё имущество ФИО1 как наследодатель завещала истцу. В этой связи при данных обстоятельствах перечисленные свидетельства выданы с нарушением требований ст.1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако оценивая требования относительно признания недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, выданное <дата> Владыко В.А., суд учитывает, что, признавая его недействительным, следует учитывать обязательную долю Владыко В.А. Суд применяет следующий расчёт: - 9/80 (доля Владыко по свидетельству) - 4/80 (обязательная доля Владыко В.А. в наследстве при наследовании по завещанию) = 5/80 (доля, которая во завещанию переходит к истцу) Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (зарегистрировано в реестре за <№>) не соответствует закону в части 5/80 доли в праве общей долевой собственности на дом. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» от 10 апреля 2002 г. N 99 утверждена форма свидетельства о праве наследования по закону на обязательную долю. Таким образом, в данном случае наследование производится по закону. В этой связи суд полагает необходимым признать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, выданное Владыко В.А. <дата>, зарегистрированное в реестре за <№>, недействительным в части 5/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>. В остальной части требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, выданное Владыко В.А. <дата>, а именно в части 4/80 долей, отказать. Относительно требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, выданное Владыко В.В. <дата>, зарегистрированное в реестре за <№>, суд полагает необходимым удовлетворить его в полном объёме, поскольку истец является исключительно наследником по завещанию. В судебном заседании установлено, что Владыко В.А. подарил принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону 9/80 долей спорного домовладения ответчику - Гончарову А.Н., который в настоящее время является собственником указанной доли жилого дома. В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Владыко В.А. <дата> на 9/80 долей спорного жилого дома, признано недействительным в части 5/80 долей, то договор дарения от <дата> в части дарения 5/80 долей жилого дома <№> по <адрес> является недействительным по причине несоответствия требованиям закона, поскольку Владыко В.А. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. В этой связи суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения от <дата>, заключённый между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н., в части дарения 5/80 долей жилого дома <№> по <адрес>. В остальной части требования о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключённого между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н., а именно в части 4/80 долей, отказать. Истец просит признать за ним право собственности на 9/40 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом. Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Суд установил, что истец является наследником ФИО1 по завещанию. В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно пунктам 1, 2 ст.1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судом установлено, что истец совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в том числе проживал в спорном доме после смерти ФИО1, пользовался им. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Суд полагает, что истец принял наследство ФИО1 Разрешая требования истца о праве собственности, суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Владыко В.А. <дата>, и договор дарения от <дата>, заключённый между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н., признаны недействительными в части 5/80 долей жилого дома. Определяя размер собственности истца, суд использует следующий расчёт: - 9/40 (состав наследства) - 4/80 (или 2/40 - обязательная доля Владыко В.А.) = 7/40. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании права собственности на спорный дом в части и признать за истцом право собственности на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>. В остальной части требования о признании права собственности на спорный жилой дом, а именно в части 2/40 долей, суд считает необходимым отказать. Исходя из размера удовлетворённых требований, суд учитывает, что право собственности ответчика уменьшается, соответственно, на 5/80 и составляет 4/80 долей с праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Владыко В.В. к Гончарову А.Н. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить частично. Признать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей <дата>, выданное Владыко В.А. <дата>, зарегистрированное в реестре за <№>, недействительным в части 5/80 (Пять восьмидесятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>. Признать договор дарения доли жилого дома, заключенный между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н. недействительным в части дарения 5/80 (Пять восьмидесятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей <дата>, выданное Владыко В.В. <дата>, зарегистрированное в реестре за <№>. Признать за Владыко В.В. право собственности на 7/40 (Семь сороковых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>, кадастровый номер <№>. В остальной части иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, выданное Владыко В.А. <дата>, в части 4/80 долей, о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключённого между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н., в части 4/80 долей, о признании права собственности на жилой дом жилой дом <№> по <адрес>, в части 2/40 долей, отказать. Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 в части 5/80 (Пять восьмидесятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер <№>. Настоящее решение является основанием для проведении регистрации права собственности Гончарова А.Н. на 4/80 (четыре восьмидесятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>, кадастровый номер <№> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. . . Судья Д.Л.Кяппиев