Дело № 2-1368/11
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием истца Волкова В.Н.,
ответчика, начальника Отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Кружковой И.П.,
представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Федотова А.А.,
представителя третьего лица, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Котовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску
Волкова В.Н. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» Вырасткевичу Ф.Е., начальнику Отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» Кружковой И.П., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании понесённых расходов,
установил:
Волков В.Н. обратились в суд с иском к начальнику МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий» Вырасткевичу Ф.Е., начальнику ОРЛС МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий» Кружковой И.П. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании понесённых расходов. Истец просит:
- обязать начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» полковника Вырасткевича Ф.Е. отозвать из ОД и Р УМВД по Тверской области письмо за <№> от <дата> и опровергнуть его в части формулировки п.2: «Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Вами…»;
- взыскать из казны Российской Федерации в счёт возмещения морального вреда 30000 рублей;
- обязать начальника ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» полковника милиции Кружкову И.П. отозвать из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры документ под названием «Заключение по материалам служебной проверки по обращению гр. Волкова В.Н. на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий»»;
- опровергнуть и изменить «Заключение по материалам служебной проверки по обращению гр. Волкова В.Н. на неправомерные действия сотрудников МО МВД России "Вышневолоцкий" в части правомерности действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД по задержанию;
- взыскать из казны Российской Федерации в счёт возмещения морального вреда 50000 рублей;
- взыскать с казны Российской Федерации понесённые расходы в сумме 10700 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 мая он обратился с заявлением в ОВД по Вышневолоцкому району о пресечении незаконной деятельности игорного заведения, расположенного на <адрес> города Вышнего Волочка, в подвальном помещении под рестораном <данные изъяты>.
<дата> он находился у ресторана <данные изъяты>. Поскольку работники игорного заведения мешали ему отдыхать, он обратился по телефону в ОВД по Вышневолоцкому району с жалобой о пресечении незаконной деятельности данного игорного заведения. По телефонным звонкам Вышневолоцким ОВД не были приняты меры, а дежурный ОВД, подозревая, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, направил для его задержания наряд ДПС.
<дата> около 02.00 часов ночи при следовании из ОВД по <адрес> г. Вышнего Волочка он был задержан на личной автомашине инспекторами ДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, и ФИО2, которые изъяли у истца документы на автомашину, водительское удостоверение, а автомашина, в отсутствие истца, эвакуатором была доставлена на специализированную стоянку.
<дата> автомашину истцу не вернули.
<дата> в ДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» истец получил разрешение на получение автомашины со стоянки и копии 4-х протоколов о совершенном им административном правонарушении. При получении автомашины истец обнаружил на ней механические повреждения, не имевшие место до задержания.
О незаконных противоправных действиях работников МО МВД России «Вышневолоцкий» <дата> истцом была подана жалоба в Тверскую областную прокуратуру, которая направлена для рассмотрения в МО МВД России «Вышневолоцкий». По результатам проверки начальником ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» полковником милиции Кружковой И.П. составлено заключение, которое утверждено начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевичем Ф.Е. и <дата> направлено в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру. Истцу в получении заключения было отказано.
В октябре 2011 года истец обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, где получил копию заключения служебной проверки, утвержденную начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевичем Ф.Е.. Также истец от начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевича Ф.Е. получил ответ, в котором ему и начальнику ОД и Р УМВД России по Тверской области полковнику вн. службы ФИО3 указывалось, что по заявлению Волкова В.Н. была проведена проверка и действия сотрудников ДПС соответствуют их должностным инструкциям, а также указывается на совершение истцом административного правонарушения. Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлен мировому судье судебного участка №3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района.
<дата> мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
29 августа 201 года начальником ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» полковником милиции Кружковой И.П. было составлено заключение по материалам служебной проверки по обращению гр. Волкова В.Н. на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий». Данное заключение направлено для утверждения начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» и в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру. Истец считает, что данными действиями начальник ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» полковник милиции Кружкова И.П. распространила о нем сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: что <дата> истец за управление личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на истца составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье, что инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 действовали в соответствии с должностными инструкциями. Утверждения начальника ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» полковника милиции Кружковой И.П. в заключении служебной проверки и начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевича Ф.Е. в ответе руководству противоречат постановлению мирового судьи, данные сведения ничем не подтверждены. Распространение таких сведений причинило истцу моральный вред, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а также оказывает гражданам юридические услуги, поэтому распространение указанных сведений о нем создает отрицательную общественную оценку его личности, формирует отрицательное мнение общества о его профессиональных качествах, препятствует успешной предпринимательской деятельности. Истец 25 лет служил в ОВД, в настоящее время является пенсионером МВД, поэтому распространение указанных сведений, ставших известными всем сотрудникам ОВД, а также прокуратуры, сказалось на моральном и физическом состоянии истца, в результате чего ему пришлось прибегать к употреблению успокоительных препаратов.
В судебном заседании истец Волков В.И. иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что материал под названием «Заключение служебной проверки» печатался машинисткой МО МВД, регистрацию поступившего в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру заключения служебной проверки производила секретарь, материал адресован прокурору, также сообщение направлено начальнику ОД и Р УМВД России по Тверской области. Нескольким лицам распространены не соответствующие действительности, порочащие его сведения. В п.2 заключения утверждается о совершении истцом административного правонарушения, в отношении которого вынесено постановлении о прекращении производства в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Также истец пояснил, что выставляет свои требования о защите чести и достоинства именно к начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевичу Ф.Е. и начальнику ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» Кружковой И.П. как должностным лицам и не намерен производить замену данных ответчиков на МО МВД России «Вышневолоцкий».
Ответчик, начальник МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий» Вырасткевич Ф.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, ходатайств не предоставил. Согласно справке от <дата> с 07 декабря по настоящее время находится в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.
В представленных в судебное заседание письменных возражений ответчик, начальник МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий», Вырасткевич Ф.Е. иск не признал, указав, что распространение предполагает публичное оглашение, каким служебная проверка и заключение по ее итогам признаны быть не могут. При проведении такой проверки уделяется значительное внимание личностным характеристикам и персональным данным. Целью служебной проверки является выявление фактов нарушений в действиях сотрудников при исполнении ими своих должностных обязанностей, то есть проверка проводится в отношении лиц, состоящих на службе в органах МВД и её объектом являются действия (бездействия) непосредственно лиц, в отношении которых она ведется, соответственно в заключении по итогам проверки не могут содержаться сведения, порочащие честь и достоинство какого-либо физического лица. В указанном заключении по итогам служебной проверки рассматривается правомерность действий сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий», и не содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку решить вопрос о совершении указанным гражданином административного правонарушения имеет право только суд. В сопроводительном письме начальник МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевич Ф.Е. не указывает на то, что истец совершил административное правонарушение, а только сообщает, что материал об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.
Ответчик, начальник ОРЛС МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий», Кружкова И.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что заключение по материалам служебной проверки по обращению Волкова В.Н. на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено правомерно. Ею по поручению начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» полковника милиции Вырасткевича Ф.Е. проведена служебная проверка по обращению Волкова В.Н. на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий», поступившему из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры. В заключении проверки указано, что действия сотрудников МО правомерны и соответствовали должностным инструкциям. В заключении не указывалось на то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, а указано на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Форма протокола об административном правонарушении содержит установленные фразы, в том числе фразу о совершении правонарушения. Заключение по результатам служебной проверки было направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору, информация о проведенной служебной проверки направлены истцу и начальнику ОД Р УМВД России по Тверской области в соответствии с действующей инструкцией. Распространение сведений не было.
Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Федотов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ответчиком по данному гражданскому делу должен быть МО МВД Вышневолоцкий или УВД по Тверской области как юридические лица, работником которых распространены сведения. Данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции как дело о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответ МО МВД «Вышневолоцкий» истцу не может рассматриваться в качестве документа, в котором были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку распространение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Истец не указал нравственные или физические страдания, которые он испытал, сумма морального вреда несоразмерна обстоятельства дела.
Представитель третьего лица, МО МВД России «Вышневолоцкий», Котова К.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях начальника МО МВД России «Вышневолоцкий», пояснив, что в рассматриваемом случае отсутствует факт распространения сведений. Начальник ОРЛС МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий» Кружкова И.П. по поручению начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевича Ф.Е. провела служебную проверку в отношении сотрудников внутренних дел. Проверка проведена на основании действующих инструкций. Заключение по проверке направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору, сообщение направлено истцу и начальнику ОД и Р УМВД России по Тверской области. Кружков И.П. и Вырасткевич Ф.Е. исполнили свои должностные обязанности. Результаты проверки не были сообщены третьим лицам. Целью служебной проверки является выявление фактов нарушений в действиях сотрудников при исполнении ими своих должностных обязанностей, объектом проверки являются действия (бездействия) непосредственно лиц, в отношении которых она ведется, соответственно в заключении по итогам проверки не могут содержаться сведения, порочащие честь и достоинство какого-либо физического лица.
Третье лицо, Казначейство Российской Федерации, указанное истцом в исковом заявлении, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, ходатайств и возражений относительно иска не предоставило.
Заслушав объяснение сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.
Из рапорта сотрудников ИДПС ФИО1 и ФИО2 от <дата> следует, что <дата> во время несения службы от дежурного ОВД Вышневолоцкого района поступило сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен на <адрес> у д.<№>. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01 М и в медицинском учреждении, от которых он оказался. От подписи протоколов гр. Волков В.Н. также отказался. В отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из сопроводительного письма от <дата> <№>ж-10 следует, что в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» полковника милиции Вырасткевича Ф.Е. направлена жалоба истца на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» с просьбой о проведении служебной проверки.
Начальником ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» Кружковой И.П. по поручению начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» полковника милиции Вырасткевича Ф.Е. проведена проверка по обращению гр. Волкова В.Н. на неправомерные действия со стороны сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий».
Согласно Заключению по материалам служебной проверки по обращению гр. Волкова В.Н. на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» от <дата> сотрудники МО МВД России «Вышневолоцкий» действовали в соответствии с должностными инструкциями.
Начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевичем Ф.Е. в адрес гр. Волкова В.Н. и начальника ОД и Р УМВД России по Тверской области подполковнику вн. службы ФИО3 направлено сообщение от <дата> <№>. Из текса сообщения следует: «По Вашему заявлению на действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» проведена служебная проверка. Действия сотрудников соответствуют их должностным инструкциям, а именно: 1) <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по Вашему заявлению об осуществлении игорной деятельности в здании ресторана <данные изъяты>, расположенного в <адрес>; 2) материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Вами, направлен <дата> (исх.78/3/4351) на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района; 3) <дата> следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денег из Вашего а/м <данные изъяты>; 4) материал зарегистрированный в КУСП под <№> от <дата> по факту умышленного повреждения Вашего а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <№> находится на исполнении ст. участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО5».
Согласно сопроводительному письму от <дата> <№> копия заключения служебной проверки по заявлению Волкова В.Н. на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» направлена Вышневолоцкому межрайонному прокурору.
Суд не может согласиться с позицией представителя Министерства финансов Российской Федерации о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
Действительно, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Волков В.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. является деятельность в области права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле истец выступает как физическое лицо, которое требует защиты нарушенных прав, не связанных предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие правоотношения вытекают из проведённой служебной проверки сотрудников органов внутренних дел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В связи с чем, суд считает, что данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Истец оспаривает фразу «материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Вами», мотивируя тем, что решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оспариваемые истцом сведения были указаны в информационном письме от <дата> №В-2, направленном начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевичем Ф.Е. в адрес гр. Волкова В.Н. и начальника ОД и Р УМВД России по Тверской области подполковнику вн. службы ФИО3.
Также истец просит отозвать из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Заключение по материалам служебной проверки по обращению гр. Волкова В.Н. на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» от <дата>, составленное начальником ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» полковником внутренней службы Кружковой И.П.
Как следует из материалов дела, служебная проверка была проведена по распоряжению Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в связи с поступившей от гр. Волкова В.Н. жалобой на неправомерные действия в отношении него со стороны сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий».
Согласно Приказу МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него полномочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.
Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.
В соответствии с указанным Приказом и Инструкцией ответчик - начальник ОРЛС МО МВД России «Вышневолоцкий» полковник внутренней службы Кружкова И.П. провела служебную проверку, составила заключение по результатам служебной проверки и направила соответствующее заключение на подпись начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевичу Ф.Е.
В соответствии с п.30 указанного Приказа копия заключения служебной проверки была направлена начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевичем Ф.Е. в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, а также в адрес заявителя Волкова В.Н. и начальника ОД и Р УМВД России по Тверской области подполковнику внутренней службы ФИО3.
Таким образом, ответчики действовали в пределах своих полномочий.
Поскольку целью служебной проверки является выявление фактов нарушений в действиях сотрудников при исполнении ими своих должностных обязанностей, проверка проводится в отношении лиц, состоящих на службе в органах МВД и её объектом являются действия (бездействия) непосредственно лиц, в отношении которых она ведется, в заключении по итогам проверки не могут содержаться сведения, порочащие честь и достоинство какого-либо физического лица.
Суд считает необоснованным довод истца о том, что указание в заключении и ответе не проверенных и ничем не подтвержденных сведений порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку с рассматриваемым заключением и информационным письмом, кроме предусмотренных Инструкцией и Приказом должностных лиц, никто ознакомлен не был. Заключение по материалам служебной проверки, а также информационное письмо начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» были направлены по почте непосредственно только самому заявителю и уполномоченным должностным лицам. Третьим лицам указанные документы не направлялись.
Суд считает, что формулировка, изложенная начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» в информационном письме от <дата>, а именно: «Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Вами…» не констатирует факт совершения истцом административного правонарушения, поскольку в ней отсутствует указание на признание истца виновным в совершении административного правонарушения. Оспариваемая фраза указывает, что дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье.
Суд соглашается с доводами ответчика Кружковой И.П. относительно того, что имеет место формулировка, изложенная в установленной форме протокола об административном правонарушении на предмет совершения лицом определённых нарушений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд полагает, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых действий с точки зрения защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Истец утверждает, что сведения, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, а также в сообщении начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» от <дата> <№> не соответствуют действительности.
Как следует из дела об административном правонарушении <№> в отношении Волкова В.Н. <дата> сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району в отношении Волкова В.Н. был составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>, протокол о задержании транспортного средства <№> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование о <дата>.
Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлен <дата> (исх.<№>) на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района, о чем истцу было сообщено в информационном письме.
Таким образом, события, изложенные в информационном письме <№> от <дата>, в том числе относительно направления материала об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, имели место. Следовательно, сведения соответствуют действительности. Суд установил, что оспариваемые истцом сведения не являются порочными.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Как следует из иска и пояснения истца, он предъявляет требования не к МО МВД России «Вышневолоцкий», а к должностным лицам: начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевичу Ф.Е. и начальнику ОРЛС МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий» Кружковой И.П.
При этом суд учитывает, что возникший спор рассматривается в рамках искового производства, но не в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
В этой связи субъектом гражданско-правовой ответственности в рамках искового производства могут быть физические и юридические лица. При этом законодатель не определил должностных лиц как отдельную категорию субъектов правоотношений применительно к исковому производству.
Таким образом, истец оспаривает действия начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» Вырасткевича Ф.Е. и начальника ОРЛС МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий» Кружковой И.П. как физических лиц. Требования к МО МВД России «Вышневолоцкий» как юридическому лицу истец не предъявляет.
Поскольку установлено, что отсутствует факт распространения оспариваемых истцом сведений, которые не носят порочный характер и соответствуют действительности, а также исходя из субъектного состава ответчиков, к которым истец предъявляет требования, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о защите чести и достоинства.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истец просит взыскать причиненный вред за счёт казны Российской Федерации
Суд принимает во внимание, что в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о компенсации морального вреда, возмещении расходов истец обосновывает именно нарушением чести и достоинства.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части требования о защите чести и достоинства, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении иска также в части требования о компенсации морального вреда и возмещении понесённых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Волкова В.Н. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» Вырасткевичу Ф.Е., начальнику Отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Кружковой И.П., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании понесённых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Д.Л.Кяппиев
.
.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.