Дело № 2 –1317/11
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием представителя истца Ефимкина М.С.,
представителя ответчика Андрианова И.В.,
представителя третьего лица Мечиславского В.С. Короткой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» к Комаровой Е.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Галант-Авто» обратилось в суд с иском к Комаровой Е.П., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, <№>, заключённый между сторонами; расторгнуть акт зачета взаимных требований от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства <№> от <дата> в размере 400000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 147300 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 12673 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, <№> (далее по тексту - договор <№>, приложение <№>), во исполнение которого продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял автотранспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№>, по акту приема-передачи автомобиля от <дата>
В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом по иному договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата>, сторонами произведен взаимозачет, что подтверждается актом зачета взаимных требований от <дата>, тем самым истец обязательство по оплате автомобиля по договору <№> исполнил в полном объеме.
Действуя в своем интересе, <дата> истец, действующий уже в качестве продавца, и Тодоров Д.Б. (3-е лицо), выступающий в качестве покупателя, заключили договор.
<дата> в адрес истца от 3-его лица поступила претензия с требованием о расторжении договора <№> и возврате уплаченных денежных средств, мотивированная тем, что на основании решения Фировского районного суда Тверской области в рамках исполнительного производства <№> обращено взыскание на автомобиль, как переданный в качестве обеспечения исполнения обязательств (находящийся в залоге). Считая, что действует добросовестно, истец в удовлетворении претензии отказал.
На основании судебных решений на истца возложено обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств. Всего в пользу Тодорова Д.Б. присуждено 547300 рублей.
Переданный ответчиком истцу автомобиль находился в залоге у кредитного учреждения - ООО <данные изъяты>. Однако при передаче автомобиля по договору <№> ответчик не ставил в известность истца о наличии обременения на последнем. Истец, добросовестно заблуждаясь, реализовал автомобиль 3-ему лицу.
Неисполнение обязательства ответчиком по передаче автомобиля, свободных от прав третьих лиц, дает истцу право требовать расторжения договора <№> и акта зачета взаимных требований от <дата>
У истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (передачи автомобиля, обремененного правами третьих лиц), принятых по договору <№>, возникли убытки в сумме 547300 рублей.
В связи с расторжением договора <№> и акта зачета взаимных требований к нему от <дата>, обязательства ответчика по договору <№> в части оплаты автомобиля <№> являются неисполненными.
В частности, ответчиком произведена оплата по договору <№> в размере 539000 рублей, при этом полная стоимость передаваемого автомобиля по договору <№> составила 939000 рублей, сумма задолженности составляет 400000 рублей.
Таким образом, расчет суммы иска выглядит следующим образом:
400000 рублей - задолженность ответчика по оплате автомобиля согласно условиям договора <№>.
147300 рублей - сумма убытков, вызванных нарушением ответчиком условия п.1.2 договора <№>. При этом вся сумма убытков подтверждается вступившим в силу Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о досудебном погашении суммы убытков, которая вернулась в адрес истца <дата> в связи с невручением адресату по причине «Иные обстоятельства». Таким образом, истец имеет все основания полагать, что ответчик намеренно не получает уведомления истца, тем самым затягивая время для рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, чтобы предпринимать действия, направленные на уменьшение своего имущества, что может в дальнейшем затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца Ефимкин М.С. иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчика 400000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уменьшением на данную сумму после заключения акта о зачёте взаимных требований цены автомашины, проданной ответчику по договору <№> от <дата>, в пункте 3 просительной части иска произошла описка в указании номера договора. Также представитель истца пояснил, что истец предпринял меры по досудебному разрешению спора; считает, что отсутствие у ответчика сведений о притязаниях на передаваемый автомобиль не ограничивает права истца на предъявление требования о расторжении договора и взыскания убытков. Убытки в размере 147000 рублей истец понёс в результате исполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, по которому истец обязан был выплатить данную сумму Тодорову Д.Б.
Представитель ответчика Андрианов И.В., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что денежные средства в размере 400000 рублей не могут быть признаны убытками, поскольку данную сумму истец ответчику не выплачивал. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты. С предложением о расторжении договора и акта истец во внесудебном порядке к ответчику не обращался, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Истец сам виновен в причинении себе убытков. Ответчик не виновна в причинении истцу убытков. Причина возникновения убытков – нарушение со стороны истца законных требования розничного покупателя. Также представитель ответчика дополнил, что ответчик приобрела автомашину марки <данные изъяты> и не знала о нахождении данной автомашины в залоге у банка.
Представитель третьего лица Мечиславского В.С. Короткая Е.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Мечиславский В.С. приобрёл транспортное средство автомашину марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№> у Карныльева В.А., затем продал ответчику; Мечиславский В.С. не знал, что данное транспортное средство находится в залоге у банка; Мечиславский В.С. и ответчик действовали как добросовестные приобретатели.
Третье лицо Тодоров Д.Б. в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени и времени судебное заседания направлялось по известному месту жительства. Вернулось с отметкой «Квартира закрыта. Адресат по извещению не явился». Ранее третье лицо Тодоров Д.Б.. также извещался о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо Тодоров Д.Б. о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
В этой связи, с учётом принципа диспозитивности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Карныльев В.А. о месте и времени и месте судебного заседания извещён, возражений относительно иска не представил, ходатайств относительно своего участия в судебном заседании лично или через представителя не предоставил.
С учётом принципа диспозитивности, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Тодорова Д.Б. и Карныльева В.А.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употребление, <№>, согласно которому ответчик как продавец обязуется передать истцу как покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№>, бывший в употреблении (п.1.1).
Договорная цена автомобиля составляет 400000 рублей (п.3.1 договора).
В соответствии с п.1.2. договора продавец гарантирует, что автомобиль приобретен им законным способом, на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, автомобиль не является предметом спора, не находится в розыске и отсутствуют основания для объявления его в розыск. Автомобиль не обременен какими-либо обязательствами третьих лиц, в отношении него уплачены все предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательные платежи и сборы и не установлено каких-либо ограничений, связанных с его обращением на территории Российской Федерации».
Согласно акту приема-передачи от <дата> указанный автомобиль передан истцу.
Из акта зачёта взаимных требований, заключённого между истцом и ответчиком, видно, что стороны договорились зачесть сумму однородных требований в размере 400000 рублей. При этом задолженность истца перед ответчиком на данную сумму вытекает из договора <№> от <дата>, задолженность ответчика перед истцом на отмеченную сумму возникает из договора купли-продажи автомобиля <№> от <дата>, товарная накладная (акт сдачи-приёмки автомобиля) <№> от <дата>.
Таким образом, ответчик получила от истца за переданный автомобиль, бывший в употреблении, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№>, денежные средства в размере 400000 рублей в форме взаимозачёта, уплатив меньшую сумму за приобретённый у истца другой автомобиль.
<дата> истец и Тодоров Д.Б. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№>, бывшего в употреблении, <№>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> указанное автотранспортное средство передано Тодорову Д.Б.
В соответствии с п.1.2 данного договора автомобиль передан продавцом покупателю свободным к обращению (свободным от прав третьих лиц).
Согласно п.9.9 данного договора покупатель подтверждает, что продавец предоставил в полном объеме всю необходимую и надлежащую информацию о реализуемом автомобиле.
Решением Фировского районного суда Тверской области от <дата> по договору залога <№>-фз от <дата> обращено взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№> в рамках исполнительного производства <№> обращено взыскание как на переданный в качестве обеспечения исполнения обязательств (находящийся в залоге).
Из данного решения видно, что легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№> является предметом залога по договору залога <№>-фз от <дата>, заключённого между ООО <данные изъяты> и Карныльевым В.А.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный между истцом и Тодоровым Д.Б., расторгнут, с истца в пользу Тодорова Д.Б. взысканы денежные средства на общую сумму 547300 рублей.Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Суд установил, что ответчик передала истцу автомобиль, который не был свободен от прав третьих лиц, а именно находился в залоге у ООО <данные изъяты>.
Истец как покупатель не знал и не мог знать о правах ООО <данные изъяты> на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№>.
Таким образом, у истца в силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования расторжения договора купли-продажи.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что в возникшей ситуации отсутствует вина ответчика по причине отсутствия информации о притязаниях третьих лиц на автомобиль.
При этом суд учитывает, что из представленной копии паспорта транспортного средства <№> видно, что данный ПТС представляет собой дубликат, который выдан <дата> взамен утилизированного ПТС <№> от <дата>.
В тоже время договор залога автомобиля <№>-фз заключён между ООО <данные изъяты> и Карныльевым В.А. <дата>.
Таким образом, дубликат паспорта транспортного средства был выдан после заключения договора залога.
Согласно выборке по запросу, автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№> на основании договора купли-продажи <дата> снят с учёта в отношении собственника Карныльева В.А. в связи с прекращением права собственности; <дата> снят с учёта в отношении собственника Мечиславского В.С. в связи с прекращением права собственности; <дата> снят с учёта в отношении собственника Комаровой Е.П. в связи с прекращением права собственности.
<дата> между Мечиславским В.С. и Комаровой Е.П. был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№>.
Таким образом, выдача дубликата паспорта транспортного средства произошло в день заключения договора между Мечиславским В.С. и Комаровой Е.П., а также в день снятия автомобиля с учёта в отношении Мечиславского В.С., то есть <дата>.
Следовательно, на момент заключения договора <№> от <дата> у ответчика имелся дубликат паспорта транспортного средства.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно ответчик при заключении договора <№> от <дата> и акта приёма-передачи автомобиля от <дата> не проявила должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, в том числе на предмет установления притязания на него третьих лиц.
Также суд полагает, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо ограничения в правах покупателя с учётом осведомлённости продавца о притязаниях на товар третьих лиц.
Также суд не согласен с правовой позиции ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно претензии от <дата> истец предлагал ответчику возместить причиненные убытки в размере 547000 рублей в добровольном (досудебном) порядке как следствие нарушения ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно почтовому уведомлению от <дата>, конверт с претензией ООО «Галант-Авто», направленной по адресу жительства ответчика вернулся с пометкой «Истек срок хранения».
К тому же из позиции стороны ответчика видно, что она не согласна с расторжением договора <№> от <дата>. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности урегулирование возникшего спора в досудебном порядке.
В этой связи суд считает необходимым расторгнуть заключённый <дата> между сторонами договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, <№>.
Поскольку заключенный договор <№> от <дата> послужил основанием для заключения <дата> между сторонами акта зачёта взаимных требований, то суд полагает, что имеются основаниям и для его расторжения.
Истец также предъявляет требования имущественного характера и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 547300 рублей, в том числе 400000 рублей как задолженность ответчика по оплате автомобиля по договору <№> от <дата>, 147300 рублей как убытки, вызванные нарушением условий договора <№> от <дата>.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно возвратной товарной накладной <№> от <дата> Тодоров Д.Б. вернул истцу автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№>
Из расходного кассового ордера <№> от <дата> видно, что истец уплатил Тодорову Д.Б. 547300 рублей.
Суд считает, что в результате действий ответчика, истцу был причинён убыток на сумму 400000 рублей, возникший в результате уменьшения на данную сумму после заключения акта о зачёте взаимных требований цены автомашины, проданной ответчику по договору <№> от <дата>.
Суд не соглашается с правовой позицией о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
В рассматриваемом споре ответчик выступает не как приобретатель имущества, но как продавец путём заключения договора <№> от <дата>.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400000 рублей в виде понесённых убытков.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 147300 рублей, то в данной части суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Требуя к взысканию указанную сумму, истец ссылается на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>.
Из данного решения видно, что сумма в 147300 рублей складывается из денежных средств, уплаченных по договору <№> от <дата>, неустойки в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату автомобильной стоянки в размере 12300 рублей.
По отмеченному решению суда с истца в пользу Тодорова Д.Б. были взысканы денежные средства в связи с нарушением прав Тодорова Д.Б. как потребителя.
Однако действия ответчика по рассматриваемому делу не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками на сумму 147300 рублей в связи с нарушением прав Тодорова Д.Б. как потребителя.
Ответчик отвечает в пределах 400000 рублей как суммы, на которую была уменьшена стоимость приобретенного у истца автомобиля.
Что касается судебных расходов, то суд считает необходимым возместить из частично.
Решая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 12673 рубля подтверждены платёжным поручением <№> от <дата>.
Судебные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту судебного заседания и обратно <дата> и <дата> на общую сумму 6692 рубля 20 копеек подтверждены проездными документами <№>, <№>, <№>, <№>.
Относительно судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту судебного заседания и обратно, то суд полагает необходимым их возместить частично.
Суд принимает во внимание пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
При определении размера расходов, связанных с проездом представителя истца к месту судебного заседания и обратно, суд, исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
В этой связи суд полагает необходимым возместить истцу понесённые судебные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту судебного заседания и обратно, частично, в размере 3000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» к Комаровой Е.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении акта зачета взаимных требований, взыскании убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет «черный» <№>, бывшего в употреблении, <№>, заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» и Комаровой Е.П..
Расторгнуть акт зачёта взаимных требований, заключённый <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» и Комаровой Е.П..
Взыскать с Комаровой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» 400000 (Четыреста тысяч) рублей в счёт возмещения убытков, связанных задолженностью по договору купли-продажи автотранспортного средства <№> от <дата>, 7200 (Семь тысяч двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3000 (Три тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту судебного заседания и обратно.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
.
Судья Д.Л. Кяппиев