Дело №2-1296/11
Решение
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2011 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Павловой О.Е.,
представителя ответчика Андрианова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Е. к Мурашкиной А.Р. и Попову А.В. о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Павлова О.Е. обратилась в суд с иском к Мурашкиной А.Р. и Попову А.В. о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения квартиры от 25.07.2007 года с 9 августа 2007 года принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кв. 1, общей площадью 24,5. кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором также указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок площадью 5737 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. Весь дом состоял из трех квартир, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на 29 августа 2005 года и распоряжением Мэра города Вышний Волочек от 31.08.2007 года <№> «Об исключении жилых домов из Единого реестра муниципальной собственности». Площадь всего трехквартирного жилого дома согласно техническому паспорту по состоянию на 29 августа 2005 года составляет по строению- жилой дом 136,1 кв.м, в том числе основное строение - 109,6 кв. м, пристройка - 9,4 кв. м и крыльцо 2,6 кв. м, обозначенные литерой «а» - общей площадью 12 кв. м, пристройка площадью 14,5 кв. м., обозначенная литерой «a1». Вход в квартиру №2 был через пристройку, обозначенную литерой «a1», а вход в квартиры №1 и №2а соответственно через разделенную на две части пристройку под литерой «а»размером 3,7 x 2,53 м. Летом 2007 года собственником квартир №2 и №2а была Мурашкина А.Р.. Основания возникновения права собственности на квартиры у Мурашкиной А.Р. указаны в договорах дарения от 19 марта 2009 года, по которым эти две квартиры отчуждались Попову А.В. Не позднее 31 августа 2007 года начались работы по сносу квартир №2а и №2, первым этапом которых было отпиливание от некапитальной стены, которая являлась общей для квартиры № 1, принадлежащей истцу, и квартиры № 2а. Это обстоятельство подтверждается датой жалобы ФИО., ранее зарегистрированной по месту жительства в принадлежащей ей квартире №1. Из сообщения заведующего отделом архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек ФИО1 видно, что реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес> дом № 2 производит ФИО3 и ему рекомендовано оформить разрешительную документацию в трехмесячный срок. По состоянию на 18 октября 2007 года никакой разрешительной документации на производство строительных работ не было, но две квартиры были снесены и строительные работы производились. То обстоятельство, что две квартиры были полностью снесены до 30 июля 2008 года, подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 30 июля 2008 года, где указано, что объектом жилой застройки занята площадь 62 кв.м., а согласно разделу 10 технического паспорта по состоянию на 29 августа 2005 года площадь, занятая объектом жилой застройки составляет 136,1 кв.м. Из фотографии, сделанной в 2008 году, уже после проведения землеустроительных работ, на основании которых был сделан кадастровый план земельного участка, усматривается, что построен фундамент на некотором расстоянии от остатков бывшего многоквартирного жилого дома. Из другой фотографии усматривается, что в феврале 2009 года на месте двух снесенных квартир началось возведение кирпичного здания. По договору дарения, в случае дарения недвижимого имущества – квартиры, одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) индивидуально определенную вещь - квартиру, которая находится в многоквартирном доме. В договорах дарения от 19 марта 2009 года, заключенных ответчиками, не указано о том, что две квартиры реконструированы (снесены) и на их месте имеется другое количество квартир, незавершенных строительством. Ответчики, заключив договоры от 19 марта 2009 года дарения квартир №2 и №2а, совершили притворные сделки, так как на 19 марта 2009 года не существовало
отчуждаемых объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером <№> площадью 45,3 кв.м. и квартиры с кадастровым номером <№> площадью 24,5 кв.м. Данными договорами дарения была прикрыта другая сделка – по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенное строительством кирпичное здание. В результате совершения притворных сделок по дарению двух несуществующих квартир в трехквартирном жилом доме, ответчиками были нарушены права истца на оформление в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором располагался разрушенный в результате сноса двух квартир трехквартирный жилой дом. Согласно положению п. 6. ст. 36 Жилищного Кодекса РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Две квартиры дома были полностью разрушены до 30 июля 2008 года, в результате чего трехквартирный жилой дом как многоквартирный жилой дом так же был разрушен, так как из самого понятие «многоквартирный жилой дом» следует, что в доме должно быть не менее 2-х квартир. Ответчики совершили притворную сделку по отчуждению двух несуществующих квартир, которая в соответствии с положениями п.2 статьи 179 Гражданского Кодекса является ничтожной и не может иметь юридических последствий. Истец указал, что не имеет возможности оформить свои права на долю в праве на земельный участок, на котором находился трехквартирный жилой дом и в дальнейшем распорядиться этой долей в праве по своему усмотрению. Из-за совершения ответчиками притворной сделки формально две квартиры в якобы существующем многоквартирном жилом доме принадлежат ответчику Попову А.В., и земельный участок также формально является общим имуществом несуществующего трехквартирного жилого дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Долю собственника каждого помещения в общем имуществе многоквартирного жилого дома можно определить на основании данных технического паспорта жилого дома. Общая площадь квартир в трехквартирном доме - 89,8 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану здания. Квартира №1, принадлежащая истцу, имеет площадь 24,5 кв.м, что составляет 27/100 долей от общей площади всех трех квартир, соответственно доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, который был предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома составляет также 27/100 долей, а доля в праве общей долевой собственности собственника двух других квартир (№2,№2-а) составляет 73/100 доли. Действиями ответчиков нарушаются права истца на земельный участок как собственника квартиры в разрушенном многоквартирном жилом доме. По ничтожной, в данном случае притворной сделке по дарению несуществующей квартиры у ответчика Попова А.В. не может возникнуть право собственности на квартиру и на земельный участок, как общее имущество многоквартирного дома, а в результате разрушения многоквартирного жилого дома право на долю в праве долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, возникло у ответчика Мурашкиной А.Р. и у истца, Павловой О.Е.. На основании изложенного, истец просила признать недействительными договора дарения квартир № 2 и № 2а, признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также установить, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности двух лиц – Павловой О.Е. – 27/100 долей, Мурашкиной А.Р. – 73/100 долей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске.
Ответчик Мурашкина А.Р. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Андрианов И.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что утверждения истицы о возникновения у нее права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: на земельный участок противоречат ее доводам о том, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, как такового многоквартирного дома не существовало, имелась только одна квартира, принадлежащая Павловой О.Е.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала в квартире № 1 <адрес> и знает, что квартиры №2 и №2а были снесены в 2008 году. В марте 2011 года на месте разрушенных квартир начали строить фундамент. Стена квартиры № 1 отклонилась, был разрушен фундамент. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец на основании договора дарения от 25.07.2007 года является правообладателем: квартиры по адресу: <адрес> кв. 1, общей площадью 24,5 кв.м.; общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на праве общей долевой собственности ей принадлежит общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома, общей площадью 5737 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2008 года).
Из обращения проживающей ранее в квартире № 1 данного дома ФИО к Мэру города Вышнего Волочка от 31 августа 2007 года видно, что в доме № 2 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели квартиры №2 и №2а, впоследствии приобретенные ФИО3 Он, без согласия и разрешения Администрации города Вышний Волочек отпилил оставшиеся после пожара помещения от квартир №2 и № 2а от квартиры № 1, в результате чего в последней появились щели, разрушилась штукатурка.
Согласно договорам дарения от 19 марта 2009 года Мурашкина А.Р. безвозмездно передала в собственность (подарила), а Попов А.В. принял в дар квартиры № 2 и № 2а в доме № 2 <адрес>, принадлежащие Мурашкиной А.Р. на основании договоров купли-продажи от 22.01.2007 г. и 16.07.2007 г. В договорах дарения указано, что неотъемлемой частью квартир является общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок для обслуживания многоквартирного дома № 2 <адрес>, общей площадью 5737 кв.м., кадастровый номер <№>.
Регистрация права собственности Попова А.М. на указанные квартиры и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 апреля 2009 года.
Основанием обращения истца в суд послужило её утверждение о притворном характере сделок - договоров дарения квартир, поскольку этими договорами была прикрыта другая сделка – сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенного строительством дома. Тем самым истец полагает, что нарушены ее права на оформление в собственность принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными (ничтожными) заявлены истцом на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.
При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из текста договоров дарения от 19 марта 2009 года следует, что квартиры от Мурашкиной А.Р. к Попову А.В. передавались безвозмездно, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве не содержится.
Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки; любые сделки, совершенные недееспособным лицом.
При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что доказывание притворности сделки невозможно без установления того, что каждая из сторон преследовала цель прикрыть одну и ту же сделку. Если умысел хотя бы одной из сторон на прикрытие не найдет должного подтверждения, вывод о притворности будет недостоверным. Одним из внешних показателей притворности сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, на истце, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказывания суду притворного характера сделки, тех обстоятельств, что договор дарения заключен лишь для вида: истец был обязан подтвердить суду, что воля Попова А.В. - Одаряемого и Мурашкиной А.Р. - Дарителя была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора дарения), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенного строительством дома).
Исследуя представленные доказательства по данному делу, суд также усматривает, что стороны по сделке договора дарения – Мурашкина А.Р. и Попов А.В. выполнили вытекающие из сделки права и обязанности: Мурашкина подарила, а Попов принял в дар квартиры № 2 и № 2 <адрес>, зарегистрировав право собственности на них, а также на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, в установленном законом порядке.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.
Поскольку Мурашкина А.Р. на основании договоров купли-продажи являлась собственником квартир № 2 и № 2а <адрес>, что в свою очередь не оспаривалось истицей, она на законном основании распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив указанное имущество Попову А.В.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч. 3 ст. 37 ЖК РФ).
В связи с переходом права собственности на квартиры в многоквартирном доме к Одаряемому – Попову А.В. в соответствии с Законом перешло также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, общей площадью 5737 кв.м., кадастровый номер <№>.
Кроме того, суд полагает, что договора дарения, заключенные между ответчиками, не лишили истицу права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2008 года, выданное на имя истицы Павловой О.Е. подтверждает наличие и ее права общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, общей площадью 5737 кв.м.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ (с 01 марта 2005 года) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, что согласно землеустроительному делу, проекту границ земельного участка и кадастровому паспорту, имеет место в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными, как направленных на лишение права истицы на возникновение у нее права общей долевой собственности на земельный участок, суд полагает правильным отказать.
В обоснование требований об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истица ссылается на положения ст. 37 Жилищного Кодекса РФ. Однако данное требование основано на неправильном толковании закона, поскольку из смысла указанной статьи доля на общее имущество в многоквартирном доме определяется в праве общей собственности, а не в праве уже возникшей в силу закона общей долевой собственности.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая выводы, к которым пришел в решении суд, ссылки истца на то, что на момент заключения договоров дарения квартиры № 2 и № 2а, расположенные в доме <адрес> фактически не существовали, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, представленные истцом в подтверждение данных доводов фотографии не являются бесспорными доказательствами по делу, поскольку из них невозможно достоверно установить дату снимков.
Также суд считает несостоятельными требования истца в отношении признания записей о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля 2009 года недействительными по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав движимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 Закона свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет проведённую государственную регистрацию. В соответствии с п. 3 ст. 131 ГК РФ свидетельство выдается по ходатайству правообладателей для удостоверения произведённой ими регистрации. Оно является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, таким образом, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации не повлечёт юридически значимых последствий.
Государственная регистрация не является основанием возникновения прав на недвижимое имущество.
Федеральным Законом от 21.07.1997 №122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права. Указанный способ не предусмотрен и нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит подтверждающий, а не правоустанавливающий характер, и поэтому, не может нарушать чьих-либо прав, и соответственно обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. Ст. 235 ГК РФ не содержит таких оснований прекращения права собственности, как признание недействительной государственной регистрации права либо свидетельства о государственной регистрации права. Исходя из положений ст. 2 указанного Закона в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не государственная регистрация такого права или свидетельство о государственной регистрации права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Павловой О.Е. к Мурашкиной А.Р. и Попову А.В. о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделок и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Лобанова
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой О.Е. – без удовлетворения.