Дело № 2-145/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» марта 2012 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Михайловой В.А.,
с участием истца Морозова И.О.,
ответчика Щипанова А.А. и его представителя Каллибекова М.К.,
ответчика Щипановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.О. к Щипанову А.А. и Щипановой Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозов И.О. обратился в суд с иском к Щипанову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, на основании устной договоренности истец передал ответчику для продажи принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. По имеющейся между сторонами договоренности ответчик должен был продать данное транспортное средство и передать истцу 370000 рублей. <дата> ответчику была выдана доверенность на управление и продажу автомобиля, однако Щипанов А.А. не исполнил взятые на себя обязательства.
Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212454 рубля. Щипанов А.А. не отрицает свою вину в повреждении автомобиля.
На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба 212454 рубля.
Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанны с отсутствием автомобиля, являющегося единственным источником получения дохода. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец Морозов И.О. поддержал исковые требования, пояснив, что обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба и морального вреда должна быть возложена на ответчиков Щипанова А.А. и Щипанову Т.В. в равных долях.
Ответчик Щипанов А.А. и его представитель Каллибеков М.К. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили суд отказать. Кроме того, ответчик Щипанов А.А. пояснил, что наличие своей вины в причинении истцу материального ущерба не оспаривает, однако считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена и на Щипанову Т.В., которая непосредственно управляла автомобилем в момент его повреждения.
Щипанова Т.В., привлеченная судом к участию в деле качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает наличие своей вины в причинении истцу материального ущерба и согласна возместить истцу материальный ущерб в сумме 50000 рублей, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, исходя при этом из следующего.
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (копия паспорта транспортного средства – л.д.65).
<дата> истец выдал ответчику Щипанову А.А. доверенность, которой уполномочил Щипанова А.А. перегнать вышеуказанный автомобиль к месту продажи, при не продаже перегнать обратно к месту своего жительства, продать его, подписать договор купли-продажи, либо получить справку счет, получить деньги за проданное транспортное средство, управлять транспортным средством в пределах указанных полномочий и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (копия доверенности, удостоверенной нотариусом – л.д.8).
Распоряжением Морозова И.О., удостоверенным нотариусом <дата>, данная доверенность отменена (копия – л.д.9).
Согласно представленным суду материалам проверки по КУСП <№>, в <дата> указанное транспортное средство было повреждено (копии - л.д.83-92). Из письменных объяснений ответчиков, имеющихся в материале проверки, следует, что в конце <дата> Щипанов А.А., оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, покинул автомобиль. Находившаяся в тот момент в автомобиле Щипанова Т.В. нажала на педаль газа и, не справившись с управлением, допустила столкновение автомобиля с деревом.
В судебном заседании ответчики подтвердили вышеуказанные обстоятельства, свою вину в повреждении автомобиля не оспаривали.
Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 212454 рубля (л.д.13-64).
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, заявленного истцом, суду не представлено.
Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составил 212454 рубля.В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, возмещение убытков, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Судом установлено, что ответчик Щипанов А.А. взял на себя обязательство по продаже принадлежащего истцу транспортного средства, однако не принял мер по ответственному использованию вверенного ему имущества. Щипанов А.А. создал условия для завладения автомобилем Щипановой Т.В., которая в свою очередь, не имея опыта управления транспортными средствами, допустила повреждение автомобиля.
При таких обстоятельствах на ответчика Щипанова А.А. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба за ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства. При этом Щипанова Т.В., как непосредственный причинитель вреда, также должна нести ответственность за причиненный Морозову И.О. материальный ущерб.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание требования истца о долевой ответственности ответчиков, суд, учитывая степень вины ответчиков, взыскивает с каждого из них в пользу Морозова И.О. 106227 рублей.
Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Указанные истцом Морозовым И.О. переживания по своему содержанию не являются нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации могут рассматриваться в качестве основания для денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав и интересов и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат.
С учетом суммы иска и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2662 рубля 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова И.О. к Щипанову А.А. и Щипановой Т.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Щипанова А.А., <данные изъяты>, в пользу Морозова И.О. в возмещение материального ущерба 106227 (Сто шесть тысяч двести двадцать семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2662 (Две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек.
Взыскать с Щипановой Т.В., <данные изъяты>, в пользу Морозова И.О. в возмещение материального ущерба 106227 (Сто шесть тысяч двести двадцать семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2662 (Две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований Морозова И.О. о компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
..
Судья Н.Н. Олейник