Дело № 2-1354/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2011 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Юматовой О.А.,
с участием представителя ответчика Доброва Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто Сервис» к Сигачеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транс Авто Сервис» обратилось в суд с иском к Сигачеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Транс Авто Сервис», под управлением водителя Лупанова С.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сигачеву Н.А., под управлением водителя Иванова А.А. Виновником данного ДТП является Иванов А.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 305023 рубля 81 копейка. Истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей. С учетом вычета страховой суммы, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 185023 рубля 81 копейка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185023 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4900 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179021 рубль 21 копейка, указав, что не настаивает на взыскании с ответчика стоимости фонаря заднего правого и работ, связанных с его заменой (общая сумма 798 рублей), а также трапа заездного правого и работ, связанных с его заменой (общая сумма 11204 рубля).
Истец ООО «Транс Авто Сервис» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав уточненные исковые требования.
Ответчик Сигачев Н.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Добров Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик согласен возместить причиненный истцу материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы.
Третьи лица Лупанов С.П. и Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником полуприцепа <данные изъяты> (копия свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д.38 Т.1).
Сигачев Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (выборка по запросу – л.д.72 Т.1).
<дата> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Иванов А.А., нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транс Авто Сервис», под управлением водителя Лупанова С.П. Нарушений требований Правил дорожного движения водителем Лупановым С.П. не установлено.
В результате данного ДТП полуприцеп <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: верхняя погрузочная платформа, задний левый фонарь, фонарь подсветки номера, номерной знак, левая часть нижней погрузочной платформы, левая боковая сторона нижней платформы, левый задний трап, возможные скрытые повреждения (копия справки о ДТП – л.д.16 Т.1, копия схемы места совершения административного правонарушения – л.д.17 Т.1).
Таким образом, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был поврежден полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транс Авто Сервис».
Сигачев Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности, является субъектом ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Наличие у Сигачева Н.А. правовой обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего возмещению ООО «Транс Авто Сервис», суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с учетом износа, составила 305023 рубля 81 копейка. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства <№> от <дата> (копия отчета – л.д.18-43 Т.1).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО1, составленному на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2011 года, не все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата> относятся к рассматриваемому ДТП. Так эксперт пришел к выводу о том, что повреждения фонаря заднего правого, фонаря габаритного правого и трапа заездного правого не относятся к рассматриваемому ДТП.
Принимая во внимание, что сам истец не относит повреждения фонаря заднего правого и трапа заездного правого к ДТП, учитывая, что сведения о повреждении правой части полуприцепа в материалах дела отсутствуют, суд при разрешении данного спора считает необходимым руководствоваться стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составляет 273123 рублей 72 копейки (заключение эксперта – л.д.133-157 Т.2).
Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, составил 273123 рублей 72 копейки.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с наступлением страхового случая истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (копия страхового акта - л.д.40 Т.2, копия платежного поручения от <дата> – л.д.41 Т.2), в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 153123 рубля 72 копейки.
На основании изложенного, суд взыскивает с Сигачева Н.А. в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, в размере 153123 рубля 72 копейки.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении истцу судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Сигачева Н.А. в пользу истца 4262 рублей 47 копеек, в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении настоящего дела определением суда от 18 ноября 2011 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата производства которой возложена на ответчика Сигачева Н.А.
Экспертиза произведена экспертом ФИО1, однако оплата ответчиком не произведена. Согласно представленному экспертом акту выполненных работ, стоимость данной услуги составляет 10000 рублей, в связи с чем суд, на основании положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате эксперту оплаты за производство экспертизы в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто Сервис» к Сигачеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сигачева Н.А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто Сервис» в возмещение причиненного материального ущерба 153123 рубля (Сто пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4262 (Четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 47 копеек.
Взыскать с Сигачева Н.А. в пользу эксперта ФИО1 оплату за производство экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
..
Судья Н.Н. Олейник
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Иванова Антона Александровича - без удовлетворения.