Дело № 2 – 1390/11
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лебедевой Е.А.,
истца Фомичева Ю.А.,
представителя истца Щербаковой Ж.А.,
представителя ответчика Давлетшина Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 08 декабря 2011 года гражданское дело по иску
Фомичева Ю.А. к Открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" в лице филиала «ВВолочёкмежрайгаз» о восстановлении на работе, отмене приказов, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Фомичев Ю.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» в лице филиала «ВВолочёкмежрайгаз», в котором просит восстановить его на работе в прежней должности слесаря АДС, отменить приказ <№> от <дата> октября 2011 года, отменить приказ <№> от <дата> октября 2011 года, взыскать с ответчика 19900 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика в должности слесаря АДС с 1990 года. <дата> ноября 2011 года истец был вызван на работу, где ему был вручен приказ <№> от <дата> октября 2011 года об объявлении выговора и лишении премии в размере 100% за октябрь 2011 года. Основанием послужила служебная записка начальника службы АДС ФИО1 от <дата>.09.2011 года о пребывании истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения <дата>.09.2011 года. Истец считает наложение данного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку <дата>.09.2011 года у него был выходной, что подтверждается графиком учета рабочего времени. С <дата>.10.2011 года по <дата>.11.2011 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и на территорию предприятия заезжал по своим личным делам, не выполняя при этом трудовых обязанностей. <дата> октября 2011 года, находясь в отпуске, истец по телефону был вызван на работу, где начальник службы АДС ФИО1 предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, дальнейшая совместная работа невозможна. Истец отказался написать данное заявление. <дата> ноября 2011 года истец вынужден был обратиться в Вышневолоцкую ЦРБ, так как у него поднялось артериальное давление, началась сильная тахикардия. С <дата> ноября 2011 года по настоящее время истец проходит лечение в МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» в отделении терапии с диагнозом «предынфарктное состояние», однако, до <дата> ноября 2011 года он был вызван на работу, где ему был вручен приказ об объявлении выговора и лишении премиальной платы. Также ФИО1 предложил истцу ознакомиться с приказом о его предстоящем увольнении с <дата>.10.2011 года, то есть во время его отпуска.
В последующем истец дополнил требования и просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и расходы на отправление почтовой корреспонденции заказными письмами на сумму 143 рубля 20 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом дополнений, просил также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с <дата>.11.201 года по <дата>.11.2011 года.
Также истец в судебном заседании пояснил, что в период с <дата> ноября 2011 года по <дата> ноября 2011 года болел. Не знал о том, что приказ об его увольнении отменён и ему необходимо было выходить на работу. Уведомление об отмене приказа не получал. В день, когда приносили телеграмму по адресу: <адрес> не находился. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Узнал об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на работу в ходе предварительного судебного заседания <дата> ноября 2011 года, вышел на работу <дата> декабря 2011 года.
Представитель истца Щербакова Ж.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом увеличенного требования, пояснив, что <дата> октября истца вызвали на работу, хотя в период с <дата>.10.2011 года по <дата>.10.2011 года он находился в отпуске. <дата>.11.2011 года истец обратился за медицинской помощью в МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» и находился на больничном до <дата>.11.2011 года включительно. <дата> ноября 2011 года истец не вышел на работу, поскольку не знал, что приказ об увольнении отменен и истец восстановлен на работе. Узнал об отмене приказа об увольнении отменён и необходимости выхода на работу в ходе предварительного судебного заседания <дата> ноября 2011 года, вышел на работу <дата> декабря 2011 года. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Представители ответчика приезжали по адресу фактического проживания истца, но приказ об отмене приказа об увольнении предоставить отказались. Также она отказалась принять телеграмму, поскольку она адресована истцу. Не согласна с фактом увольнения, а также считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Просила восстановить истца на работе, отменить приказы, взыскать время вынужденного прогула за период с <дата> ноября 2011 года по <дата> ноября 2011 года, компенсировать моральный вред и судебные расходы.
Представитель ответчика, ОАО «Тверьоблгаз» в лице филиала «В.Волочекмежрайгаз», Давлетшин Э.З. в судебном заседании иск признал в части оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> ноября 2011 года по <дата> ноября 2011 года – день, когда истец был уведомлен об отмене приказа об увольнении. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражения, согласно которым истец работал у ответчика в качестве слесаря АДС. <дата> сентября 2011года в 20 часов 45 минут истец находился в нетрезвом состоянии при исполнении должностных обязанностей слесаря АДС, замене газового счетчика в ЗАО ТПП <данные изъяты> <адрес>, в результате чего не был допущен к выполнению работ работниками ЗАО <данные изъяты>. <дата> сентября 2011г. составлен соответствующий акт за подписью должностных лиц ЗАО ТПП <данные изъяты> и начальника АДС ФИО1, а также служебная записка, составленная мастером АДС ФИО2 на имя начальника АДС ФИО1 Позже начальником АДС ФИО1 была составлена служебная записка на имя директора филиала «В.Волочекмежрайгаз». 30 сентября от истца получено соответствующее объяснение, факт опьянения отрицается. <дата> октября 2011г. истец обратился к директору филиала «В.Волочекмежрайгаз» с просьбой не увольнять его по ст. 81 п.6 п.п.Б, предоставить ему внеплановый (ежегодный отпуск) отпуск (по графику ноябрь месяц) с последующим увольнением по собственному желанию. Истцом было написано заявление об увольнении, однако, уйдя в отпуск с <дата> октября по <дата> октября истец увольняться передумал. Ответчик предоставил истцу отпуск, допустив ошибку - уволив приказом <№> от <дата>.10.2011года, во время нахождения истца в отпуске, в результате чего приказ об увольнении <№> от <дата>.10.2011г. отменен приказом <№> от <дата> ноября 2011года. Истец скрывался от ответчика и игнорировал попытки связаться с ним, что подтверждается актом от <дата> ноября, телеграммой от <дата> ноября 2011 года, телеграммой от <дата> ноября, отказом в принятии телеграммы от <дата> ноября 2011 года, отказом в принятии телеграммы от <дата> ноября 2011 года, актом от <дата> ноября 2011 года. Так же у истца в филиале «В.Волочекмежрайгаз» работает родной брат ФИО3, который был уведомлен об отмене приказа об увольнении. В настоящий момент у ответчика отсутствуют документальные доказательства о наличия у истца листка нетрудоспособности, поскольку на запрос в поликлинику Вышневолоцкой ЦРБ пришел ответ, что листок нетрудоспособности на имя Фомичева Ю.А. с <дата>.11.2011 года не выдавался.
Приказом <№> от <дата> октября 2011г. за несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка п. 2 п.п 2.1 Правил, за нахождения на территории филиала «В.Волочекмежрайгаз» <дата>.09.2011г., (четверг) в 14-30 в состоянии алкогольного опьянения истцу объявлен выговор, по ст. 192 п.п. 2 ТК РФ, составлен акт от <дата> сентября о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, подписанный начальником КЭС ФИО4, диспетчером АДС ФИО5, начальником АДС ФИО1, так же составлен акт от <дата> сентября об отказе от медицинского освидетельствования, <дата>.09.2011г. от истца получено объяснение, <дата>.09.2011г. составлена служебная записка на имя директора филиала «В.Волочекмежрайгаз». При нахождении на территории филиала «В.Волочекмежрайгаз», в свой выходной истец создавал помехи другим работникам, работающим в данное время, при этом нецензурно выражался в отношении лиц, подписавших <дата> сентября 2011 года документы о его нахождении в нетрезвом состоянии.
Так же приказом <№> от <дата> октября 2011г. истцу объявлен выговор с лишением премиальных выплат на 100% за совершение дисциплинарного проступка, нарушение правил внутреннего трудового распорядка п. 2 п.п 2.1 Правил о соблюдении установленного порядка хранения материальных ценностей и документов, поскольку истец, уходя в отпуск <дата> октября 2011года, разукомплектовал автомобиль <данные изъяты>, предназначенный для ликвидации. Аварийных ситуаций на газопроводах и газовом оборудовании, путем изъятия в личное пользование ключа трубного газового <№>, который закреплен за автомобилем <данные изъяты>, согласно описи инструмента. Разрешение на изъятие данного ключа истцу никто не давал. Хотя в приказе <№> от <дата> октября отражены 2 дисциплинарных взыскания, данные взыскания наложены за разные нарушения с приложением соответствующих объяснений работника и служебных записок. Лишение премиальных выплат отражено в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Тверьоблгаз» п.4.8, 4.9 Положения. Также считает, что истцом не доказан факт причинение ответчиком морального вреда.
Также представитель ответчика пояснил, что <дата> сентября 2011 года у истца был выходной, поэтому ему объявлен выговор и он лишён премии за нахождении в состоянии опьянении на территории филиала «ВВолочекмежрайгаз», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничения относительно применения дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске; о фактическом месте жительства истца по адресу: <адрес> сказал его брат. С <дата> декабря 2011 года истец вышел на работу. Ответчик согласен оплатить также время нетрудоспособности истца по листку нетрудоспособности.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части отмены приказа <№> от <дата> октября 2011 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> ноября 2011 года по <дата> ноября 2011 года, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Истец принят на работу к ответчику с <дата> 1990 года слесарем 3 разряда по эксплуатации и ремонту газового оборудования в аварийно-диспетчерскую службу, ему присваивались 4 и 5 разряды (<дата> 1992 года и <дата> 1994 года соответственно), что подтверждается приказом <№> от <дата> 1990 года (л.д.41), личной карточкой работника.
Согласно приказу <№> от <дата> октября 2011 года истец уволен с <дата> октября 2011 года по ст.81 п.6 подп. «б» Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). В качестве основания указаны документы: служебная записка начальника АДС ФИО1 от <дата> сентября 2011 года, от <дата> ноября 2011 года, акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории филиала <дата> сентября 2001 года, от <дата> сентября 2011 года).
Истец просит отменить приказ об увольнении <№> от <дата> октября 2011 года и восстановить его на работе.
Однако <дата> ноября 2011 года приказ <№> от <дата> октября 2011 года о расторжении трудового договора с работником отменён в связи с увольнением во время отпуска. Фомичеву Ю.А. с <дата> ноября 2011 года приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, истец оспаривает приказ <№> от <дата> октября 2011 года. Истец уволен с <дата> октября 2011 года по ст.81 п.6 подп. «б» Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) отменён и он восстановлен на работе.
В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о восстановлении на работе и отмене приказа <№> от <дата> октября 2011 года.
Однако суд учитывает, что ответчик отменил приказ <№> от <дата> октября 2011 года по причине увольнения истца в период его нахождения в отпуске.
В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В этой связи увольнение истца в период его нахождения в отпуске представляет собой нарушение трудового законодательства.
Также истец просит отменить приказ <№> от <дата> октября 2011 года.
Так согласно приказу <№> от <дата> октября 2011 года Фомичеву Ю.А. объявлен выговор, и он лишен премиальной оплаты в размере 100% за октябрь 2011 года за совершение дисциплинарного проступка, за нарушение правил внутреннего распорядка (п.2 ст.192 ТК РФ); объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка (нахождение на территории филиала в состоянии алкогольного опьянения) (п.2 ст.192 ТК РФ).
В качестве основания издания данного приказа указаны: служебная записка начальника АДС ФИО1 от <дата>.09.2011 года, от <дата>.10.2011 года, акт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории филиала от <дата>.09.2011 года, объяснительная Фомичева Ю.А. от <дата>.10.2011 года, от <дата>.09.2011 года.
Согласно служебной записке начальника АДС ФИО1 от <дата> сентября 2011 года, акту от <дата> сентября 2011 года истец находился на территории предприятия <дата>.09.2011 года в 14.30 часов в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными выражениями.
Из объяснительной Фомичева Ю.А. от <дата>.09.2011 года следует, что <дата> сентября 2011 года в свой выходной он заезжал в филиал за ключами.
Из объяснительной Фомичева Ю.А. от <дата>.09.2011 года следует, что в ночь с <дата> на <дата> сентября 2011 года были представлены заявки магазина <данные изъяты> в <адрес>, однако от заявки отказались, так как от него пахло перегаром. Он был трезв. Две оставшиеся заявки он выполнил.
Согласно акту от <дата> сентября 2011 года Фомичев Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.
Из служебной записки начальника АДС ФИО1 от <дата> октября 2011 года следует, что слесарь АВР Фомичев Ю.А., уходя в отпуск, забрал из аварийной машины <данные изъяты> газовый ключ <№>, разукомплектовав аварийный <данные изъяты>.
Из объяснительной Фомичева Ю.А. от <дата>.10.2011 года следует, что он, находясь в отпуске, взял газовый ключ <№> для переделки водопровода.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что приказ <№> от <дата> октября 2011 года подлежит отмене как незаконный и по форме и по процедуре его издания.
Данный приказ издан <дата> октября 2011 года.
В соответствии с приказом <№> от <дата> октября 2011 года, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с <дата> октября 2011 года по <дата> октября 2011 года.
Таким образом, приказ <№> издан в период нахождения истца в отпуске.
В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из системного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в период нахождения его в отпуске нарушает права работника.
В силу ст.386 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку законодатель определил конкретные сроки для обращения работником для разрешения индивидуального трудового спора, то издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске нарушает его права в части соблюдения данных сроков, поскольку работник по объективным причинам лишён возможности узнать о применении взыскания.
В свою очередь, законодатель предоставил право работодателю применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в установленный период времени, в который не включается время болезни работника, пребывания его в отпуске.
Также суд полагает, что приказ <№> от <дата> октября 2011 года не соответствует закону и по существу назначенного дисциплинарного взыскания.
Так в пункте 1 данного приказа указано, что Фомичеву объявлен выговор и он лишен премиальной оплаты 100% за октябрь 2011 года за совершение дисциплинарного проступка, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Однако в данном пункте не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, и в чём конкретно заключается нарушение внутреннего трудового распорядка.
В пункте 2 приказа указано, что истцу объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (нахождение на территории филиала в состоянии алкогольного опьянения).
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, выговор как вид дисциплинарного взыскания может быть возложен только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «В.Волочекмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» работники филиала обязаны не производить распитие спиртных напитков, а также находится в нетрезвом виде на территории филиала «В.Волочекмежрайгаз» как в рабочее, так и в свободное от работы время.
Согласно п.6.3 данных Правил при несоблюдении работником Правил внутреннего трудового распорядка данные работники могут быть лишены премиальных выплат.
Таким образом, в Правилах внутреннего трудового распорядка установлена единственная ответственность работника за их несоблюдение в виде лишения премии.
В тексте приказа <№> от <дата> октября 2011 года не указано когда истец совершил дисциплинарный проступок и нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.
Исходя из того, что одним из оснований данного приказа послужил акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано на нахождение истца в 14 часов 30 минут <дата> сентября 2011 года на территории филиала в состоянии алкогольного опьянения, то именно данное время является временем совершения истцом определённых действий.
Однако из графика учёта рабочего времени видно, что <дата> сентября 2011 года у истца был выходной день.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Следовательно, истец находился на территории филиала «В.Волочекмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» вне своего рабочего времени и рабочего места.
В этой связи исходя из требования ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации данное действие истца не является дисциплинарным проступков и, следовательно, за него не может быть применено какое-либо дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
В этой связи суд полагает необходимым отменить приказ <№> от <дата> октября 2011 года, изданный директором филиала «ВВолочёкмежрайгаз» Открытого акционерного общества "Тверьоблгаз".
Истец также просит оплатить время вынужденного прогула за период с <дата> ноября 2011 года по <дата> ноября 2011 года.
Судом установлено, что ответчик согласен оплатить время вынужденного прогула истца с <дата> ноября 2011 года (день, когда истец должен был выйти на работу после временной нетрудоспособности) по <дата> ноября 2011 года (день уведомления истца об отмене приказа об увольнении).
Однако суд не может согласиться именно периодом вынужденного прогулом, предложенным ответчиком.
Действительно, согласно листку нетрудоспособности истец должен был приступить к работе с <дата> ноября 2011 года.
Однако, как пояснил истец, о том, что приказ об его увольнении отменён он узнал в ходе предварительного судебного заседания <дата> ноября 2011 года.
Представитель ответчика в обосновании своей позиции ссылается на направляемые в адрес истца телеграммы.
В телеграмме от <дата> ноября 2011 года содержался текст о том, что приказ об увольнении истца отменён <дата>.11.2011 года и его просят выйти на работу <дата>.11.2011 года.
В телеграмме от <дата> ноября 2011 года содержался текст о том, что истца просят проинформировать о причинах не выхода на работу.
Обе телеграммы направлялись истцу по адресу: <адрес>, не вручены по причине отказа адресата их получать.
Однако в судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает представитель истца – Щербакова Ж.А., что подтверждается доверенностью серия <№> и предъявленным в ходе судебного заседания паспортом.
Однако в личной карточке работника указано место жительства истца: по паспорту и фактически – <адрес>.
Иных сведений о месте возможного проживания истца у ответчика отсутствуют.
Место регистрации истца по адресу: <адрес> подтверждается также доверенностью <№> и предъявленным в ходе судебного заседания паспортом.
Поэтому все извещения истца со стороны ответчика должны были также производиться по месту жительства, указанному в личной карточке работника.
В этой связи суд полагает, что истец ненадлежащим образом извещал истца об отмене приказа об его увольнении и необходимости выхода на работу.
Судом установлено, что до <дата> ноября 2011 года истец не знал об отмене приказа <№> от <дата> октября 2011 года и необходимости выхода на работу.
<дата> декабря 201 года истец на работу вышел, что подтвердил представитель ответчика.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд полагает, что в период с <дата> ноября 2011 года по <дата> ноября 2011 года истец незаконно был отстранён от работы.
Согласно справке филиала «ВВолочекмежрайгаз» заработная плата истца в период с <дата>.11.2011 года по <дата>.11.2011 года составляет 5900 рублей 40 копеек
Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца время вынужденного прогула за период времени с <дата> ноября 2011 года по <дата> ноября 2011 года включительно в размере 5900 рублей 40 копеек.
Истец также просит компенсировать ему моральный вред в размере 19900 рублей.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, изданием незаконного приказа об объявлении выговора истцу причинен моральный вред, связанный с лишением права трудиться.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесённые сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Из кассового чека к квитанции <№> от <дата> видно, что истец уплатил 43 рубля 20 копеек за отправку документов в Вышневолоцкий городской суд.
Поэтому сумму в размере 43 рубля 20 копеек суд признаёт как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и понесённые истцом, поэтому считает необходимым взыскать её в ответчика в пользу истца.
Относительно денежных средств в размере 41 рубля 95 копеек, потраченных истом за отправку документов в ОАО «Тверьоблгаз», что подтверждается кассовым чеком к квитанции <№> от <дата>, то суд не принимает данные расходы, поскольку отправка документов истцом в ОАО «Тверьоблгаз» не имеют юридического значения при рассмотрении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Фомичева Ю.А. к Открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" в лице филиала «ВВолочёкмежрайгаз» удовлетворить частично.
Отменить приказ <№> от <дата> октября 2011 года, изданный директором филиала «ВВолочёкмежрайгаз» Открытого акционерного общества Тверьоблгаз».
Взыскать с Открытого акционерного общества Тверьоблгаз» в лице филиала «ВВолочёкмежрайгаз» в пользу Фомичева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> ноября 2011 года по <дата> ноября 2011 года включительно в сумме 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей 40 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Тверьоблгаз» в лице филиала «ВВолочёкмежрайгаз» в пользу Фомичева Ю.А. в счёт компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, в счёт возмещения издержек, связанных с почтовыми расходами 43 (Сорок три) рубля 20 копеек.
В части иска о восстановлении на работе, отмене приказа <№> от <дата> октября 2011 года и остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев
.
.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда от 08 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Тверьоблгаз» в лице филиала «В.Волочекмежрайгаз» - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 17 февраля 2012 года.