Дело № 2 – 304/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2012 года город Вышний Волочёк
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.
при секретаре Крылове А.М.,
с участием заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Медведь С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже (сбыту) наркотического средства,
установил:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Медведь С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже (сбыту) наркотического средства, совершённых <дата> и <дата> между Медведь С.А. и лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, а именно взыскании с Медведь С.А. в доход Российской Федерации (в пользу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области) денежных средств в сумме 3000 рублей.
В данном случае заявитель просит не признать сделки недействительными, но применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже (сбыту) наркотического средства.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Заявитель просит взыскать с ответчика Медведь С.А. денежные средства в качестве последствия недействительности ничтожных сделок по продаже (сбыту) наркотического средства
Следовательно, спор носит имущественный характер, подлежащий оценке.
Размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 3000 рублей, что и составляет цену иска.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ч.1 ст.3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Следовательно, дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Медведь С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже (сбыту) наркотического средства, совершённых <дата> и <дата> между Медведь С.А. и лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, а именно взыскании с Медведь С.А. в доход Российской Федерации (в пользу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области) денежных средств в сумме 3000 рублей принято к производству Вышневолоцким городским судом Тверской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Медведь С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже (сбыту) наркотического средства не относится к категории исков, закрепленных в ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца) и ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).
Медведь С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Исходя из места жительства ответчика Медведь С.А. данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по подсудности дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, к Медведь С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже (сбыту) наркотического средства, совершённых <дата> и <дата> между Медведь С.А. и лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, а именно взыскании с Медведь С.А. в доход Российской Федерации (в пользу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области) денежных средств в сумме 3000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Председательствующий . Д.Л.Кяппиев
.
.