Дело №2-261/12
Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.С.,
с участием представителя истца Камченко Ж.А.,
ответчика Пенчук С.А. и её представителя Молчанова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палта М.К. к Пенчук С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Палта М.К. обратился в суд с иском к Пенчук С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14904 рубля, а всего 174904 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с распиской от <дата> ответчик взяла у истца в долг деньги в сумме 160000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до <дата>. Однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Поскольку заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, сумма процентов составляет 14904 рубля.
В судебном заседании представитель истца Камченко Ж.А. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему в связи с возражениями ответчика (л.д. 8 – 10, 85 – 87, 110 – 113).
Из объяснений представителя истца следует, что в соответствии с распиской от <дата> Пенчук С.А. взяла у Палта М.К. в долг денежные средства в размере 160000 рублей. Указанная расписка заполнена ответчиком собственноручно, удостоверена личной подписью Пенчук С.А. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.
Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 статьи 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заёмщика, подтверждающей получение им денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в пункте 2 статьи 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.
В силу статьи 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В связи с чем при возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
Учитывая положения статьи 812 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ, для опровержения расписки о передаче денег ответчику должны быть использованы только письменные доказательства, которые ответчиком не представлены, и не могут использоваться свидетельские показания.
Каких - либо письменных доказательств, подтверждающих возврат кредитору указанной суммы, ответчиком Пенчук С.А. не представлено. Доказательством неисполнения ответчиком его обязательства является нахождение у Палта М.К. подлинного долгового документа (расписки), где его подпись о принятии исполнения от должника отсутствует. Доводы ответчика по оспариванию договора займа по его безденежности противоречат самой расписке, где ответчиком собственноручно написано, что она берёт деньги в долг у истца.
Наличие в расписке орфографических ошибок и факт частичного составления её не в рукописной форме не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности.
Довод ответчика о том, что написание расписки являлось обязательным условием её приёма на работу в ООО <данные изъяты> и оценка ею долгового документа как попытки работодателя обеспечить гарантии материальной ответственности ответчика перед работодателем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в расписке отражено, что Пенчук С.А. взяла деньги в долг у физического лица Палта М.К., а не у организации ООО <данные изъяты>
Следует учесть, что ответчик до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> Из документов, представленных в суд данной организацией, усматривается, что с ответчиком при приёме на работу был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ООО <данные изъяты>. Владельцем или собственником указанной организации истец не является.
Не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о притворности расписки (договора займа) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, какая сделка прикрывалась при заключении истцом и ответчиком договора займа, ответчик не поясняет. Представленные ответчиком копии накладных на товары не имеют взаимосвязи с долговой распиской ответчика.
Ответчик Пенчук С.А. и её представитель Молчанов А.Н. иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно иска (л.д. 21 – 22, 90 – 91, 115), суть которых сводится к следующему. Ответчик никогда не встречалась с истцом и денег в долг у него не брала. Он известен ей как владелец сетевой организации оптовой торговли ООО <данные изъяты> расположенной <адрес> и имеющей обособленное подразделение в городе Вышнем Волочке. С <дата> ответчик является торговым агентом этой организации. Бланк расписки от <дата> она заполнила по указанию принимавшего её на работу ФИО1 в числе многих других бланков, заполненных ею при поступлении на работу. Копий заполненных бланков ей выдано не было. В дополнение к этому обязательным условием при приёме на работу являлось наличие у неё в собственности личного автомобиля с обязательной передачей ПТС в организацию в обеспечение её материальной ответственности перед организацией. Подписывала ли она при этом договор о полной материальной ответственности, не помнит, копии договора, также как и копии трудового договора, ей не выдали. На следующий день <дата> она приступила к работе.
Такой порядок приёма на работу в ООО <данные изъяты> существовал для всех агентов, использовавших для работы личный транспорт, что могут подтвердить свидетели. Таким образом, расписка от <дата> с изъятием у неё ПТС на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль являются попыткой работодателя установить для себя не предусмотренные трудовым законодательством гарантии её материальной ответственности перед ним и не имеют реального содержания, то есть передачи ей денег.
Заполнение ею, свидетелями ФИО2, ФИО3 и другими торговыми представителями одинаковых бланков расписок при поступлении на работу на предприятия, контролируемые истцом, являются притворным способом обеспечения материальной ответственности наемных работников, подменяющим заключение договора о материальной ответственности в соответствии с трудовым договором. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ данная расписка является ничтожной, так как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В заполненном бланке расписки указан «Палта М.К.» без указания каких – либо других персональных данных, в то время как истец носит другое имя. С учетом положений статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации об имени гражданина и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не может подтверждать в суде свои требования только бланком расписки, заполненным на другое имя без каких – либо других персональных данных, подтверждающих личность займодавца.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от <дата> Пенчук С.А. взяла в долг у истца 160000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до <дата> (л.д. 35).
Факт составления расписки ответчиком не оспаривается.
Факт передачи денег подтвержден именно распиской Пенчук С.А., из содержания которой однозначно следует, что <дата> она получила от Палта М.К. 160000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу приведенных норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик, при этом в данном конкретном случае исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в пункте 2 статьи 182 ГК РФ случаев.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что по указанной расписке она не получала денежных средств. Также не установлено обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что составление расписки о передаче денег являлось обязательным условием приёма на работу в ООО <данные изъяты> и долговой документ является попыткой работодателя обеспечить гарантии материальной ответственности ответчика перед работодателем, суд находит несостоятельными.
Действительно, документально подтвержден факт нахождения Пенчук С.А. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> на момент составления расписки. С Пенчук С.А. как работником ООО <данные изъяты> был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, как следует из расписки, Пенчук С.А. получила деньги в долг у физического лица – Палта М.К., а не у организации – ООО <данные изъяты> Владельцем либо собственником данной организации Палта М.К. не является. Представленные ответчиком накладные (л.д. 24 – 29) не имеют какого – либо отношения к обязательствам сторон по договору займа. Расписка не содержит указания о передаче денег в обеспечение материальной ответственности Пенчук С.А. как товарного агента за переданный ей товар.
Свидетельскими показаниями безденежность письменного договора займа подтверждаться не может.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Палта М.К., поскольку факт передачи денег нашел свое подтверждение, напротив, доказательств безденежности договора займа, отсутствия задолженности по займу ответчиком не представлено.
По мнению суда, являются обоснованными доводы представителя истца о том, что наличие в расписке ошибок и частичное составление расписки не в рукописной форме не свидетельствуют ни о ничтожности договора, ни о его безденежности. Указание в расписке имени займодавца как «ФИО4» следует расценивать как описку, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, поскольку нахождение подлинной расписки у истца по делу Палта М.К. при отсутствии доказательств другого свидетельствует о том, что Пенчук С.А. взяла в долг деньги именно у истца.
Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 160000 рублей истцу не выплачены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.
Истцом представлен следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>: 160000 рублей х 425 дней х 8 % : 365 дней = 14904 рубля. Расчет процентов с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска 8 % годовых и требований истца (425 дней) произведен верно, соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составляет 174904 рубля.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Палта М.К. удовлетворить.
Взыскать с Пенчук С.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Палта М.К. задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 904 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля, возврат государственной пошлины в сумме 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сураева