Дело № 2-445/12
Решение
Именем Российской Федерации
«21» июня 2012 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием ответчика Присакарь А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автологистика-транс» к Присакарь А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к Присакарь А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> 2008 года на основании приказа и трудового договора Присакарь А.М. был принят на должность водителя-экспедитора в Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс». В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации <дата> 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также Присакарь А.М. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Автологистика-транс», в частности с должностной инструкцией «водителя-экспедитора». Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>2011 было установлено, что в процессе транспортировки истцом товарного автомобиля марки <данные изъяты>, указанному автомобилю был причинен ущерб в виде царапины на правом пороге в проеме двери размером от 3 до 10 см. Размер ущерба составляет 24474 руб. 02 коп., что подтверждается актом об ущербе и повреждениях транспортного средства <№>, актом осмотра транспортного средства экспертом экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» б/н от <дата>.2010 года, квитанцией к заказ-наряду <№> от <дата>2010 года, актом выполненных работ от <дата>2010 года к заказ-наряду <№>, счетом <№> от <дата>2010 года. Указанным решением Арбитражного суда Московской области с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» было взыскано 24474 руб. 02 коп. ущерба. В процессе проведения Истцом проверки в целях установления размера причиненного а и причин его возникновения, было установлено следующее: Присакарь A.M. отказался от дачи письменных объяснений по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом. Вместе с тем, ТТН от <дата>.2010 года <№> и путевым листом подтверждается, что <дата> 2010 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке вышеуказанный автомобиль. Согласно пункту должностной инструкции до принятия груза и подписания ТТН водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности (в числе пороги) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны. Принимая груз к перевозке, Присакарь A.M. не отметил в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства <№> ни одного повреждения, указав лишь, что автомобиль был грязный и упакован в транспортировочную защитную пленку (см. столбец Какие именно детали были упакованы в пленку, Присакарь А.М. не отметил, вместе с тем, согласно Правилам обеспечения качества перевозок, являющимся неотъемлемой частью договора перевозки груза <№> от 27.09.2007 года, заключенного между ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и ООО «<данные изъяты>», правый внутренний порог (в проеме двери) не подлежит упаковке в пленку, в пленку упаковывается только внутренний порог в проеме водительской двери, т.е. левый. <дата> 2010 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю ЗАО «<данные изъяты>». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Присакаря A.M. осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила царапину на правом внутреннем пороге в проеме двери размером от 3-х до 10 см, что было отражено в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства <№>, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя. Таким образом, так как при сдаче автомобиля <данные изъяты> грузополучателем в присутствии Ответчика была обнаружена царарапина на правом внутреннем пороге (в проеме двери) размером от 3-х до 10 см, не отмеченная Присакарем A.M. в ТТН и/или Акте об ущербе и повреждениях транспортного средства (а соответственно не обнаруженная им) в момент приемки указанного автомобиля к перевозке, следует вывод, что указанное повреждение произошло по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. <дата> 2011 года ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу <№> возместило ущерб, причиненный Присакарем A.M. третьему лицу (инкассовое поручение <№> от <дата>2011 года). <дата> 2011 года Ответчик был уволен по собственному желанию. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» согласно 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором Присакарем A.M. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. На основании ст. 1083 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 24474 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 934 руб. 22 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку при осмотре товарных автомобилей перед перевозкой убедиться в отсутствие у них повреждений не представлялось возможным, поскольку они находились в грязном состоянии.
Заслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно исследованным доказательствам судом установлено, что ответчик – Присакарь А.М. состоял в трудовых отношениях с истцом – ООО «Автологистика-транс» с <дата> 2008 года по <дата> 2011 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором с водителем-экспедитором, приказом о прекращении трудового договора с работником.
В п. 2.2.1. трудового договора АТ <№> от <№> 2008 года содержится перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика, в частности это: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, осуществление при приемке груза его проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечение доставки груза к месту назначения и сохранность его при транспортировке. Также договором (п. 4.3) предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом также установлено, что в день приема работника – Присакарь А.М. на работу в ООО «Автологистика-транс» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому водитель-экспедитор Присакарь А.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. При этом Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной 01 июня 2007 года генеральным директором ООО «Автологистика-транс» при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и печатью передающей стороны.
Таким образом, Присакарь А.М., выполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО «Автологистика-транс», являлся материально-ответственным лицом, согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности на него была возложена полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.
<дата> 2010 года Присакарь А.М. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в товаротранспортной накладной <№>
Из претензии от <дата>2010 года усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» (страховая компания, в которой был застрахован груз) обратилось к перевозчику - ООО «Автологистика-транс» с сообщением о том, что при перевозке транспортным средством перевозчика нанесен ущерб грузу <данные изъяты>, на основании чего в соответствии с генеральным полисом страхования просили выплатить страховое возмещение в размере 24474 рублей 02 копеек.
В соответствии с актом от <дата> 2011 года Присакарь А.М., ознакомившись с пакетом документов, подтверждающим треблвания о возмещении причиненного ущерба третьему лицу, отказался предоставить объяснения и написать объяснительную о причинах возникновения в период перевозки повреждений перевозимого им товарного автомобиля.
Факт причинения ущерба в указанном размере подтверждается актом осмотра, составленным <дата> 2010 года экспертом Румянцевым М.О., квитанцией к заказу-наряду от <дата> 2010 года, актом выполненных работ и счетом об оплате.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в частности и в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Статья 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от <дата> 2011 года ООО «Автологистика-транс» перечислило на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», согласно полученной от данного Общества претензии, страховое возмещение в сумме 26474 рублей 22 копеек (копия инкассового поручения <№>).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В связи с данными обстоятельствами суд считает, что требования истца по возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса правомерны.
Доводы ответчика относительно несогласия с причиненным в процессе перевозки товарному автомобилю ущербом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Обязанность Присакарь А.М. по тщательному осмотру товарных автомобилей по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений предусмотрена должностной инструкцией.
В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам Присакарь А.М. должен был описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации.
Указание ответчиком в акте об ущербе о том, что осмотр был невозможен, поскольку автомобиль был грязный и упакован в пленку, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент принятия автомобиля <данные изъяты> к перевозке у него имелись какие-либо повреждения.
Суд полагает также взыскать с ответчика в пользу ООО «Автологистика-транс» государственную пошлину в размере 934 рублей 22 копеек, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Автологистика-транс» к Присакарь А.М. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Присакарь А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» в счёт возмещения ущерба 24474 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей 02 копеек.
Взыскать с Присакарь А.М., <дата> года рождения, уроженца с. <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» 934 (девятьсот тридцать четыре) рублей 22 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Лобанова