Дело № 2 – 577/12
Решение
Именем Российской Федерации
«02» июля 2012 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Васильевой Л.И.,
ответчика Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.И. к Васильевой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
установил:
Васильева Л.И обратилась в суд с иском к Васильевой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2012 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу <№> ответчица нанесла истцу публичное оскорбление, назвав её «алкоголиком». При этом присутствовали: прокурор ФИО., представители Администрации города Вышний Волочек, органов опеки и депутат Вышневолоцкой городской Думы ФИО1 При этом истец на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла, никогда туда не обращалась. Данное оскорбление повлияло на ухудшение её здоровья, в связи с чем, в настоящее время она проходит курс лечения у участкового врача. На основании изложенного просила суд привлечь Васильеву С.В. к публичному извинению и взыскать моральный ущерб в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по делу <№> допустила высказывание в адрес Васильевой Л.И. о том, что она является алкоголиком. При этом, считает, что это не является оскорблением, поскольку соответствует действительности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 мая 2012 года в здании Вышневолоцкого городского суда Тверской области судьёй ФИО2., при секретаре ФИО3., рассматривалось дело по иску <данные изъяты>.
Дело рассматривалось с участием старшего помощника Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры ФИО., представителя ТОСЗН города Вышний Волочек Тверской области ФИО4., представителя Администрации города Вышний Волочек ФИО5., ответчика Васильевой Л.И. и ответчика (истца) Васильевой С.В.
Истец полагает, что ответчица должна быть привлечена к публичному извинению, поскольку сказанное ею в адрес истицы оскорбление «алкоголиком» не соответствует действительности. Также просила возместить моральный вред, так как высказанное оскорбление негативно отразилось на её здоровье.
В статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 152 ГК Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательства на которые осуществлена путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и законные интересы, осуществляется путем:
- опровержения распространенных сведений;
- опубликования ответа;
- возмещения убытков;
- взыскания компенсации морального вреда.
Сопоставляя вышеназванные положения Закона и заявленные истицей требования в части привлечения ответчицы к публичному извинению, суд полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, судом предлагалось уточнить требования в данной части.
Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Само по себе несоответствие сведений действительности не свидетельствует о том, что сведения носят оскорбительный характер.
В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а так же их несоответствие действительности.
В подтверждение заявленных требований и опровержения высказанного ответчицей оскорбления истица представила справку заведующего наркологическим отделением ЦРБ ФИО6., свидетельствующую о том, что она на учёте у врача-нарколога не состоит.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчицей в судебном заседании не был доказан факт соответствия действительности высказанного ею в адрес Васильевой Л.И. утверждения в том, что она является «алкоголиком» - лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.
Поскольку данные сведения содержат утверждения об асоциальном поведении Васильевой Л.И., они носят порочащий характер.
При этом в судебном заседании не нашло подтверждения третье условие, необходимое для защиты чести, достоинства и деловой репутации: факта распространения сведений, несоответствующих действительности.
Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Истец указывает, что данные оскорбления слышали присутствующие при рассмотрении дела старший помощник Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры ФИО., представитель ТОСЗН города Вышний Волочек Тверской области ФИО4., представитель Администрации города Вышний Волочек ФИО5
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом к материалам дела был приобщён протокол судебного заседания, изготовленный и подписанный судьёй <дата> 2012 года по гражданскому делу <№>.
В указанном протоколе не имеется записей о том, что ответчица Васильева С.В. нанесла оскорбление истице Васильевой Л.И., письменных замечаний на данный протокол никем из участвующих в деле лиц не подавалось.
Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица Васильева С.В. не ставила своей целью распространить сведения о неправильном поведении истицы именно другим лицам. Своим высказыванием, учитывая наличие на тот момент конфликтных отношений, вызванных наличием спора о праве на квартиру, она была намерена оскорбить истицу.
Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает именно нарушением чести, достоинства и деловой репутации.
Поэтому суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении иска также в части требования о компенсации морального вреда. Кроме того истицей, в подтверждение доводов о том, что в результате оскорбления, высказанного ответчицей у нее ухудшилось самочувствие, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.И. к Васильевой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий С.С. Лобанова