Дело №2-171/12
Решение
Именем Российской Федерации
«10» апреля 2012 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при секретаре Рюхиной Н.М.,
с участием прокурора Кулакова С.А.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Шишовой О.Ю.,
ответчика (истца по встречному иску) Черкашиной Ю.В.,
ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Черкашина И.В., Черкашиной О.В., представителя ответчиков (истца по встречному иску) адвоката Мальцевой Л.А.,
представителя ответчика (по встречному иску) адвоката Даниловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрид О.Б. к Черкашиной О.В., Черкашину И.В., Черкашиной Ю.В. о выселении из жилого помещения и встречному иску Черкашиной Ю.В. к Фрид О.Б. о признании права собственности на квартиру по договору мены,
установил:
Фрид О.Б. обратилась в суд с иском к Черкашиной О.В., Черкашину И.В. и Черкашиной Ю.В. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры. До <дата> ответчики занимали указанное жилое помещение на основании договора найма, заключенного с истцом. <дата> право пользования ответчиков указанным жилым помещением прекращено на основании решения <данные изъяты> городского суда Тверской области. Однако, несмотря на многочисленные предупреждения и просьбы освободить квартиру ответчики продолжают проживать на принадлежащей истцу жилой площади. Фрид О.Б. не имеет возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
На протяжении трех лет Фрид О.Б. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить спорное жилое помещение, на что получала отказ.
Черкашина Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору мены.
Исковые требования Черкашиной Ю.В. мотивированы тем, что она по договору социального найма пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решив разменять указанную квартиру, Черкашина Ю.В. выдала доверенность на имя Фрид О.Б. на мену квартиры. Вариантом обмена было предоставление двухкомнатной квартиры по <адрес>, и доплата. Письменный договор истец (по встречному иску) не подписывала, так как это делала Фрид О.Б. Реально договор мены в части переселения в <адрес> в <адрес> был исполнен. Документы истцу по встречному иску не показывали.
После того, как в 2008 году по решению <данные изъяты> городского суда право пользования истца по встречному иску и ее семьи указанным жилым помещением было прекращено, они обратились в милицию, было возбуждено уголовное дело в отношении Никулина Е.И., так как выяснилось, что он продал квартиру по <адрес>. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Поскольку были выявлены нарушения прав Черкашиной О.В. и Черкашина И.В. при приватизации квартиры, то в суд было подано соответствующее заявление. В возврате квартиры по <адрес>, им было отказано.
До настоящего времени истец по встречному иску и члены ее семьи проживают в <адрес> сделки продажи квартиры по адресу: <адрес>, денег Черкашина Ю.В., Черкашина О.В. и Черкашин И.В. от Фрид О.Б. не получали.
Поскольку Фрид О.Б., как доверенное лицо присвоила деньги от продажи квартиры истца по встречному иску, то обязана возместить данный ущерб и выполнить условия договора. Поэтому жилое помещение, полученное истцом по встречному иску по договору мены должно быть передано в ее собственность, так как вытекает из договора отчуждения ее жилья. Данный договор мены соответствует всем необходимым требованиям: предметы мены имеются, деньги Фрид О.Б. получила.
Черкашина Ю.В. просит признать действительным договор мены указанных жилых помещений и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) Фрид О.Б. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шишова О.Ю. поддержала иск о выселении из жилого помещения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что Фрид О.Б. не заключала договор мены с Черкашиной Ю.В. ни в устной, ни в письменной форме, что подтверждается решением <данные изъяты> городского суда Тверской области от <дата>. Денег от продажи квартиры по адресу: <адрес>, Фрид О.Б. не получала.
Из письменных возражений следует, что Фрид О.Б. является собственником <адрес>. Данную квартиру Фрид О.Б. подарил ее бывший муж Никулин Е.И. при разводе и разделе имущества. Каких-либо договоров мены с Черкашиной Ю.В., Фрид О.Б. не заключала, что также подтверждается решением <данные изъяты> городского суда Тверской области от <дата>, где указано, что Черкашина Ю.В., Черкашин И.В. и Черкашина О.В. занимали помещение по договору найма, заключенного с Фрид О.Б. Право пользования ответчиков указанным жилым помещением прекращено.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Следовательно, договора мены в отношении <адрес> между Черкашиной Ю.В. и Фрид О.Б., Никулиным Е.И. заключено не было и не было даже намерения заключать данный договор.
Также срок исковой давности по указанному заявлению пропущен. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик (истец по встречному иску) Черкашина Ю.В. в судебном заседании иск о выселении из жилого помещения не признала. Встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру по договору мены поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) Черкашина О.В. в судебном заседании иск о выселении из жилого помещения не признала. Встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру по договору мены поддержала и просила признать за Черкашиной Ю.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) Черкашин И.В. в судебном заседании иск о выселении из жилого помещения не признал. Встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру по договору мены поддержал и просил признать за Черкашиной Ю.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Представитель ответчиков (истца по встречному иску) адвокат Мальцева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о выселении из жилого помещения. Встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру по договору мены поддержала, пояснив, что с целью размена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Черкашина Ю.В. подписала доверенность на имя Фрид О.Б., которая предоставила ей и членам ее семьи для проживания квартиру <адрес>. Договор мены в письменной форме между Черкашиной Ю.В. и Фрид О.Б. заключен не был, была устная договоренность (устный договор). Черкашина Ю.В., Черкашина О.В. и Черкашин И.В. въехали в указанную квартиру, то есть фактически мена квартиры произошла. Однако после продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, денег Черкашины не получили и документы на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, оформлены не были. Полагает, что срок исковой давности по встречному иску не истек.
Ответчик по встречному иску Никулин Е.И., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Адвокат Данилова М.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Фрид О.Б. Право пользования данным жилым помещением у Черкашиной О.В., Черкашиной Ю.В. и Черкашина И.В. прекращено решением суда.
Третье лицо по встречному иску ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении иска Фрид О.Б. о выселении из жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска Черкашиной Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит иск Фрид О.Б. о выселении из жилого помещения подлежащим удовлетворению, встречный иск Черкашиной Ю.В. о признании права собственности на квартиру по договору мены не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фрид О.Б. на основании договора дарения квартиры от <дата> (л.д. 11-14, 39).
Решением <данные изъяты> городского суда Тверской области от <дата> право пользования Черкашиной О.В., Черкашиным И.В., Черкашиной Ю.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращено (л.д.15).
Согласно справке в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д.16).
Фрид О.Б. обращалась в адрес Черкашиной О.В., Черкашина И.В., Черкашиной Ю.В. с требованием освободить указанное жилое помещение в срок 5 дней с момента получения предупреждения (л.д. 9,10).
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ее дочери – Фрид О.Б.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Фрид О.Б., право пользования Черкашиной О.В., Черкашиной Ю.В., Черкашина И.В. указанным жилым помещением прекращено.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, Черкашина О.В., Черкашина Ю.В. и Черкашин И.В. членами семьи Фрид О.Б. не являются, проживание ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, нарушает права собственника данной квартиры.
При таких обстоятельствах, исковые требования Фрид О.Б. о выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования Черкашиной Ю.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору мены, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Черкашина Ю.В. <дата> выдала доверенность, в которой уполномочила Фрид О.Б. быть ее представителем в компетентных учреждениях и организациях по вопросу государственной регистрации права и отчуждения (продажи, мены) квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО2
Из договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что Фрид О.Б., действующая от имени Черкашиной Ю.В. по доверенности, удостоверенной ФИО2 нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Тверской области, продала Никулину Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.
Из передаточного акта от <дата> следует, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен до подписания настоящего договора и по расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.
Из договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что Никулин Е.И. продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.
Судом установлено, что договор мены квартир по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, между Фрид О.Б. и Черкашиной Ю.В. в письменной форме не заключался.
Фрид О.Б., действуя по доверенности в пределах предоставленных ей полномочий в интересах Черкашиной Ю.В., произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора мены указанных квартир, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд не может принять в качестве достаточных доказательств заключения договора мены квартир, наличие выданной Черкашиной Ю.В. доверенности на имя Фрид О.Б. с правом произвести отчуждение (продажу, мену) квартиры по адресу: <адрес>.
Утверждение представителя ответчиков (истца по встречному иску) адвоката Мальцевой Л.А. о том, что между Черкашиной Ю.В. и Фрид О.Б. была устная договоренность (устный договор) о заключении договора мены квартир, также не является основанием для признания права собственности на спорную квартиру за Черкашиной Ю.В.
В силу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 429, п. 1 ст. 434, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены, к которому применяются условия договора купли-продажи, заключается в письменной форме с указанием всех существенных условий договора.
Указание на наличие устной договоренности (устного договора) не имеет правового значения и не может быть признано доказательством согласованности воли участников сделки.
При таких обстоятельствах договор мены указанных квартир между сторонами нельзя признать заключенным.
Доводы представителя ответчиков (истца по встречному иску) адвоката Мальцевой Л.А. о том, что договор мены квартир фактически был исполнен, также являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы истца по встречному иску Черкашиной Ю.В. о том, что поскольку Фрид О.Б., как доверенное лицо присвоила деньги от продажи квартиры истца (по встречному иску), то обязана возместить данный ущерб и выполнить условия договора, являются необоснованными.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ответчиком по встречному иску Фрид О.Б. ей был причинен ущерб, а также наличия обязательств Фрид О.Б. по передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Черкашиной Ю.В.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих встречных исковых требований, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
Указание представителя ответчиков (истца по встречному иску) адвоката Мальцевой Л.А. о том, что в отношении Никулина Е.И. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в обмане и злоупотреблении доверием Черкашиной О.В. и завладении принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, также не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Сведений о постановлении судом обвинительного приговора в отношении Никулина Е.И. не имеется.
Представителем истца (ответчика по встречному иску) Шишовой О.Ю. заявлено о пропуске Черкашиной Ю.В. срока исковой давности по встречному иску.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Решением <данные изъяты> городского суда Тверской области от <дата> право пользования Черкашиной О.В., Черкашиным И.В., Черкашиной Ю.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращено.
В судебном заседании ответчик (третье лицо по встречному иску) Черкашина О.В. пояснила, что после получения искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением, она обратилась в правоохранительные органы.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в июле 2007 года путем обмана и злоупотреблением доверием Черкашиной О.В. мошенническим путем завладело принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возбуждено <дата>.
Таким образом, Черкашина Ю.В., Черкашина О.В. и Черкашин И.В. о нарушении своего права узнали в октябре 2008 года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем судом учитываются и указанные выше обстоятельства, на основании которых суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы ответчика (третьего лица по встречному иску) Черкашиной О.В. о том, что иного жилого помещения у нее нет и проживать ей негде, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.
Указание представителя истца (ответчика по встречному иску) Шишовой О.Ю. о том, что у Черкашина И.В. и Черкашиной Ю.В. имеются в собственности доли в квартире по адресу: <адрес>, и возражения Черкашина И.В. и Черкашиной Ю.В. относительно наличия в собственности указанного жилого помещения, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, Черкашина О.В., Черкашина Ю.В. и Черкашин И.В. подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Оснований для признания права собственности на указанное жилое помещение за Черкашиной Ю.В. судом не установлено.
При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску Черкашиной Ю.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей.
В определении о принятии к производству встречного искового заявления Черкашиной Ю.В. указывалось на необходимость оплаты государственной пошлины по правилам, определенным в п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Черкашиной Ю.В. представлены сведения о стоимости спорной квартиры по состоянию на 2012 год – 227992 рубля.
Таким образом, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 5479 рублей 92 копейки.
В судебном заседании <дата> истцом по встречному иску представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Таким образом, неоплаченная государственная пошлина по встречному иску составляет 3279 рублей 92 копейки.
Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, неоплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 3279 рублей 92 копейки подлежит взысканию с истца по встречному иску Черкашиной Ю.В.
Оснований для освобождения Черкашиной Ю.В. от уплаты государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
решил:
Иск Фрид О.Б. к Черкашиной О.В., Черкашину И.В., Черкашиной Ю.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Черкашину О.В., <дата> года рождения, Черкашина И.В., <дата> года рождения, Черкашину Ю.В., <дата> года рождения, из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Черкашиной Ю.В. к Фрид О.Б. о признании права собственности на квартиру по договору мены отказать.
Взыскать с Черкашиной Ю.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в сумме 3279 (Три тысячи двести семьдесят девять) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Белякова
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкашиной Ю.В. – без удовлетворения.