Дело № 2- 298/11
Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.С.,
с участием заявителя Константинова Б.А.,
представителя заинтересованного лица Сергеевой Н.А..,
заинтересованного лица Виноградовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Константинова Б.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Константинов Б.А. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения мэра города Вышнего Волочка Тверской области <№> от <дата> о внесении изменений в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за владельцем дома Виноградовой А.Н., частично недействительным.
В обоснование заявления указал, что в <дата> он обратился в Администрацию города Вышний Волочек с просьбой предоставить в аренду участок земли. В <дата> отец Константинова Б.А., ветеран Великой Отечественной войны, разработал на пустующей земле участок площадью <данные изъяты> под огородничество в границе с земельным участком <адрес>, которым их семья пользуется более сорока лет. До этого времени никто данным земельным участком не пользовался. Администрация города Вышний Волочек отказала в оформлении участка в аренду на основании распоряжения мэра города Вышний Волочёк <№> от <дата> о внесении изменений в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за владельцем жилого дома Виноградовой А.Н. в постоянное (бессрочное) пользование. Площадь земельного участка Виноградовой А.Н. вместе с его участком составила <данные изъяты> Виноградова А.Н., приобретая в <дата> участок <№> по <адрес>, была осведомлена, что на границе приобретенных ею шести соток находится участок земли, принадлежащий семье Константиновых. Но по истечении двух лет Виноградова А.Н. стала высказывать претензии и обратилась в земельный комитет. Отец заявителя также сделал попытку зарегистрировать свой участок на себя, но ему в земельном комитете объяснили, что такие маленькие участки не регистрируются, и никто у него, участника Великой Отечественной войны, этот участок не отнимет. В <дата> отец получил квартиру, тогда сам заявитель предпринял попытку зарегистрировать участок на себя, но ему отказали. Когда в <дата> заявитель вновь обратился в Администрацию города Вышний Волочек с той же просьбой, ему объявили, что данный земельный участок уже принадлежит Виноградовой А.Н. Межевание было сделано в <дата>, указанный земельный участок Виноградова А.Н. обозначила как бросовый. Заявителя как ближайшего соседа Администрация города в известность не поставила, а в описании плана участка отмечено, что обременений не имеется. Заявитель неоднократно обращался к мэру с просьбой решить данный вопрос, но получал отказы. В <дата> заявитель был на приёме у мэра по вопросу признания указанного распоряжения мэра частично недействительным, но ему было отказано в устной форме. В <дата> Виноградовой А.Н. был сорван замок с входной калитки и забором перекрыт доступ на указанный земельный участок, чем были нарушены права заявителя, как землепользователя.
Заявитель просит признать распоряжение частично недействительным, тем самым предоставить ему возможность зарегистрировать земельный участок, принадлежащий ему по фактическому пользованию.
В судебном заседании заявитель Константинов Б.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Вышний Волочёк Тверской области Сергеева Н.А. просила в удовлетворении заявления Константинова Б.А. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо Виноградова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Из данных возражений следует, что распоряжением мэра <№> от <дата> за Виноградовой А.Н. закреплен в бессрочное (постоянное пользование) земельный участок площадью <данные изъяты>. Ранее данное право было закреплено за нею на основании распоряжения главы администрации города Вышнего Волочка от <дата> <№>.
Данный участок был выделен Виноградовой А.Н. в <дата>, так как она приобрела жилой <адрес> в собственность. Она обращалась в Земельный комитет для оформления данного участка, был составлен план земельного участка от <дата>.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> издано распоряжение мэра города Вышнего Волочка <№> «О внесении изменения в распоряжение главы администрации города Вышнего Волочка от <дата> <№>», согласно которому на основании проведенного межевания земельных участков и материалов землеустроительных дел внесены изменения в части площади земельных участков. Площадь земельного участка по <адрес>, кадастровый <№>, закрепленного в бессрочное (постоянное) пользование за владельцем жилого дома Виноградовой А.Н., равна <данные изъяты>. Свидетельство <№> признано утратившим силу.
Как следует из заявления в суд, объяснений заявителя и показаний свидетеля ФИО1, заявителю Константинову Б.А. об оспариваемом распоряжении мэра стало известно в 2005 году. Об этом факте свидетельствуют также представленные заявителем в суд ответы председателя Комитета управлению имуществом города Вышнего Волочка от <дата> августа 2005 года, <дата> сентября 2005 года, <дата> ноября 2005 года, <дата> января 2006 года, направленные Константинову Б.А. на его обращения по вопросу закрепления за ним земельного участка (л.д. 13-17).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В судебном заседании установлено, что заявителем пропущен установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока не установлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления Константинова Б.А.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Константинова Б.А. об оспаривании распоряжения мэра города Вышнего Волочка Тверской области <№> от <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сураева