Дело №2-2228/10
Решение
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием представителя истца Васильевой О.Б.,
ответчика Соломенцевой Е.В.,
представителя ответчика - адвоката Мальцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрышкиной Т.П. к Соломенцевой Е.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,
установил:
Добрышкина Т.П. обратилась в суд с иском к Соломенцевой Е.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что мачехе истца - ФИО принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> 1992 года ФИО было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по указанному адресу, завещала истцу. 07 января 2010 года ФИО умерла, о ее смерти истцу стало известно лишь 11 января 2010 года от соседей, от которых ей также стало известно о том, что после смерти ФИО из квартиры какие-то посторонние люди стали вывозить вещи. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом было сообщено, что наследственное дело уже заведено и что имеется другое завещание, датированное <дата> 2009 года, согласно которому ФИО завещала квартиру по вышеуказанному адресу Соломенцевой Е.А.. Истец сомневается в законности завещания, поскольку при жизни ФИО относилась к ней, как к своей родной дочери, истец помогала ей материально и осуществляла уход, когда ФИО болела. Кроме того, ФИО всегда говорила о том, что квартира достанется только истцу. В ноябре 2009 года муж истца приезжал в квартиру ФИО, однако она ему ничего не говорила о другом завещании. Добрышкина Т.П. также интересовалась у ФИО, не изменила ли она завещание, но ФИО заверила ее в том, что ее воля осталась прежней. Добрышкина предполагает, что Соломенцева уговорила оформить завещание на ее имя, воспользовавшись отсутствием Добрышкиной. Помимо этого, считает, что содержание завещания на имя Соломенцевой не соответствовало воле ФИО, поскольку она не была в тот момент полностью дееспособной. Таким образом, завещание является недействительным и истец просит суд признать его недействительным.
В уточненном исковом заявлении представитель истца уточнила требования, указав, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями. Поскольку ФИО на момент составления последнего завещания сильно болела, она не могла понимать характер и значение своих действий. В связи с этим просит суд признать завещание, составленное <дата> 2009 года недействительным, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> 2010 гола, выданное на имя Соломенцевой Е.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что незадолго до смерти у ФИО было спутанное сознание, она не отдавала отчет своим действиям. В связи с этим завещание, оформленное на имя Соломенцевой, является составленным под влиянием заблуждения и должно быть признано недействительным.
В судебном заседании ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что доказательств того, что на момент составления завещания на Соломенцеву Е.В. ФИО не могла понимать значения своих действий и руководить ими истцом не представлено. Кроме того, все допрошенные судом свидетели подтвердили то, что ФИО всегда была адекватна, расстройств психики у нее не наблюдалось. Представитель ответчика в случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что она проживала по соседству с ФИО. Ей известно о том, что у ФИО были болезни сердца, трофические язвы, но психических отклонений у ФИО она не замечала, полагает, что она всегда находилась в здравом уме. Также пояснила, что ФИО она видела накануне ее смерти, продукты и лекарства ей приносил социальный работник. Падчерица ФИО - Добрышкина к ней приезжала.
Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что она проживала по соседству с ФИО. Также пояснила, что ей известно о том, что у ФИО были болезни сердца, трофические язвы, при этом у нее всегда была хорошая память, она была внимательная. ФИО она видела непосредственно перед ее смертью, она говорила, что устает, в связи с чем просила приехать Добрышкину, но та отказалась. По поводу своей квартиры ФИО ей ничего не говорила.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает социальным работником. ФИО встала на учет в Территориальный отдел социальной защиты с <дата>2008 года, после перенесенного ею перелома руки. Свидетель также пояснила, что она носила ей продукты и лекарства, в связи с чем она знает, что у нее наблюдались болезни сердца и ног. При этом ФИО находилась в здравом уме, грамотно рассуждала, иногда сама давала советы или напоминала о чем-нибудь. Также свидетель знает, что у ФИО была падчерица Добрышкина, которая проживала в городе <адрес> и которой ФИО в последнее время была недовольна, поскольку Добрышкина не приезжала к ней и материально не помогала. Также ФИО говорила, что не хотела бы, чтобы у нее на похоронах присутствовала Добрышкина. По поводу квартиры ФИО сказала, что оформит ее на тех людей, которые будут за ней ухаживать.
Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что она является сводной сестрой ФИО по матери. Добрышкина - падчерица ФИО, приезжала к ней редко, несмотря на то, что сама ФИО просила ее об этом. Также пояснила, что ей известно о том, что у ФИО были болезни сердца, ног, при этом психических расстройств у нее никогда не наблюдалось. Перед смертью ФИО4 ухаживала за ФИО. Соломенцева Е.А. является внучкой ФИО4, она также ухаживала за ФИО, впоследствии они принимали участие в ее похоронах. Что касается квартиры, принадлежащей ФИО, свидетель пояснила, что ФИО была намерена оформить ее на нее, но ФИО4 предложила оформить ее на свою внучку Соломенцеву Е.А.. По просьбе ФИО Соломенцева пригласила в ее квартиру нотариуса, который удостоверил завещание на ее имя, завещание было прочитано и подписано самой ФИО в их присутствии.
Свидетель ФИО5., допрошенная судом по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснила, что она, являясь участковым врачом, наблюдала за состоянием здоровья ФИО., у которой были диагностированы ишемическая болезнь сердца, пониженное давление, нейродермит, цереброскулярная гипертензия, энцефалопатия мозга, трофические язвы на ногах. У ФИО был непростой характер, однако психических расстройств у нее не было, рассуждала она здраво. В больнице она проходила лечение в хирургическом отделении в связи с выявленным заболеванием- панкреатитом. Также свидетель пояснила, что ФИО всегда была адекватна, спутанности у нее сознания не замечалось. ФИО также говорила ФИО5 о том, что у нее есть падчерица, которая проживает в городе <адрес> и помогает ей материально, а ее муж помогал с проведением ремонта в квартире.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в частности из документов, подтверждающих родственные отношения (свидетельств о заключении брака, свидетельства о рождении) истец Добрышкина Т.П. приходится падчерицей умершей ФИО, которая <дата> 1992 года составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес>, она завещала Добрышкиной Т.П.
<дата> 2009 года ФИО завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей по праву собственности <адрес> Соломенцевой Е.В. (копия завещания)
07 января 2010 года ФИО умерла (копия свидетельства о смерти).
Таким образом, после смерти ФИО открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Наследницей по завещанию к имуществу умершей ФИО является ответчица Соломенцева Е.В., поскольку на момент открытия наследства завещание от <дата>.2009 года не отменено и не изменено. Соломенцева Е.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права после смерти ФИО
Наследником по закону седьмой очереди является Добрышкина Т.П., приходящийся наследодателю падчерицей.
После смерти ФИО истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок. Постановлением нотариуса ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по тому основанию, что Добрышкина Т.П., являясь наследником по закону, не указана в завещании в качестве наследника, а также не является наследником на обязательную долю в наследстве.
Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчицы истец указывает то обстоятельство, что в момент составления ФИО завещания от <дата>2009 года она была больна, в связи с чем не могла понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими. Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец просит применить положения ст. 177 ГК РФ.
Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако довод истца о том, что ФИО в момент составления завещания находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не подтверждаются как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и свидетельскими показаниями.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При составлении <дата> 2009 года от имени ФИО завещания в пользу Соломенцевой Е.В., личность завещателя ФИО была нотариусом ФИО6 установлена, дееспособность проверена, завещание было записано со слов ФИО верно, ею прочитано и в присутствии нотариуса собственноручно подписано.
Обстоятельств, дающих основание сомневаться в добросовестности нотариуса и законности его действий, не имеется.
В подтверждение доводов истца о том, что ФИО в момент оформления завещания на имя Соломенцевой Е.В. не понимала значения своих действий, представитель истца ходатайствовал о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований для проведения которой суд не усмотрел ввиду отсутствия медицинских документов, которые в какой-то мере могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО психического заболевания и в истребовании которых суд оказывал необходимое содействие. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением главного врача МУ «Вышневолоцкая центральная больница».
Из документов, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр. ФИО <№> видно, что причиной смерти ФИО явилось заболевание - ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью. Поскольку каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено, <дата> 2010 года и.о. дознавателя отказал в возбуждении уголовного дела. Из объяснения, данного социальным работником ФИО7 видно, что она ухаживала за ФИО с августа 2009 года. По существу заданных ей вопросов пояснила, что у ФИО наблюдались заболевания ног, о наличии у ФИО каких-либо психических отклонений не упоминала. Также от ФИО она знала о том, что у нее есть сестра, которая проживает в доме <адрес>.
Кроме того, о наличии странностей или отклонений в поведении ФИО в период времени составления завещания на имя Соломенцевой Е.В. и даже непосредственно перед её смертью не упоминает ни один из опрошенных свидетелей, в том числе и допрошенный по ходатайству представителя истца участковый врач. Медицинская карта стационарного больного - ФИО., заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти свидетельствуют лишь о наличии у неё множества заболеваний, не связанных с расстройствами психического состояния здоровья.
Более того, свидетели, у которых прямой заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, пояснили о том, что ФИО в разговоре с ними упоминала о своем намерении оформить квартиру на тех, кто будет ухаживать за ней. При этом ФИО при жизни высказывала им свое недовольство поведением своей падчерицы Добрышкиной Т.П., которая отказывала навещать ее, несмотря на личные просьбы. Доводы истца о том, что между ней и ФИО до последнего времени сохранялись хорошие отношения, и они постоянно созванивались, в результате чего ФИО по своей воле не могла отменить завещание в пользу другого человека, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой Добрышкиной Т.П. Истец указывает, что она постоянно созванивалась с ФИО., однако узнала о смерти ФИО только 11 января 2010 года, по истечении нескольких дней после ее смерти. Таким образом, непонятно по какой причине, зная о плохом самочувствии ФИО и о том, что на протяжении нескольких последних лет она из дома никуда не выходила, а также при наличии тесных родственных взаимоотношений, Добрышкина Т.П. не предприняла мер для скорого выяснения причин ее отсутствия дома.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у ФИО в момент составлении завещания порока воли, истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое завещание составлено по волеизъявлению ФИО., дееспособность которой была проверена нотариусом.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание является действительным, поскольку суд не нашел правовых оснований сомневаться в соответствии волеизъявления ФИО. на составление завещания в пользу Соломенцевой Е.В. ее действительным намерениям и не установил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Добрышкиной Т.П. к Соломенцевой Е.В. о признании завещания недействительным. Согласно представленной стороной ответчика квитанции Соломенцева Е.В. понесла расходы по оплате услуг адвоката Мальцевой Л.А., связанных с ведением данного дела в суде в сумме 10000 рублей. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается указанием на это в протоколах судебных заседаний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соломенцева Е.В. документально подтвердила понесенные расходы на оплату услуг представительства.
Вместе с тем с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов - 10000 рублей не отвечает в полном объеме критериям разумности, в связи с чем уменьшает до 8000 рублей.
Суд считает необходимым меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Добрышкиной Т.П. к Соломенцевой Е.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными отказать.
Взыскать с Добрышкиной Т.П. в пользу Соломенцевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> сохранить до исполнения решения суда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
С.С.Лобанова