Дело № 2-197/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» марта 2011 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,при секретаре Альферович Л.В.,с участием представителя истца Конатовского А.Е.,
представителей ответчика Скоробогатовой О.В. и Новикова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной О.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Уткина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец заключила с ответчиком кредитный договор <№> о предоставлении кредита на сумму 400000 рублей с условиями оплаты процентов в размере 14% годовых.
При заключении договора ответчик обязал истца согласно пункту 1.3 договора производить уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, то есть 3600 рублей ежемесячно. Истец считает, что вышеуказанные условия договора в части обязывающей её производить уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Однако свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Итсец полагает, что действия Банка по взиманию платы (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. На основании этого пункт 1.3. договора является ничтожным, как противоречащий закону, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности договора в целом.
На основании изложенного Уткина О.А. просит суд признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34547 рублей 17 копеек в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит суд признать недействительным пункт 6.1.5 кредитного договора, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору. Истец считает, что данное положение ущемляет её права, как потребителя, поскольку наличие в договоре обременительных условий, по которым банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке по своему усмотрению увеличить процентную ставку, является злоупотребление правом. Федеральным законодательством не предусмотрено право банка на одностороннее повышение процентной ставки, в связи с чем, положения пункта 6.1.5 договора являются ничтожными, поскольку противоречат закону.
Кроме того, истец утверждает, что в результате злонамеренного и умышленного включения в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа, ей был причинен моральный вред.
Осознание того факта, что банк, воспользовавшись неосведомленностью истца, включил в договор условия по оплате услуги, которая не оказывалась, принесли истцу серьезные морально-нравственные страдания, претерпеваемые на протяжении длительного времени. Кроме того, переживания, связанные с судебной защитой нарушенного права, с перспективой отношений с банком, вызвали у истца ухудшение самочувствия и настроения. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем истец дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Представитель истца Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив, что сумма неосновательного обогащения в размере 140400 рублей, складывается из ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3600 рублей, уплаченной истцом за <дата> в период с <дата> по <дата>. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал.
Представители ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Скоробогатова О.В. и Новиков С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на (л.д.47-52) и дополнениях к ним (л.д.100-101).
Согласно представленным возражениям, ответчик полагает, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого кредитного договора началось <дата>, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек <дата>.
Кроме того, банк не согласен с исковыми требованиями, поскольку Уткина О.А. за получением кредита обратилась в Департамент малого и среднего бизнеса и для целей получения кредита предоставила информацию о себе именно как об индивидуальном предпринимателе и фактически получила кредит в предпринимательских целях, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита. В целях получения кредита истец действовала как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, к отношениям между сторонами не может быть применен Закон «О защите прав потребителей».
Поскольку действия банка полностью соответствуют действующему законодательству, ответчик полагает, что моральный вред истцу причинен не был.
Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между акционерным коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Уткиной О.А. <дата> заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором (копия кредитного договора - л.д.11-13).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Банк предоставляет Заемщику - истцу по настоящему делу, кредит в размере 400000 рублей на срок до <дата> под 14% годовых на неотложные нужды.
Согласно пункту 1.3. данного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
Из представленного Приложения №1 к договору (графика платежей) следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору включают в себя ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3600 рублей (копия Приложения №1 к кредитному договору - л.д.7).
Выполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору осуществляется истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д.14-41). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правилами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что пунктом 1.3 кредитного договора на истца возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании изложенного следует сделать вывод о том, что ведение судного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя - истца по данному делу.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявленные истцом требования о признании недействительными пункта 1.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку указанные положения кредитного договора ущемляют права истца как потребителя.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем гражданским законодательством установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, которые в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляют три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года №456-О-О в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а - объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделки, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня исчисления давностного срока.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 исчисляется отдельно по каждому платежу, с исковыми требованиями истец обратилась в суд <дата>, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, истек в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата>.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского КодексаРоссийской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> отказать.
Однако судом установлено, что в течение <дата> (с <дата> по <дата>) истица ежемесячно производила ответчику выплату комиссии в размере 3600 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 129600 рублей как неосновательно полученную денежную сумму.
При этом суд находит не заслуживающим внимания довод ответчика о том, что кредитный договор был заключен с истцом как с индивидуальным предпринимателем по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.
Правоотношение между сторонами по данному делу возникло на основании кредитного договора <№>, заключенного <дата>. Как установлено судом, договор заключен между Банком и Уткиной О.А., цель предоставления денежных средств - неотложные нужды. Сведений о том, что договор заключен с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, а денежные средства предоставлены истцу в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности данный договор не содержит.
Ссылка ответчика на имеющееся в анкете-заявлении указание на цель кредитования - приобретение иммобилизованных активов, а также предоставлении истцом сведений о себе, как об индивидуальном предпринимателе, не является доказательством, свидетельствующим о заключении с Уткиной О.А. договора как с индивидуальным предпринимателем. Сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не исключает возможности получения ею кредита, как физическим лицом.
Поскольку в договоре определен статус Уткиной О.А. как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, указана цель договора - неотложные нужды, тем самым стороны обозначили отсутствие связи кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, в связи с чем, просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако факт причинения истцу как потребителю каких-либо нравственных или физических страданий в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Кроме того, суд находит необоснованными исковые требования в части признания недействительным пункта 6.1.5 кредитного договора, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по договору.
Согласно положениям ст.421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена возможность изменения процентной ставки, после предварительного уведомления об этом ответчика, таким образом, правовых оснований для признания указанного положения недействительным не имеется. Кроме того, суд учитывает, что изменение процентной ставки по данному договору не производилось.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на услуги представителя в сумме 12000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленной в судебное заседание квитанцией (л.д.98).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Однако условия о цене услуг представителя не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанности руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, периода его рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3792 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Уткиной О.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 1.3 кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Уткиной О.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Уткиной О.А. 129600 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в сумме 3792 (Три тысячи семьсот девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Олейник
Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2011 года.
Судья Н.Н.Олейник