Дело № 2-1880/10
Решение
Именем Российской Федерации
«12» ноября 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием представителя истца Васильевой К.С.,
ответчика Зуева П.Л.,
представителя ответчика - адвоката Барановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автологистика-транс» к Зуеву П.Л. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к Зуеву П.Л. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> 2006 года на основании приказа и трудового договора Зуев П.Л. был принят на должность водителя-экспедитора в Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс». В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации <дата> 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также Зуев П.Л. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Автологистика-транс», в частности с должностной инструкцией «водителя-экспедитора». Трудовой договор от <дата> 2006 года в п. 2.2.1. содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. Согласно указанным документам Зуев П.Л., выполняя обязанности водителя-экспедитора, являлся материально-ответственным лицом, в результате чего на него возложена полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.
<дата> сентября 2009 года в адрес ООО "Автологистика-транс» (перевозчика) от ООО «<данные изъяты>» - конечного грузополучателя поступила претензия о возмещении ущерба в размере 259330 руб. 22 коп., причиненного автомобилю, который перевозил водитель-экспедитор Зуев П.Л. Ущерб выразился в виде сломанного и поцарапанного переднего бампера, вмятин и сломанных передних дверей правой и левой стороны, вмятины на задней двери правой стороны, царапины на фаре и указателях поворота правой стороны, сломанной фары и указателя поворота левой стороны, сломанных арок переднего колеса правой и левой стороны, вмятины на задней панели левой стороны, вмятины на переднем крыле правой стороны, многочисленных царапин, потертостей и вмятин по всей кузовной поверхности автомобиля, возможных скрытых дефектов.
Рассмотрев претензию и проведя проверку установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом было установлено, что 18 июня 2009 года Зуев П.Л. в соответствии со своими трудовыми обязанностями на складе грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием подписи в ТТН <№>. Также был заполнен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС), в котором Зуевым П.Л. отмечено отсутствие некоторых элементов комплектации автомобиля. 28 июня 2009 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>»), принимающая сторона в присутствии Зуева ПЛ. осмотрела автомобиль и обнаружила вышеперечисленные повреждения, что было зафиксировано в ОУПТС, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя. От Зуева П.Л. была получена объяснительная, в которой он разъяснил причину возникновения повреждений указанного автомобиля. Выполняя рейс <данные изъяты> произошла техническая неисправность автовоза <данные изъяты>, а именно взорвались передние пневморессоры. Для того, чтобы их поменять, необходимо было согнать с автовоза товарные автомобили, в числе которых находился <данные изъяты>. Сгоняя с автовоза данный автомобиль, ответчик не убедился в безопасности проведения разгрузочных работ - не отогнал на достаточное расстояние от автовоза два других выгруженных товарных автомобиля, а также не осмотрел место для выгрузки автомобиля - не увидел крутой кювет. В результате Зуев П.Л., находясь в автомобиле <данные изъяты>, и объезжая препятствие, съехал с обочины в кювет, и разбил переднюю часть автомобиля о металлическую трубу, находящуюся в кювете. От удара сработали подушки безопасности, товарный автомобиль получил многочисленные повреждения кузова. Так как при сдаче автомобиля <данные изъяты> грузополучателем были обнаружены вышеуказанные повреждения, которые отсутствовали в момент приемки ответчиком автомобиля к перевозке, истец полагает, что указанные повреждения произошли по вине ответчика, в момент осуществления им перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью, которая прекращается в момент сдачи автомобиля грузополучателю и подписания обеими сторонами ТТН, а в случае причинения ущерба - ОУПТС. 12 февраля 2010 года ответчик был уволен по собственному желанию. На основании вышеуказанного, истец в полном объеме обязан был удовлетворить претензию, возместив грузополучателю ущерб. Поскольку ООО «Автологистика-транс» возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором Зуевым П.Л. при исполнении им обязанностей во время осуществления перевозки груза, Общество имеет право обратного требования - регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 232496 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рублей 97 копеек.
В дополнении к исковому заявлению указано, что наличие повреждений, обнаруженных на товарном автомобиле <данные изъяты>, и размер стоимости ремонта, необходимого для восстановления товарного автомобиля до того состояния, в котором он был передан Зуеву П.Л. для перевозки, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате транспортировки автотранспортному средству, составленным ООО «Автологистика». Расчет стоимости работ и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного товарного автомобиля, и подлежащих взысканию с ответчика составлен в соответствии с Отчетом об ущербе и повреждении транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства Следственным управлением при УВД г. <адрес>, предварительной калькуляции от 26 августа 2009 года, а также отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате транспортировки автотранспортному средству. Также истец обратил внимание суда на то, что расчет Зуева П.Л. составлен некорректно и необоснованно, поскольку не расписано с какими производственными работами и запасными частями, затраченными на ремонт поврежденных деталей автомобиля, истец согласен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Зуев П.Л. пояснил, что он не отрицает своей вины в причинении ущерба, выразившееся в повреждений товарному автомобилю <данные изъяты>, но при этом считает, что выявленные конечным грузополучателем повреждения не соответствуют тем, которые были выявлены непосредственно в момент сдачи им автомобиля грузополучателю ЗАО «<данные изъяты>» (склад хранения <адрес>»), что в свою очередь было зафиксировано в Отчете об ущербе и повреждении транспортного средства, подписанном им, и в протоколе осмотра транспортных средств. Кроме того, полагает, что сумма ущерба согласно представленному им расчету должна составлять 80811 рублей 61 копейку. Представитель ответчика пояснила, что калькуляция восстановительного ремонта товарного автомобиля была составлена грузополучателем не сразу после выявления повреждений, что может свидетельствовать о том, что часть повреждений, которые указаны в калькуляции, могли быть причинены не Зуевым, а другим лицом, так как согласно показаниям свидетеля автомашина эксплуатировалась на территории фирмы. Таким образом вменять весь размер ущерба Зуеву неправомерно.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работал водителем-экспедитором в ООО «Автологистика-транс». Ремонт автовозов, на котором осуществляется перевозка товарных автомобилей, в обязанности водителя не входит, однако водителям давали негласные указания о том, что при поломке автомобиля в пути, своими силами устранять неполадки. Также пояснил, что он видел товарную автомашину, которая была повреждена в процессе ее перевозки Зуевым П.Л., указанной машиной в тот момент управлял другой водитель.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем производства Официального сервисного центра «Мерседес Бенз» ООО «Автологистика». Также пояснил, что замена пневморессоры не является сложным ремонтом, поэтому для данной операции нет необходимости разгружать автовоз. Более того, автомашины, на которых осуществляется перевозка, должны ремонтировать механики в соответствующих сервисных центрах.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Зуев П.Л. и сообщил о том, что на автовозе, на котором он осуществлял перевозку товарных автомобилей, лопнула передняя пневморессора. Он передал эту информацию автомеханику, который передал необходимую запчасть в рейс, для передачи Зуеву. Зуев при этом пояснил, что организовал место для стоянки автовоза, но автовоз мог двигаться и без замены пневморессоры, но на меньшей скорости. Кроме того, пневморессора служит для амортизации кабины водителя и она необходима для комфорта водителя при движении транспортного средства. Для замены пневморессоры специальных познаний не требуется, так как это очень простая операция, и она не требует разгрузки автовоза.
Заслушав показания представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно исследованным доказательствам судом установлено, что ответчик - Зуев П.Л. состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «Автологистика-транс» с <дата> 2006 года по <дата> 2010 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором с водителем-экспедитором, приказом о прекращении трудового договора с работником.
В п. 2.2.1. трудового договора от 15 мая 2006 года содержится перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика Зуева П.Л., в частности это: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. Также договором (п. 4.3) предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом также установлено, что в день приема работника - Зуева П.Л. на работу в ООО «Автологистика-транс» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому водитель-экспедитор Зуев П.Л. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. При этом Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной 10.10.2006 года генеральным директором ООО «Автологистика-транс» при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и печатью передающей стороны. Водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до сдачи его получающей стороне.
Таким образом, Зуев П.Л., выполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО «Автологистика-транс», являлся материально-ответственным лицом, согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности на него была возложена полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.
18 июня 2009 года Зуев П.Л. в соответствии со своими трудовыми обязанностями на складе грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в товаротранспортной накладной <№>.
Из материалов дела не усматривается документов, которые бы свидетельствовали о том, что при приемке груза (товарных автомобилей) водитель-экспедитор Зуев П.Л. обнаружил несоответствие качества принятого автомобиля заявленному по документам.
Однако из претензии <№> от 09.09.2009 года усматривается, что грузополучатель - ООО «<данные изъяты>» обратилось к перевозчику - ООО «Автологистика-транс» с сообщением о том, что при перевозке транспортным средством перевозчика нанесен ущерб грузу <данные изъяты>, на основании чего в соответствии с генеральным полисом просили выплатить страховое возмещение и перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 259330 рублей 22 копеек.
Согласно полученной от Зуева П.Л. объяснительной, в которой он разъяснил причину возникновения повреждений указанного автомобиля, выполняя рейс <данные изъяты>, произошла техническая неисправность автовоза <данные изъяты>. На трассе <адрес> взорвались передние пневморессоры. 22 июня 2009 года ему подвезли запчасти, но другой модификации. Для того, чтобы их поменять, ему необходимо было перегрузить автовоз, поднять козырек и кабину. При выгрузке автомобиля <данные изъяты> автомобиль набрал скорость, а он в результате имеющейся у него травмы ноги, не смог нажать на педаль тормоза и остановить автомобиль. Чтобы не столкнуться с ранее выгруженными двумя автомобилями он повернул влево и съехал в овраг, в котором автомобиль ударился о железобетонную трубу. После этого он с помощью эвакуатора загрузил автомашину на автовоз, заменил пневморессоры и продолжил движение.
Из сообщения руководителя производства Официального сервисного центра «MercedesBens» ООО «Автологистика», лопнувшие передние пневморессоры на тягаче марки <данные изъяты> являются технической неисправностью, ремонт которой не требует разборки механизмов, при замене которых нет необходимости в разгрузке товарных автомобилей, т.к. они не ограничивают доступ к деталям, подлежащим замене. В опровержение данных обстоятельств истец доказательств не представил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в частности и в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ООО «Автологистика-транс» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», согласно полученной от данного Общества претензии, страховое возмещение в сумме 259330 рублей 22 копейки (копия платежного поручения).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчик согласился с тем, что в процессе перевозки груза повреждения товарного автомобиля фактически возникли по его вине и ООО «Автологистика-транс» возместило вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза, суд считает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса правомерны.
Однако при рассмотрении данного спора суд учитывает следующие установленные в ходе исследования доказательств обстоятельства.
Повреждения товарному автомобилю <данные изъяты> были выявлены грузополучателем ЗАО «<данные изъяты>» 28 июня 2009 года, в день доставки Зуевым П.Л. груза. В связи с этим 28 июня 2009 года был составлен отчет об ущербе и повреждениях данного транспортного средства, который был подписан представителем перевозчика - водителем-экспедитором Зуевым П.Л., что в свою очередь являлось подтверждением им имеющихся у автомобиля <данные изъяты> повреждений на данной стадии передачи. Согласно отчета на товарном автомобиле <данные изъяты> имелись многочисленные царапины по кузову, вскрыты два орбека, повреждена передняя консоль, отсутствовало зеркало заднего вида. Также в отчете в соответствии с указанными в нем кодами ущерба описаны следующие повреждения: слом арки переднего колеса, правой и левой стороны, фары и указатели поворотов, левой стороны; на переднем бампере, передней двери, левой и правой стороны, задней двери, правой стороны (и центральной стойке) - наличие вмятин, слома, скола и царапин.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от 28 июня 2009 года, составленного старшим следователем СУ при УВД Кунгурского района Пермской области при осмотре автомашины <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: повреждения переднего бампера, противотуманных фар, переднего правого крыла, передней правой фары, задней правой двери, капота двигателя, передней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, лако-красочного покрытия, задней правой двери, царапины зеркал заднего вида, подушек безопасности, передних зеркал заднего вида. В салоне имелись наличие следов подошвы обуви, образованные отслоением почвы на правой внешней боковой поверхности дверок. Также отмечено, что зеркала и стекла автомашины не имели повреждений. Указано о повреждении системы охлаждения.
Ответчик Зуев П.Л. не согласился с расчетом суммы ущерба, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле два отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства от 14.07.2009 года составлены в его отсутствие, что подтверждается отсутствием подписи и по прошествии достаточно длительного времени после сдачи им товарного автомобиля грузополучателю.
При этом ответчик представил суду расчет суммы ущерба, который, по его мнению, является обоснованным. В указанный расчет входят следующие запчасти: бампер передний, противотуманные фары, крылья передние (левое, правое), брызговики правые (передний и задний), Фара правая, дверь задняя правая, капот, дверь передняя левая, крыло заднее левое, подушки безопасности, также включены расходы по подготовке к окраске, расходные материалы в виде лакокрасочных материалов и отводящий шланг кондиционера.
В свою очередь, истец обратил внимание суда на то, что расчет Зуева П.Л. составлен некорректно и необоснованно, поскольку не расписано с какими производственными работами и запасными частями, затраченными на ремонт поврежденных деталей автомобиля, истец согласен и непонятно на основании каких данных о стоимости запчастей составлен данный расчет.
Суд соглашается с позицией истца относительно того, что доказательств, подтверждающих обоснованность определения указанной в расчете стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате транспортировки, товарному автомобилю, истцом не представлено.
При этом из содержания представленного истцом расчета видно, что истец соглашается с возмещением стоимости затрат повреждений товарного автомобиля, перечисленных в данном расчете.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В подтверждение заявленных требований о возмещении причиненного ответчиком ущерба истец представил отчет, составленный 29 июня 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в целях определения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате транспортировки автотранспортному средству марки <данные изъяты>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба без учета износа составляет 256466,74 рубля. При этом, в стоимость ремонта товарного автомобиля по данному отчету включены детали, о повреждениях которых не отмечалось в Отчете об ущербе и повреждениях данного транспортного средства от 28.06.2009 года, а именно: повреждения, вызванные смещением основных деформированных деталей на сумму 60189 рублей 36 копеек и системы охлаждения на сумму 35311 рублей 92 копейки. В связи с этим стоимость указанных деталей не может быть взыскана с ответчика.
Таким образом, в судебном заседании не были опровергнуты доводы ответчика и его представителя о несоответствии ущерба и повреждений транспортного средства <данные изъяты>, выявленных при составлении отчета 28.06.2009 года, подписанного и подтвержденного Зуевым П.Л. отчету ООО «<данные изъяты>» и отчетам по повреждениям того же транспортного средства, составленным 14.07.2009 года, в котором отсутствует подпись Зуева П.Л., что в свою очередь не является подтверждением с его стороны выявленных в данных отчетах повреждений.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не провел надлежащим образом проверку установления правильного отражения размера ущерба товарного автомобиля, причиненного при исполнении Зуевым П.Л. трудовых обязанностей, а исследованные судом доказательства не подтверждают в полном объеме размера причиненного ущерба, который просит взыскать с ответчика.
Суд полагает также взыскать с ответчика в пользу ООО «Автологистика-транс» государственную пошлину в размере 3939 рублей 91 копейки, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Автологистика-транс» к Зуеву П.Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева П.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» в счёт возмещения ущерба 136995 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с Зуева П.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 91 копейку в счет уплаченной государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
С.С.Лобанова