Дело № 2-102/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» марта 2011 года г.Вышний ВолочекВышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,при секретаре Альферович Л.В.,с участием представителя истца Зориной Л.Д.,
представителя ответчика Юликова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Н.В. к ООО «Производственная компания Л.Д.К.» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Зорин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания Л.Д.К.» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> на изготовление и поставку товара - комплектующее строение из клееного бруса. Стоимость товара составила 1057037 рублей 50 копеек. Согласно данному договору ответчик обязался изготовить товар в срок до <дата> при условии получения задатка в размере 70% от стоимости товара. Поставку товара ответчик обязался осуществить после оплаты оставшихся 30%.
В соответствии с условиями договора истец внес задаток <дата> в сумме 400000 рублей и 300000 рублей <дата>. Оставшаяся сумма в размере 250000 рублей была оплачена истцом <дата> в размере 200000 рублей и <дата> в сумме 50000 рублей. Всего истцом было оплачено по договору 950000 рублей. При этом истец отказался от части договора - изготовление и поставка погонажных изделий.
Весь объем деревянного клееного бруса в количестве 45,5 куб.м, стоимостью 838337 рублей 50 копеек был изготовлен и поставлен только <дата>.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере стоимости поставленного товара, с учетом требований статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в сумме 838337 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также излишне уплаченные денежные средства в сумме 111662 рублей 50 копеек.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что истцом также были внесены в кассу ответчика 150000 рублей <дата> и <дата> еще 150000 рублей. Таким образом, всего истцом по договору от <дата> было оплачено 1250000 рублей.
Стоимость работ по сборке конструктива составила 136500 рублей, таким образом, ответчиком поставлено услуг на 974837 рублей. Согласно акту о возврате денежных средств от <дата> ответчик вернул истцу 61622 рубля 50 копеек. С учетом изложенного, излишне уплаченными являются 213500 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Зорина Л.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, указав при этом, что истец рассчитывал на поставку стенового комплекта в установленный договором срок, однако, в связи с нарушением сроков договора, истец был вынужден понести материальные затраты, простаивала бригада рабочих, работа которых оплачивалась ежемесячно. В связи с поздней установкой сруба, изделие не было обработано для защиты от воздействия факторов внешней среды, в связи с чем, в настоящее время атмосферные осадки могут негативно повлиять на строение. Кроме того, забилась скважина, замерз водопровод. К <дата> истец хотел подвести все коммуникации и переехать жить в этот дом, а сруб установили только в <дата>, в связи с чем, не представилось возможным провести запланированные работы.
Представитель ответчика Юликов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях, согласно которым договор, подписанный сторонами, вступает в силу с момента подписания спецификации. <дата> сторонами была подписана предварительная спецификация, в связи с чем, указанные в ней работы и суммы являются предварительными. Кроме того, покупателем был нарушен п.2.2.1 договору, согласно которому денежные средства в размере 70% от стоимости товара должны быть внесены в кассу продавца в момент заключения договора, однако этого сделано не было, поскольку денежные средства поступили только <дата> в сумме 400000 рублей, <дата> в размере 150000 рублей и 150000 рублей <дата>. Таким образом, по утверждению ответчика, 70% от стоимости товара были уплачены покупателем только <дата>, поэтому, датой изготовления не может считаться <дата>.
Согласно акту сверки полная оплата товара произведена <дата>, товар был отгружен покупателю <дата> и <дата>. Каких-либо претензий от покупателя не поступало. В предварительной спецификации <№> от <дата> сумма товара составляет 1069900 рублей, Зорин Н.В. отказался покупать погонажные изделия, в связи с чем, ему были возвращены денежные средства (возражения - л.д.26).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Производственная компания Л.Д.К.» и Зориным Н.В. был заключен договор <№> (копия - л.д.10-12), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар - комплектующее строение. Полное наименование элементов комплекта, стоимость товара указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1).
В соответствии с условиями договора (п. 2.5), срок изготовления товара установлен до <дата> при условии получения задатка.
Согласно п. 2.2.1 договора покупатель вносит задаток в размере 70% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Оставшиеся 30% - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара (п.2.2.2 договора).
Согласно предварительной спецификации (копия - л.д.13) общая стоимость деревянного конструктива составила 1057037 рублей 50 копеек. Комплектующее строение включает в себя стеновой комплект (брус профилированный с чашками) в количестве 45,5 м^3, стоимость которого составляет 838337 рублей 50 копеек и иные погонажные изделия общей стоимостью 218699 рублей 50 копеек (доска сухая строганная, обшивка деревянная фрезерованная, брус строганный).
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что стеновой комплект был изготовлен в соответствии с технической характеристикой определенной в предварительной спецификации. Какой либо иной спецификации суду представлено не было.
Из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что истец отказался от исполнения договора в части изготовления погонажных изделий. Данный отказ был принят ответчиком.
Согласно представленным в судебное заседание квитанциям к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам (копии - л.д.14-15,38) Зориным Н.В. в кассу ответчика в качестве оплаты по договору <№> от <дата> были внесены следующие денежные средства:
- <дата> - 400000 рублей;
- <дата> - 300000 рублей;
- <дата> -150000 рублей;
- <дата> - 150000 рублей;
- <дата> - 200000 рублей.
Таким образом, общая сумма, внесенная истцом по договору <№> от <дата>, составила 1200000 рублей. При этом факт отсутствия кассового чека к квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, подписанному главным бухгалтером, кассиром и заверенным печатью ООО «Производственная компания Л.Д.К.» не опровергает факт уплаты истцом <дата> 300000 рублей в кассу предприятия.
<дата> истцу на основании договора <№> от <дата> был поставлен товар - стеновой комплект (брус профилированный с чашками) в количестве 28 м^3 на сумму 515900 рублей и 25 октября в количестве 17,5 м^3 на сумму 322437 рублей 50 копеек (товарные накладные - л.д.63-64). Таким образом, общая сумма, на которую был поставлен товар по договору, составила 838337 рублей 50 копеек.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что на основании устной договоренности ответчиком была оказана услуга по строительно-монтажным работам, за которую оплачено 136500 рублей. При этом 50000 рублей внесены в кассу предприятия, в подтверждение чего выдана квитанция на указанную сумму (копия - л.д.14), на оставшуюся сумму квитанция не выдавалась. Факт оказания услуг по строительно-монтажным работам представителем ответчика не оспаривался, при этом каких-либо претензий по оплате за оказанную услугу к истцу не предъявляется.
В соответствии с актом о возврате денежных сумм истцу была возвращена сумма в размере 61662 рубля 50 копеек (копия акта - л.д.67, копия расходного кассового ордера - л.д.65).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по договору <№> от <дата> истцом в кассу предприятия внесено 1200000 рублей и 50000 рублей за строительно-монтажные работы. Представленными доказательствами подтвержден факт поставки товара на общую сумму 838337 рублей 50 копеек. С учетом возврата истцу суммы в размере 61662 рубля 50 копеек и оплаты истцом оказанной ответчиком услуги за строительно-монтажные работы в размере 136500 рублей, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 213500 рублей.
Доказательств, подтверждающих оказание истцу какой-либо услуги, либо поставки товара на данную сумму, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежат взысканию излишне уплаченные 213500 рублей.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, допущено нарушение срока изготовления и поставки товара.
Так, исходя из содержания договора, товар должен был быть изготовлен <дата> при условии получения задатка в размере 70 %. от стоимости товара. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что <дата> и <дата> истцом в соответствии с п.2.2.1 договора в кассу предприятия наличными денежными средствами была передана сумма в размере 700000 рублей. Однако <дата> товар поставлен не был. В последующем истцом <дата>, <дата> и <дата> вносились денежные средства на общую сумму 500000 рублей.
Представитель ответчика не оспаривает, что истец отказался от исполнения договора в части изготовлении погонажных изделий, стоимость которых исходя их предварительной спецификации, составляет 218699 рублей 50 копеек.
Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, что истец был обязан внести 70% от стоимости товара в день подписания договора, поскольку данных условий договор не содержит. Кроме того представитель ответчика утверждает, что 70% от стоимости товара в размере 700000 рублей были оплачены истцом только <дата>, однако данное утверждение опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что по состоянию на <дата> истцом в кассу ответчика были внесены 700000 рублей. При этом из представленных возражений и объяснений представителя ответчика следует, что сумма в размере 700000 рублей расценивается ответчиком, как 70% от цены товара.
Таким образом, период нарушения срока договора, с учетом срока исполнения договора, составляет 90 дней (с <дата> по <дата>). Исходя из стоимости товара - стенового комплекта, периода нарушения срока выполнения работ по изготовлению и поставке товара, размер неустойки составляет 2263511 рублей 25 копеек (838337 рублей 50 копеек х 3% х 90 дней). В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, в связи с чем, размер неустойки ограничен суммой договора в размер 838337 рублей 50 копеек.
Суд учитывает, что стеновой комплект был изготовлен и поставлен истцу <дата>, в связи с чем, данный размер неустойки за нарушение срока изготовления и поставки товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в размере 150000 рублей. При уменьшении размера неустойки суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом в установленный договором срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика.
В добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования истца, что подтверждается представленным в судебное заседание ответом на претензию (копия - л.д.28).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в доход бюджета в сумме 80000 рублей, то есть 50% от 160000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7035 рублей.
При рассмотрении данного спора суд не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов, представленный представителем ответчика, поскольку данный акт не подписан истцом, содержащиеся в нем сведения об оплате противоречат обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами (копия акта л.д.53).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:
Исковые требования Зорина Н.В. к ООО «Производственная компания Л.Д.К.» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Производственная компания Л.Д.К.» в пользу Зорина Н.В. излишне уплаченные денежные средства в сумме 213500 (Двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 150000 рублей (Сто пятьдесят тысяч), 10000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 373500 (Триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Производственная компания Л.Д.К.» в доход бюджета штраф в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Производственная компания Л.Д.К.» государственную пошлину в сумме 7035 (Семь тысяч тридцать пять) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2011 года.
Судья Н.Н. Олейник