Дело № 2-5/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2012 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Михайловой В.А.,
с участием ответчика Ерхова С.Ю. и его представителя Короткой Е.В.,
представителя ответчика Борисова Д.А. Воронина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Багдериной А.Г. к Ерхову С.Ю., Борисову Д.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Левченко Е.П., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1., Багдерина А.Г. обратились в суд с иском к Ерхову С.Ю. и Борисову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата> в 02 часа 10 минут Борисов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <№>, собственником которого является Ерхов С.Ю., на <адрес>, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и покинул место водителя, выпрыгнув из кабины автомобиля. Транспортное средство самопроизвольно допустило наезд на стоящий автомобиль и опрокинулось на жилой дом <адрес>, принадлежащий истцам на праве равнодолевой собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия жилой дом был поврежден, а именно произошел сдвиг дома с фундамента на 0,5 м, произошел перекос, деформация стен, образование щелей, трещин (в отдельных местах до 7 см), перекос оконных и дверных коробок, массовое отпадение штукатурки во всех комнатах жилого дома, в кухне повреждена печь, наблюдаются массовые прогрессирующие трещины и сдвиг кирпичей в топливнике, дымовые ходы засорены, произошло заметное искривление стен, выпучивание наружной обшивки, отставание досок, полное нарушение жесткости дома, частично разрушился фундамент, возникли глубокие трещины. При проведении оценки установлено, что указанный жилой дом не подлежит ремонту, находится в аварийном состоянии.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительных работ (затрат на строительство) жилого дома <адрес> по состоянию на <дата> составляет 771881 рубль, в связи с чем в пользу каждой из истцов должна быть взыскана сумма в размере 385940 рублей 50 копеек.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Левченко Е.П. телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 14200 рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия истцы находились в доме, испытали шок и стресс от произошедшего. Истец Багдерина А.Г., будучи пожилым человеком, в результате стресса была вынуждена вызвать скорою помощь, жаловалась на давящую боль в сердце, озноб, головную боль. ФИО1 после перенесенного потрясения в течение двух месяцев проходила лечение у невролога с диагнозом «<данные изъяты>».
На основании изложенного, истец Левченко Е.П. просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере 400140 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 12625 рублей 50 копеек, включающие в себя расходы, связанных с оценкой ущерба, составлением искового заявления, оплатой госпошлины и ксерокопий. Кроме того, Левченко Е.П. просит суд взыскать с Борисова Д.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 20000 рублей.
Истец Багдерина А.Г. просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере 385940 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, а с Борисова Д.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 30000 рублей.
Истцы и ФИО1 в судебное заседание не явились. Левченко Е.П., ФИО1, и Багдерина А.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ерхов С.Ю. и его представитель Короткая Е.В. в судебном заседании согласились с требованиями о возмещении истцам материального ущерба, связанного с повреждением жилого дома, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом износа материалов, указав при этом, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Ерхова С.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба также должна быть возложена и на указанную страховую компанию. Против удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости поврежденного телевизора возражали, оспаривая факт принадлежности Левченко Е.П. данного телевизора и факт его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик Ерхов С.Ю. и Короткая Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам и ФИО1 не были причинены какие-либо физические и (или) нравственные страдания.
Представитель ответчика Борисова Д.А. Воронин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Борисов Д.А. состоял в трудовых отношениях с Ерховым С.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Ерхова С.Ю., как на работодателя.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суду представлено не было.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам Левченко Е.П. и Багдериной А.Г. принадлежит каждой на праве собственности по ? доле жилого дома <адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права – л.д.17-18 Т.1, копия свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> – л.д.21 Т.1).
ФИО1 является дочерью Левченко Е.П. (копия свидетельства о рождении- л.д.103 Т.1).
Согласно материалам проверки по факту ДТП <дата> в 02 часа 10 минут на <адрес> водитель Борисов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <№>, вел транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, покинул место водителя, выпрыгнув из кабины автомобиля. В результате самопроизвольного движения транспортное средство повредило дом <адрес>. Водитель Борисов Д.А. допустил нарушение пункта 10.1, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия материала – л.д. 142-150б Т.1).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <№> является ответчик Ерхов С.Ю. (выборка по запросу – л.д.119 Т.1, копия паспорта транспортного средства – л.д.124-125 Т.1).
В период с <дата> по <дата> Борисов Д.А. работал у ИП Ерхова С.Ю. в должности водителя (копия трудовой книжки Борисова Д.А. – л.д.161-168 Т.1, копии приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора – л.д.182-183 Т.1, копия трудового договора – л.д. 184-186 Т.1)
Из объяснений ответчиков Ерхова С.Ю. и Борисова Д.А., данных в судебном заседании <дата>, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Борисов Д.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял автомобилем на основании доверенности (копия доверенности – л.д. 123 Т.1).
Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцам материального ущерба, а также виновность Борисова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела ответчиками Борисовым Д.А. и Ерховым С.Ю. не оспаривалась.
Таким образом, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Борисова Д.А., был поврежден жилой дом <адрес>, принадлежащий истцам на праве равнодолевой собственности.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Борисов Д.А. осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <№>, исполняя свои трудовые обязанности, то в силу закона обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, возлагается на Ерхова С.Ю., как на работодателя лица, причинившего вред при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей.
Учитывая наличие между Борисовым Д.А. и Ерховым С.Ю. трудовых отношений Борисов Д.А., как лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Борисовым Д.А. вышеуказанным грузовым автомобилем помимо воли собственника Ерхова С.Ю., Борисов Д.А. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.
Таким образом, правовые основания для предъявления исковых требований к Борисову Д.А. отсутствуют, в связи чем он являются ненадлежащими ответчиком по заявленному иску.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Ерхова С.Ю., как владельца транспортного средства, на период с <дата> по <дата> застрахована в ООО «Росгосстрах» (копия страхового полиса <№>– л.д.127 Т.1).
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность по выплате истцам страхового возмещения в пределах страховой суммы, размер которой установлен законом.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцами отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительных работ (затрат на строительство) жилого дома <адрес> для восстановления ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <дата> составляет 771881 рубль (копия – л.д. 44-86 Т.1).
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости жилого дома и строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> рыночная стоимость жилого дома <адрес>, без учета стоимости земельного участка при данном домостроении, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 550507 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа строения на дату заключения составляет 641131 рубль, с учетом износа новых материалов в размере 25% - 551533 рубля (заключение – л.д.21-61 Т.2).
При разрешении заявленного иска суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, по следующим основаниям.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» жилой дом находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению. При этом экспертом указано, что фундамент разрушен частично, кровля дома не повреждена и может быть использована при восстановлении жилого дома с учетом демонтажа и монтажа. В приложении №1 к отчету произведен расчет стоимости затрат, материалов для строительства нового жилого дома, аналогичного разрушенному вследствие аварии. Из содержания данного сметного расчета, следует, что в сметную стоимость включены расходы на возведение фундамента в полном объеме (л.д.67-73 Т.1).
Вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы, произведенной на основании непосредственного экспертного осмотра, жилой дом <адрес> имеет повреждения, которые требуют замены всех несущих ограждающих конструктивных элементов, так как состояние конструкций стен и перекрытий является аварийным, а кровля и фундамент не были повреждены. В ходе осмотра установлено частичное разрушение цокольной части фундамента длиной 1,5 м, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что жилой дом подлежит восстановлению, которое предполагает восстановление всех конструктивных элементов, кроме фундамента и кровли.
Поскольку строительство нового жилого дома предполагает строительство с новым фундаментом и кровлей, стоимость работ и материалов, необходимых для строительства нового жилого дома, аналогичного разрушенному в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертами не определялась. При составлении расчетов учитывалась стоимость ремонта фундамента отдельными местами, а не его полное возведение.
Кроме того при определении размера ущерба в отчете, представленном истцами, не был принят во внимание и учтен физический износ указанного строения. Вместе с тем из представленной истцами копии домовой книги усматривается, что жилой дом был возведен еще до мая 1959 года (л.д.27 Т.1). Согласно данным технического паспорта (копия – л.д.22-30 Т.1) по состоянию на <дата> физический износ указанного строения составлял 25%, однако данные обстоятельства специалистом ООО «<данные изъяты>», не были приняты во внимание и учтены при определении стоимости дома и размера причиненного истцам ущерба.
Поскольку сведений об ином размере физического износа строения сторонами представлено не было, при проведении судебной экспертизы экспертами определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа новых материалов в размере 25%.
Учитывая, что в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть возмещению подлежат те расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного жилого дома в том виде, в котором он существовало до момента дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом физического износа дома в размере 25%, иначе на стороне истцов будет возникать неосновательное обогащение.
Закрепленный законом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения жилого дома, соответствует стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа новых материалов в размере 551533 рубля.
В соответствии с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Поскольку поврежденный жилой дом принадлежит истцам на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доле каждой из них), принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд возлагает на ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате каждому из истцов страхового возмещения в размере 80000 рублей.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что фактический размер материального ущерба, связанного с повреждением строения, составляет 551533 рубля, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, составляет 160000 рублей, в связи с чем на Ерхова С.Ю. должна быть возложена ответственность по возмещению истцам разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 391533 рубля (551533 рубля -160000 рублей). Учитывая размер доли истцов в праве собственности на жилой дом, суд взыскивает с Ерхова С.Ю. в пользу Левченко Е.П. и Багдериной А.Г. по 195766 рублей 50 копеек каждой.
Кроме того, истцом Левченко Е.П. заявлены требования о возмещении стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 14200 рублей. Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт приобретения и стоимость данного оборудования подтверждены кассовыми чеками и гарантийным регламентом (копия – л.д.94 Т.1), факт повреждения телевизора подтвержден фотографией и актом технического состояния оборудования от <дата>, согласно которому вследствие механического воздействия повреждена ЖК панель телевизора марки «<данные изъяты>», модель <№>, серийный <№> (копии – л.д.95-96 Т.1). Полномочия лица, составившего вышеуказанный акт, на проведение проверки технического состояния оборудования подтверждены сертификатом соответствия (копия – л.д.97-98 Т.1). Поскольку истец Левченко Е.П. утверждает, что данное имущество является её личной собственность и данное обстоятельство вторым собственником жилого дома Багдериной А.Г. не оспаривается, суд считает установленным факт принадлежности Левченко Е.П. данного оборудования. Учитывая характер повреждений жилого дома, повреждение находящегося в нем имущества, в том числе телевизора, не вызывает у суда сомнений.
Указание ответчика Ерхова С.Ю. на то, что он присутствовал в поврежденном доме через сутки после дорожно-транспортного происшествия и не видел поврежденного телевизора, при этом на момент экспертного осмотра <дата> в поврежденном доме находился телевизор другой марки, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего факт повреждения телевизора марки «<данные изъяты>». Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возложения на Ерхова С.Ю. обязанности по возмещению стоимости поврежденного телевизора, суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Ерхова С.Ю. в пользу Левченко Е.П. стоимость поврежденного телевизора в сумме 14200 рублей.
Поскольку суд взыскивает с Ерхова С.Ю. в пользу истца полную стоимость поврежденного оборудования, данное имущество должно быть передано Левченко Е.П. ответчику после выплаты им указанной стоимости.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справке МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Багдерина А.Г. (возраст <данные изъяты> года), непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обращалась за медицинской помощью с жалобами на ухудшение самочувствия, поставлен диагноз - <данные изъяты>, оказана медицинская помощь (копия – л.д.1088 Т.1).
Кроме того, представленными справками невролога (л.д.99 Т.2), эпикризом (л.д.136 Т.2) подтверждено обращение ФИО1 за медицинской помощью в связи с ухудшением физического состояния после перенесенного стресса из-за произошедшего дорожного транспортного происшествия и проведение соответствующего лечения.
При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Ерхова С.Ю. в пользу истца Багдериной А.Г. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 2000 рублей, в пользу Левченко Е.П., ФИО1., 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает, конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных Багдериной А.Г. и ФИО1 физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, а также наступившие последствия.
В удовлетворении требований Левченко Е.П. о компенсации причиненного ей морального вреда надлежит отказать, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и (или) нравственных страданий, суду не представлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Левченко Е.П. доказан факт несения ею издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей (л.д.99 Т.1), по оформлению ксерокопий в сумме 625 рублей 50 копеек (л.д.90-91 Т.1) и оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в суме 10000 рублей (л.д.89 Т.1). Указанные расходы находятся в непосредственной причинной связи с принятием истцом мер, направленных на определение размера ущерба, представлением в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, оформлением искового заявления, подготовкой копий документов, прилагаемых к исковому заявлению в соответствии с количеством ответчиков, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что представленный истцами отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома не был положен в основу решения суда, само по себе не исключает возмещение расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.
Довод представителя ответчика Короткой Е.В. о ненадлежащем качестве копий документов, представленных ответчику, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек в данной части.
Кроме того, при обращении в суд истцом Левченко Е.П. произведена оплата государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных данным истцом, составляет 12625 рублей 50 копеек.
При обращении в суд истцом Багдериной А.Г. произведена оплата государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Левченко Е.П. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 400140 рублей 50 копеек, судом удовлетворены требования в сумме 289966 рублей 50 копеек, что составляет 72% от заявленной суммы иска. Таким образом, в пользу Левченко Е.П. пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба подлежат взысканию судебные расходы в размере 9090 рублей 36 копеек (12625 рублей 50 копеек : 100% х 72%).
Истцом Багдериной А.Г. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 385940 рублей 50 копеек, судом удовлетворены требования в сумме 275766 рублей 50 копеек. Учитывая, что имущественные требования удовлетворены на 71% от заявленной суммы иска, размер судебных расходов, подлежащих возмещению данному истцу, составляет 710 рублей (1000 рублей : 100% х 71%).
Обязанность по возмещению указанных судебных расходов суд возлагает на ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ерхова С.Ю. пропорционально размеру материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из них.
Поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160000 рублей, что составляет 28% от общего размера материального ущерба, подлежащего возмещению (565733 рубля), суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко Е.П. судебные расходы в сумме 2545 рублей 30 копеек (28% от 9090 рублей 36 копеек), а в пользу Багдериной А.Г. 198 рублей 80 копеек (28% от 710 рублей). Соответственно с Ерхова С.Ю. в пользу Левченко Е.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6545 рублей 06 копеек, а в пользу Багдериной А.Г. 511 рублей 20 копеек.
Учитывая, что при обращении в суд каждой из истцов была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей, с Ерхова С.Ю. 6657 рублей 33 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, характера спорных правоотношений и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левченко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Багдериной А.Г. к Ерхову С.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Багдериной А.Г. страховую выплату в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 198 (Сто девяносто восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Левченко Е.П. страховую выплату в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2545 (Две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 30 копеек.
Взыскать с Ерхова С.Ю. в пользу Багдериной А.Г. в возмещение материального ущерба 195766 (Сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 511 (Пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с Ерхова С.Ю. в пользу Левченко Е.П. в возмещение материального ущерба 209966 (Двести девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 6545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 06 копеек.
Обязать Левченко Е.П. передать Ерхову С.Ю. телевизор марки «<данные изъяты>», модель <№>, серийный <№> после исполнения Ерховым С.Ю. решения суда по выплате Левченко Е.П. денежных средств.
Взыскать с Ерхова С.Ю. в пользу Багдериной А.Г. в счет компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с Ерхова С.Ю. в пользу Левченко Е.П., ФИО1, в счет компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Борисову Д.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» государственную пошлину в сумме 3400 (Три тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Ерхова С.Ю. государственную пошлину в сумме 6657 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) 33 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
.
.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерхова С.Ю. - без удовлетворения.