Дело № 2-182/12
Решение
Именем Российской Федерации
«10» мая 2012 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Чернышовой Е.В.,
представителя истца Чепурновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е.В. к Акционерному коммерческому банку ОАО «Росбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда,
установил:
Чернышова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку ОАО «Росбанк»о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> истица заключила с ответчиком кредитный договор <№>. По условиям данного кредитного договора (п. 3.3) предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 4265 рублей, срок действия договора – с <дата> по <дата>. За период с <дата> по <дата> истицей была оплачена комиссия за ведение ссудного счёта в сумме 112390 рублей. Истец считает, что вышеуказанные условия договора в части обязывающей её производить уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации истица обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Истица полагает, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание и открытие ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и не должна дополнительно оплачиваться. Таким образом истцу причинен материальный ущерб в размере 112390 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Также на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 29465 рублей и до момента полного исполнения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037 рублей и уплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
.
В отзыве на исковой заявление ОАО АКБ «Росбанк» просили суд отказать в удовлетворении требований Чернышовой Е.В., поскольку истец, добровольно подписывая договор, располагала информацией об условиях кредитного договора, в том числе об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Ведение Банком ссудного счета является обязанностью, установленной Центральным Банком России. Так, в письме Банка России от 07.12.2007 г. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете. Получение доходов от открытия и ведения ссудных счетов клиентов предусмотрено и в Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. № 2005-У. Такие же положения имеются в п. 1 письма Банка России от 01.06.07 № 78-Т и совместном письме ФАС и ЦБРФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Кроме того, считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, поскольку кредитный договор заключен <дата>, а право предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ истекло <дата>, то есть через три года с момента заключения сделки, независимо от того, когда истец узнала о своих нарушенных правах.
<дата> Чернышова Е.В. дополнила заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика морального вреда в размере 141855 рублей, что составляет 100% от цены иска. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, с учетом дополнительных сумм, оплаченных впоследствии.
В отзыве на дополнение к иску представитель ОАО АКБ «Росбанк» указала, что истцом не доказан факт причинения со стороны Банка физических и нравственных страданий, из чего вытекает требование о взыскании морального вреда, соответственно оно не подлежит удовлетворению.
В возражениях к отзыву Чернышова Е.В. указала, что полученный отзыв не может быть исследован, поскольку подписан неуполномоченным лицом – представителем ФИО1, у которой отсутствует доверенность на подписание данного отзыва, в отзыве отсутствует печать Банка. Соответственно указание в отзыве на истечение сроков давности не может быть принято судом во внимание. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента вынесения решения суда, которым Банку было отказано во взыскании с Чернышовой денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Также у истца в связи с вынесением указанного решения был прерван срок исковой давности в связи с предъявлением иска Банка. Данным решением Банку было отказано во взыскании комиссии за ведение ссудного счета более чем за три года в связи с истечением срока давности.
Истец и её представитель судебном заседании исковые требования поддержали, с учётом дополнений, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением сроков давности обращения в суд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО АКБ «Росбанк» с Чернышевой Е.В. <дата> заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк открывает Заёмщику (Чернышовой Е.В.) текущие счета, а также обязуется предоставить денежные средства на приобретение автомобиля, а Заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Срок погашения кредита <дата>.
В соответствии с пунктом 4.2 данного договора Чернышова Е.В. обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, включающие также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Согласно пункту 3.2. договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 4265 рублей.
Из решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <№> к кредитному договору <№>, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность Заёмщика перед Банком составляет 112162 рубля 96 копеек. Поскольку Чернышова Е.В. не исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, указанным решением суда с Чернышовой Е.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124108 рублей 27 копеек, за исключением задолженности по комиссиям за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета.
Из материалов дела усматривается, что Чернышовой Е.В. в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в период с <дата> года по <дата> года были выплачены денежные средства в размере 108125 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
<дата> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть до <дата> денежные средства, незаконно начисленные ответчиком по кредитному договору и уплаченные истцом в размере 143739,60 рублей, однако в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было.
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Приказом Банка России № 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, доводы представителя ответчика относительно положений Закона, предусматривающих свободу договора, в том числе заключенного с истицей на условия уплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Чернышовой Е.В. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Между тем, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что срок исковой давности обращения с данными требованиями не пропущен, полагая заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.
Суд расценивает, что требования истицы фактически основаны на применении последствий недействительности пунктов кредитного договора, предусматривающих её обязанность по выплате комиссии по ведению ссудного счета, поскольку указанные положения кредитного договора ущемляют права истицы, как потребителя.
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно статье 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку пункты кредитного договора, заключенные между Чернышовой Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк», предусматривающий выплату Заёмщиком комиссии по ведению ссудного счета, не соответствуют Закону РФ «О Защите права потребителей», данный договор в части названных пунктов является недействительным.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем, гражданским законодательством установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, которые в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляют три года.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем, изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года №456-О-О в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а – объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня исчисления давностного срока.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами <дата>, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из выписок по счёту усматривается, что последний платёж Чернышовой Е.В. по уплате комиссии за ведение ссудного счёта был зачислен <дата>.
Учитывая, что срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 исчисляется отдельно по каждому платежу, с исковыми требованиями истица обратилась в суд лишь <дата>, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, истёк.
С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска Банку о взыскании с Чернышовой Е.В. задолженности по уплате комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренным кредитным договором.
Кроме того, суд считает неоснованным на законе довод представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с предъявлением Банком иска к Чернышовой Е.В. о взыскании кредиторской задолженности, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Чернышовой заявить самостоятельные требования по взысканию денежных средств, уплаченных в счет комиссии по ведению ссудного счета по кредитному договору.
Пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета за период с <дата> года по <дата> года Чернышовой Е.В. пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> года по <дата> года отказать.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что указание в отзыве представителем ответчика на истечение сроков давности не может быть принято судом во внимание, поскольку данный отзыв подписан неуполномоченным лицом – представителем ФИО1, у которой отсутствует доверенность на подписание данного отзыва, суд считает неподтвержденными материалами дела.
К письменному отзыву от представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» ФИО1, приложена доверенность на осуществление действий от имени ОАО АКБ «Росбанк» в том числе представление интересов Банка в суде. Указанная доверенность подписана от имени АКБ «Росбанк» его представителем, директором Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО2, доверенность удостоверена нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3
Требование о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что при заключении кредитного договора некоторые её условия нарушили права, как потребителя. Таким образом, требования по моральному вреду вытекают из первоначального – о взыскании денежных средств и также подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении иска Чернышовой Е.В. отказано, суд не находит правовых оснований как для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, так и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чернышовой Е.В. к Акционерному коммерческому банку ОАО «Росбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.С.Лобанова
.
.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 июля 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышовой Е.В. - без удовлетворения.