Дело № 2-79/12
Решение
Именем Российской Федерации
«22» февраля 2012 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием представителя истца Савелюк Н.В.
адвоката Даниловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Лукьянову А.А. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л
ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лукьянову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1 801 461 руб 11 копеек, указав, что ответчик работал в ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата> производителем работ на участке общестроительных работ. <дата> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, как с работником, получающим в подотчет, распределяющим и передающим работникам на участке <№> в работу товарно-материальные ценности.
В связи с намерениями Лукьянова А.А. уволиться и имеющимся подотчетом ТМЦ на крупную сумму, было принято решение о проведении инвентаризации и издан приказ от <дата> о проведении инвентаризации на участке <№>. Срок проведения инвентаризации с <дата> по <дата>. Однако, инвентаризацию не удалось провести в установленные сроки, из-за длительного отсутствия и халатного отношения ответчика. По приказу от <дата> ответчик должен был работать <дата> в субботу, однако он на работу не вышел.
С <дата> он так же не появлялся на работе, на телефонные звонки не отвечал и лишь в начале <дата> после очередного звонка ответил, что не выходит на работу в связи с плохим самочувствием. <дата> ему было направлено письмо с требованием прибыть в отдел кадров для объяснения причин невыхода на работу или предоставления оправдательных документов, с предупреждением возможности увольнения за прогулы. <дата> он пришел на работу, но никаких документов не представил. Приказом от <дата> Лукьянов уволен за прогулы.
Согласно отчета о движении товарно-материальных ценностей, подписанного ответчиком, остаток товарно-материальных ценностей в подотчете у Лукьянова А.А. на <дата> составил 2 070 090 руб 94 коп.
В период появления в Обществе после прогулов, к работе ответчик не приступал, но часть материальных ценностей с подотчета списал как использованные в производство, что имеются акты списания материалов в производство, часть передал на склад. Однако, при проведении инвентаризации не участвовал. Комиссией по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача 1 801 461 руб 11 коп. Недостача подтверждается актом проведения инвентаризации от <дата>, протоколом от <дата>, заседания комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ, числящихся в подотчет ответчика ТМЦ, требованиями – накладными, отчётами о расходе товарно-материальных средств, отчетом о движении ТМЦ в местах хранения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что ответчик был уволен за длительный прогул. Все необходимые документы, подотчетные ему, Лукьянов не сдал, поэтому была проведена инвентаризация по фактическим имеющимся документам, в результате которой была обнаружена недостача.
Адвокат Данилова М.В., назначенная судом для представления интересов ответчика, в связи с неизвестным местом жительства Лукьянова, иск не признала, пояснив, что по имеющимся и представленным стороной истца документам не подтверждается причинение ответчиком ущерба указанной истцом, поскольку отсутствует акт инвентаризации, какие либо объяснения Лукьянова по образовавшейся недостаче. Из тех документов, которые представлены истцом не ясно из чего складывается такая сумма. Необходимо так же учитывать, что ответчик проработал незначительное время и за такой короткий промежуток времени такая недостача не могла образоваться.
Свидетель ФИО1 показала, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>. По обстоятельствам дела она может пояснить только то, что фактически инвентаризация проведена не была, поскольку по действующему законодательству инвентаризация проводиться с обязательным участием материально-ответственного лица, который скрылся и не появлялся на рабочем месте длительное время. Поэтому сумма по недостаче была выведена по фактически представленным в бухгалтерию документам. То есть весь материальный отчет составлялся на основании первичных документов. Сначала был издан приказ о проведении инвентаризации, но Лукьянов на неё не явился. Он предварительно извещался по телефону. Указанная недостача образовалась за 4 месяца.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Согласно трудового договора и приказа Лукьянов А.А. был принят на работу <дата> производителем работ.
<дата> с Лукьяновым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказа о прекращении трудового договора от <дата> Лукьянов на основании докладной записки начальника участка ФИО2 от <дата> был уволен <дата> по п/п «а» п. «в» ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из представленной <дата> объяснительной Лукьянова А.А. следует, что он отсутствовал на работе с <дата> по семейным обстоятельствам.
Приказом от <дата> было назначено проведение инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица и <дата> инвентаризационной комиссией был составлен акт о рассмотрении ситуации по невозвращенным в организацию ТМЦ, числящимся на подотчете уволенного работника. Из данного документа следует, что <дата> и <дата> Лукьяновым были представлены в бухгалтерию накладные.
В период с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> Лукьянов периодически появлялся для передачи ТМЦ ФИО2
Из представленных отчетов в период с <дата> по <дата> о движении товарно-материальных ценностей видно, что Лукьянову передавались и им использовались товарно-материальные ценности на различные суммы. Судом отмечается то обстоятельство, что документы были составлены за период после увольнения ответчика. Подпись подотчетного лица отсутствует.
В материалах представлены так же накладные и акты на списание товарно-материальных ценностей, в которых имеется подпись ответчика.
Взыскание сумм недостач с виновного лица в возмещение товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, должно производиться в соответствии с ТК РФ. Материальная ответственность за ущерб, причиненный организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, что его вина доказана.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В данном случае как следует из показаний истца, свидетеля, никаких объяснений от ответчика затребовано не было. Так же не составлялись и соответствующие акты об отказе Лукьянова в даче объяснений по фактам выявленных недостач, в которых в случае отказа от подписи работника должна была сделана соответствующая отметка.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:
при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.
Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел);
при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
В случаях когда инвентаризация проводится без участия материально-ответственного лица, работодателю следует сделать соответствующую отметку в акте с указанием причины отсутствия работника.
Кроме того, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.
Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В данном случае в нарушении действующего приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» ( с изменениями от 8 ноября 2010 года) инвентаризация истцом проведена не была.
Акт по сложившийся ситуации, на который ссылается истец как на итоговый документ по проведенной инвентаризации, не может быть принят судом как финансовый документ, поскольку он таковым не является. В связи с чем доводы представителя истца о достаточности имеющихся доказательство по наличию вины ответчика ни чем не обоснованы и не подтверждены.
Более того, они находятся в прямом противоречии с доводами главного бухгалтера, который пояснил, что инвентаризация проведена не была в связи с отсутствием материально-ответственного лица на рабочем месте длительное время.
Как установлено судебным разбирательством стороной истца в подтверждение недостачи, представлены накладные и отчеты о движении товарно-материальных ценностей, накладные на внутреннее перемещение основных средств.
Между тем, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими подлинными бухгалтерскими документами (сличительными ведомостями, актами ревизии инвентаризации, товарными накладными, счетами-фактурами).
Наличие только накладных и отчетов не является достаточным доказательством той суммы ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку суду не представлены необходимые документы бухгалтерской отчетности по проведенной инвентаризации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия недостачи, в том размере который был указан истцом.
Суд критически оценивает показания истца в части невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием Лукьянова на рабочем месте, поскольку установлено. что ответчик неоднократно появлялся до и после своего увольнения, отдавал накладные в бухгалтерию и уходил. Однако никаких объяснений с него не требовали и нвентаризация проведена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить все необходимые доказательства в обосновании требований, что сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ суд
Р е ш и л
В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании с Лукьянова А.А. причинённого ущерба в размере 1 801 461 рубль 11 копеек и расходов по госпошлине в сумме 17 207 руб 30 копеек, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С.Лобанова
.
.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.