Дело № 2 – 586/12
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием представителей истца Крюковой Л.А., Андреева А.Е.,
представителя третьего лица Бурловой И.А. адвоката Лазаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 06 сентября 2012 года дело по иску
Андреевой Е.В. (по доверенности действует Крюкова Л.Н.) к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия органов дознания,
установил:
Андреева Е.В. (по доверенности действует Крюкова Л.Н.) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате бездействия органов дознания в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истом указано, что <дата> дознавателем МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело <№> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ по факту того, что в октябре 2010 года ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку обратила в свою собственность три земельных участка, в связи с чем, истцу был причинен существенный вред в размере стоимости данных земельных участков в сумме 5620789 рублей. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. <дата> по истечении 6 месяцев расследования уголовного дела истцом на имя дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А. подано заявление с просьбой ознакомить ее совместно с адвокатом ФИО2, который является ее представителем по уголовному делу, с материалами уголовного дела. Ответ на данное обращение ею был получен только <дата>. Бездействие дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А. затруднило доступ к правосудию и ограничило право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права истца. В связи с чем истец была вынуждена подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать бездействие дознавателя незаконным и обязать дать ответ на обращение. Ответ на данное обращение по результатам рассмотрения жалобы был направлен <дата>, который был получении истцом <дата>.
Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В дальнейшем от истца в суд поступило дополнение к иску, в котором истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Андреева Е.В. не явилась, её интересы представляли Крюкова Л.Н., Андреев А.Е.
Представитель истца Крюкова Л.Н., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании исковые требования с учётом дополнений поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что следствие по уголовному делу длится более 9 месяцев, истец, как потерпевшая по уголовному делу, не уведомлена о движении дела, <дата> заканчивается срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Представитель истца Андреев А.Е., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании исковые требования с учётом дополнений поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истцу не присылают извещения о движении уголовного дела. На обращение с ознакомлением с материалами дела истец обращалась сначала устно, потом письменно, было назначено время для ознакомления, но впоследствии производство по делу было прекращено, дело передано в прокуратуру, в ознакомлении с материалами уголовного дела отказано. В настоящее время истец остается в статусе потерпевшего. Моральный вред истец связывает с тем, что дознаватель Бурлова И.А. обманывает истца, в связи с чем, истец сильно переживает, у нее поднялось давление. Оплату услуг адвоката Крюковой Л.Н. производил он, поскольку истец – его супруга.
Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Федотов А.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с Федеральным законом от 0.02.2011 года №3-ФЗ (в редакции 25.06.2012 г.) «О полиции» ответственность за противоправные действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2012-2014 годов» Министерство внутренних дел является главным распорядителем средств по отношению к органам внутренних дел. В соответствии с пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 данное министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В связи с чем, вред, причиненный в результате незаконных действий дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А., подлежит возмещению из федерального бюджета Российской Федерации, представителем которого будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Ответчик, Министерство внутренних дел Российской Федерации, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения, в которых указано, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и статьи 91 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности полиции и служб в органах внутренних дел обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Положением «О Федеральном казначействе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 703 и Положением «Об Управлении Федерального казначейства по Тверской области», утвержденным приказом Министерства финансов РФ № 33н от 04.03.2005 года Управление Федерального казначейства по Тверской области является территориальным органом Федерального казначейства, федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета. Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом и не наделено правом представлять интересы Российской Федерации.
Третье лицо, Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия государственного органа, либо должностного лица этого органа, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Истцом каких-либо конкретных доводов и доказательств причинения морального вреда в дополнении к исковому заявлению не приводится. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей ничем не подтвержден. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 рублей следует отказать.
Третье лицо, Прокуратура Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, возражений относительно иска не представило.
Третье лицо, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий», в судебном заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом гражданском деле.
Третье лицо, дознаватель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий», Бурлова И.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла адвокат Лазарева Т.Ю.
Ранее в судебном заседании третье лицо, дознаватель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий», Бурлова И.А., исковые требования не признала, указав, что потерпевшая Андреева Е.В. не была ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку на момент подачи ею заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, уголовное дело было прекращено.
Представитель третьего лица Бурловой И.А. адвокат Лазарева Т.Ю., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, а также на основании ордера <№> от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подачу жалобы в связи с нарушением конституционных прав, но не в связи с причинением вреда. В данном случае имеются нарушения со стороны дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А. относительно сроков ответа на заявление истца, но конституционные права истца нарушением данного срока нарушены не были. На момент рассмотрения жалобы истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответ на её обращение уже был дан, однако в связи с ненадлежащей работы почты был получен истцом несвоевременно. В рамках уголовного дела потерпевших знакомят с материалами дела в части их показаний. У дознавателя не было возможности ознакомить потерпевшую с материалами дела, поскольку дело находилось в прокуратуре, в связи с прекращением по нему производства. Производство по делу было прекращено в 10.00 часов <дата>, в связи с чем Андреева Е.В. на тот момент утратила статус потерпевшей. Моральный вред истцом ничем не подтвержден.
Заслушав объяснения представителей истца Крюковой Л.Н., Андреева А.Е., представителя третьего лица Бурловой И.А. адвоката Лазаревой Т.Ю., исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> дознавателем МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 возбуждено уголовное дело <№> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ по факту совершения <дата> самоуправства, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, обращения в свою собственность трех земельных участка, в связи с чем, был причинен существенный вред правам и законным интересам Андреевой Е.В., которая была лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на данные земельные участки. Андреевой Е.В. причинен вред в размере стоимости данных земельных участков в сумме 5620789 рублей.
Постановлением от <дата> Андреева Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
<дата> дознаватель ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурлова И.А. приняла к своему производству уголовное дело <№>.
<дата> Андреевой Е.В. на имя дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А. подано заявление с просьбой ознакомить ее совместно с адвокатом ФИО2, который является ее представителем по уголовному делу, с материалами уголовного дела. Ответ на данное обращение ею был получен <дата>.
<дата> дознавателем ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 330 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> Андреева Е.В. обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействия дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А.
Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> жалоба Андреевой Е.В. была удовлетворена, бездействие дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Андреевой Е.В. от <дата>, признано незаконным.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.
Из журнала регистрации следует, что в дежурную часть МО МВД «Вышневолоцкий» заявление истца поступило <дата>, передано дознавателю Бурловой И.А. <дата>, на что указано также в постановлении о признании бездействия дознавателя Бурловой И.А. незаконным от <дата>.
Требования о возмещении причинённого вреда связано с материальными расходами на услуги адвоката, а также с причинением морального вреда.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В пунктах 1, 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из квитанции серии <№> от <дата> видно, что Андреев А.Е. уплатил 5000 рублей в филиал Некоммерческой организации <данные изъяты> за предоставление интересов Андреевой Е.В. по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составление жалобы.
Из квитанции серии <№> от <дата> видно, что Андреев А.Е. уплатил 2000 рублей в филиал Некоммерческой организации <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании ущерба.
Согласно свидетельству о заключении брака серии <№> Андреев А.Е. приходится супругом Андреевой Е.В.
При этом суд учитывает, что расходы в размере 2000 рублей, связанные с оплатой услуги адвоката на составление искового заявления по своей юридической природе не представляет собой требование имущественного характера, подлежащего оценке, связанного с причинением вреда, причинённого органами дознания, поскольку входит в понятие судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела.
Что касается расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг адвоката по составление жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и представление интересов истца при рассмотрении данной жалобы, то данные расходы не связаны с причинением истцу ущерба её конституционным правам и не связаны с ограничением доступа к правосудию.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридически защищаемых нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Мотивируя требование о компенсации морального вреда, представитель истца Андреев А.Е. ссылается на ухудшение самочувствия Андреевой А.Е. в результате бездействия дознавателя Бурловой И.А.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца в период с <дата> (даты подачи заявления) до <дата> (даты подачи жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд учитывает, что в рамках уголовного дела истец как потерпевшая воспользовалась услугами представителя в лице адвоката ФИО2
Суд критически относится к доводам стороны истца, которые послужили основаниями для требования о компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание, что как на момент подачи заявления в МО МВД «Вышневолоцкий» (<дата>, передачи его дознавателю Бурловой И.А. (<дата>), так и на момент вынесения постановления о признании бездействия дознавателя Бурловой И.А. незаконным (<дата>) действовало постановление о прекращении уголовного дела от <дата>, в рамках которого истец была признана потерпевшей.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А., выразившегося в не направлении истцу Андреевой Е.А., как потерпевшей по уголовному делу, ответа на ее заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные материальные блага, в результате чего причинен моральный вред.
Суд считает, что бездействие дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» Бурловой И.А., выраженное в том, что истцу не направлен ответ на заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, не повлекло за собой нарушение права истца на защиту своих прав и свобод всеми, не запрещенными законом способами, что закреплено в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации
Само по себе признание судебным постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> незаконности в определенный период бездействия должностного лица, проводившего дознание, не может являться безусловным основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, суд считает, что истцу не был причинён ущерб её конституционным правам, в том числе праву на доступ к правосудию, и не был причинён моральный вред.
В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Андреевой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия органов дознания
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Андреевой Е.В. (по доверенности действует Крюкова Л.Н.) к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия органов дознания, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев
.
.