Дело №12-119/10
Решение
Именем Российской Федерации
«08» июля 2010 года г.Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Варицкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 мая 2010 года, которым Чаев К.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:Чаев К.А. подвергнут административному наказанию за то, что он 09 мая 2010 года в 22 часа 15 минут, на ... км автодороги «Россия» М-10 в Вышневолоцком районе Тверской области, с признаками алкогольного опьянения, на улице ..., управляя автомобилем ...-Номер обезличен, с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В жалобе Чаев К.А. просит постановление мирового судьи отменить, так как он не согласен с ним по следующим основаниям. 09 мая 2010 года в 22 часа 15 минут он ехал на автомобиле, будучи трезвым. Сотрудники ГИБДД остановили его и сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом они не предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, не направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а только попросили расписаться в протоколе об административном правонарушении. Он не был отстранен от управления транспортным средством. Позже выяснилось, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ни одного из перечисленных документов заявитель не видел. Свидетель ФИО1, на присутствие которого указано в протоколе, при его составлении не присутствовал.
Проживая по адресу, отличающемуся от указанного в протоколе, Чаев К.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не мог осуществлять свою защиту. Он работает водителем, и это единственный способ прокормить семью. Просит вызвать в суд в качестве свидетелей членов семьи, которые видели его непосредственно после случившегося, по возвращении домой, а также свидетеля ФИО1 и сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании заявитель Чаев К.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель 2-й роты ОБДПС ГИБДД в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Чаева К.А. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при составлении протокола об административном правонарушении указан адрес проживания Чаева К.А. - ..., дом Номер обезличен, соответствующий адресу его регистрации, указанному в паспорте, иного адреса проживания он не указал. Протокол об административном правонарушении подписан Чаевым К.А., ему выдана копия протокола, каких-либо замечаний от Чаева К.А. не поступило, из чего следует, что с указанными в нем данными заявитель согласен.
Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении считаю необоснованным. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Тем самым, последствия неправильного сообщения своего места жительства или не проживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Чаевым К.А. лично судебной повестки о вызове на судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 27 мая 2010 года, из чего следует, что дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей без участия лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Вина Чаева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2010 года Чаев К.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения "АКПЭ-01М", также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 Во всех указанных документах (акте, протоколах) имеются пояснения Чаева К.А. об отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его подпись, подлинность которой заявителем не оспаривается. Тем самым, не находит своего подтверждения довод заявителя о том, что с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был ознакомлен.
Административное наказание назначено Чаеву К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, имеющих значение при рассмотрении дела по существу, и свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении, Чаевым К.А. в судебное заседание при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представлено не было.
Свидетель ФИО1, вызванный по ходатайству Чаева К.А., в судебное заседание не явился, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность довода заявителя о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. На отложении рассмотрения жалобы и повторном вызове свидетеля заявитель не настаивал. Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Чаева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, опровергающие факт нахождения Чаева К.А. в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 09 на 10 мая 2010 года, не являются объективным и достоверным доказательством того, что в момент задержания он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Чаева К.А. вмененного ему состава административного правонарушения.
Довод о том, что заявитель работает водителем, и это его единственный способ прокормить семью, также не имеет отношения к факту административного правонарушения.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении соблюдены все процессуальные требования, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие факт совершения Чаевым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 мая 2010 года в отношении Чаева К.А. оставить без изменения, а жалобу Чаева К.А. без удовлетворения.
Судья С.В.Варицкая