Дело №12-123/10
Решение
Именем Российской Федерации
«13» июля 2010 года г.Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Варицкая С.В., рассмотрев жалобу Скрылева С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 08 июня 2010 года, которым Скрылев С.Б., Дата обезличена года рождения, уроженец города ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:Скрылев С.Б. подвергнут административному наказанию за то, что он Дата обезличена мая 2010 года в 00 часов 05 минут на улице ... города Вышний Волочек Тверской области, у дома Номер обезличен, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный Номер обезличен, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения.В жалобе Скрылев С.Б. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на незаконность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В жалобе указывает, что мировой судья необъективно оценил показания допрошенных им свидетелей, не мотивировал указанное обстоятельство в своем постановлении. А также не дал оценку тому, что в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении указаны граждане, которые не были очевидцами совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что без его участия было проведено одно из трех судебных заседаний по делу, когда он не был извещен о дне и времени данного судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании заявитель Скрылев С.Б. и его представитель Груздев М.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи обоснованным, а жалобу Скрылева С.Б. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Вина Скрылева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Действия Скрылева С.Б. квалифицированы правильно.
Доводы Скрылева С.Б., изложенные в жалобе, несостоятельны, не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что его рассмотрение 08 июня 2010 года состоялось с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя Конатовского А.Е. Таким образом, при рассмотрении дела права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были заслушаны показания всех свидетелей, о допросе которых ходатайствовал Скрылев С.Б. Исследовав все доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Скрылева С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом судьей дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам и приведены мотивы принятого решения. Из чего следует, что указанный довод заявителя не находит своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
В жалобе заявитель указывает, что в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали граждане, которые не были очевидцами совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Обязательное присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Между тем, согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3, присутствовавших во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а позже и при составлении протокола об административном правонарушении, у Скрылева С.Б. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь. Причины составления указанных документов в дежурной части ОВД по Вышневолоцкому району были выяснены в судебном заседании, и объяснены сотрудником милиции ФИО4, таким образом, противоречий требованиям закона они не содержат.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а после остановки автомобиля перелез с заднего сиденья на водительское, для того, чтобы починить передние наружные световые приборы, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников оГИБДД ФИО5 и ФИО4 о том, что они наблюдали за данным автомобилем в момент его движения и остановки, и что женщины из автомобиля вышли со стороны пассажирских сидений, а Скрылев С.Б. находился за рулем автомобиля. Оснований не доверять показаниям сотрудников оГИБДД у суда не имеется. По указанным мотивам мировой судья обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 о том, что Скрылев С.Б. автомобилем не управлял. Суд по тем же основаниям критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что он стоял недалеко от входной двери магазина и видел, как к магазину подъехала автомашина без света фар и что за рулем автомобиля находилась ФИО1 При этом в жалобе заявитель указывает на отсутствие возможности у сотрудников оГИБДД на расстоянии в ночное время при отсутствии уличного освещения видеть, кто и как выходил из автомашины.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что сотрудники оГИБДД не могли видеть автомобиль в движении, так как подъехали после остановки автомобиля через 4-5 минут, суд также относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями сотрудников оГИБДД о том, что они, подъезжая к данному автомобилю, видели его в момент движения, остановки и выхода пассажиров, которые затем поднялись по лестнице в магазин. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она не может пояснить, кто находился за рулем автомашины, когда та подъехала к магазину, так как стояла возле входной двери в магазин, спиной к автомобилю и разговаривала со своей знакомой. Исходя из данных показаний, суд считает, что у свидетеля ФИО8 отсутствовала возможность утверждать о времени приезда сотрудников оГИБДД с момента остановки транспортного средства, также данный свидетель не могла видеть, что автомашина двигалась без света фар, о чем свидетельствовала в ходе судебного заседания. При этом, свидетели ФИО8 и ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей допрошены не были, ходатайств об их допросе Скрылев С.Б. мировому судье не заявлял.
Довод жалобы о том, что сотрудники оГИБДД на расстоянии 200 метров в ночное время при отсутствии уличного освещения не могли увидеть, кто и как выходит из остановившейся возле магазина автомашины, суд также находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль остановился возле фонарного столба с работающим освещением, что подтвердили все очевидцы события.
Кроме того, мировой судья, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, правильно отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на то, что автомобилем управляла его супруга, а не он. Из протокола об административном правонарушении видно, что в объяснениях Скрылев С.Б. указывает о количестве выпитого спиртного и наличии и месте нахождения водительского удостоверения. Утверждение заявителя, что он не смог отразить в протоколе вышеназванный факт, из-за отсутствия достаточного места для написания и поскольку был взволнован, суд считает надуманным, и расценивает данные доводы как способ уйти от ответственности.
Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие факт совершения Скрылевым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены решения не имеется, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 08 июня 2010 года в отношении Скрылева С.Б. оставить без изменения, а жалобу Скрылева С.Б. без удовлетворения
Судья С.В. Варицкая